北京星帝影视制作中心与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京星帝影视制作中心与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初10272号 原告：北京星帝影视制作中心，住所地北京市朝阳区慧忠北里312号楼2306室。 法定代表人：张某，董某。（到庭） 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘某，国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：甲公司，住所地北京市海淀区某地甲28号B座（二层）02B室-367。 法定代表人：朱某，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人：戴某。（到庭） 案由：商标无效宣告请求行政纠纷。 被诉裁定：商评字[2019]第127027号关于第16106422号“全景地球村”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。 本院受理时间：2019年8月21日。 开庭审理时间：2019年11月11日。 被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，遂裁定诉争商标予以维持。 原告诉称：1．诉争商标系原告独创，原告已经投入大量人力、物力对诉争商标进行了使用，第三人在与原告洽谈合作项目过程中，知晓了原告的“全景地球村”商标，理应主动避让，第三人恶意抢注的行为明显违反2014年商标法第十五条第二款的规定；2．第三人恶意将原告的项目名称抢注为商标，侵犯了原告的项目名称权，违反了2014年商标法第三十二条的规定；3．第三人的行为违反了诚实信用原则，违反了2014年商标法第四条、第九条、第四十四条的规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。 第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1．注册人：第三人。 2．注册号：16106422。 3．申请日期：2015年1月7日。 4．注册日期：2017年6月26日。 5．标识：“全景地球村”。 6．核定使用服务（第38类）：电视播放、无线广播等。 三、其他事实 行政阶段，原告提交了以下主要证据： 1．原告与孙建伟、朱某就“全景地球村”项目进行磋商的往来邮件及合同内容公证书； 2．战略合作框架协议； 3．原告与雷红颖签订的劳动合同； 4．新影像出版社社长孙建伟出具的证明材料； 5．第三人法定代表人朱某的名片； 6．新影像出版社与第三人合同纠纷二审民事裁定书； 7．原告前身北京博威隆杰影视制作中心与中广视协（北京）乙公司签订的《城市建议频道管理经营协议书》、公司名称变更证明、《中国历史文化名城》开机启动仪式等证据； 8．丙公司签订的关于“全景地球村”的系统开发协议、系统截屏、网站截屏等； 9．“全景地球村”项目规划书、项目可行性报告、项目启动与财务报告、融资计划数、开发协议书等使用证据； 10．与本案相关的其他证据。 另查，根据中央机构改革部署，丁公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、诉争商标是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定 2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款针对的是在先使用人的未注册商标，他人的已注册商标不属于本条的保护范围。而且，除要求抢注人与在先使用人具有合同、业务往来或其他关系外，还要求他人抢注商标的核定使用商品与在先使用人的未注册商标实际使用的商品构成同一种或类似商品。 本案中，原告提交的合作框架协议等内容中显示“全景地球村”系原告在央视网“中央新影音像出版社”之“今日中国”版块开通的项目，面对全球以城市人文风情、风景旅游为特色展开视频合作，并进行相关产业链的市场运作，原告提交的在案证据中仅能看出其将“全景地球村”作为项目名称使用，而没有清晰地反映出在哪一类商品或服务上作为商标使用，不能起到商标应有的识别商品或服务来源的作用，且与诉争商标核定使用的电视播放、无线广播等服务无关，因而“全景地球村”不构成与诉争商标核定使用服务相同或类似的原告在先使用的未注册商标。其次，原告提交的部分公证书中显示的邮件时间晚于诉争商标申请日；孙建伟出具的证明材料属于证人证言，该证人亦未出庭接受质询，对其证言的真实性无法认定，故以上证据均不能证明在诉争商标申请日前，原告与第三人存在合同、业务往来或其他关系，从而致使第三人基于该特定关系知晓原告主张的“全景地球村”名称的存在。因此，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十五条第二款的规定。 二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定 基于请求原则，丁公司政管理总局商标评审委员会应该根据当事人在评审阶段提出的事实、理由和法律依据进行审理。2014年商标法第三十二条规定的在先权利属于对特定民事权益的保护，应当根据利害关系人的申请进行审查，当事人如果主张该条规定的在先权利，应在申请书中明确是何种在先权利并论述理由。 本案中，原告虽然在评审阶段主张诉争商标的注册违反三十二条的规定，但并未明确提出诉争商标损害其除商标权以外的何种在先权利，因此，被诉裁定未支持原告的该项主张于法有据，本院予以确认。原告虽然在诉讼阶段提出第三人注册诉争商标侵犯其项目名称权，但其所谓的“项目名称权”并非法定权利，且原告在评审阶段也未提出该主张，因此，原告关某争商标的注册损害其在先权利从而违反2014年商标法第三十二条的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定 2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。 该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，原告关某争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定的主张不能成立，本院不予支持。 综上，丁公司政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京星帝影视制作中心的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告北京星帝影视制作中心负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　何　暄 人 民 陪 审 员　　　仝连飞 人 民 陪 审 员　　　熊文秀 二○一九年十一月二十七日 法　官　助　理　　　张凌博 书　　记　　员　　　邢　芮 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第15条2款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第9条