甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行终字第85号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市朝阳区某地甲2号京信大厦1345房间。 法定代表人李某，董某。 委托代理人夏某，某律师事务所律师。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 上诉人（原审原告）丙公司，住所地北京市朝阳区某地甲2号楼13层1331房间。 法定代表人李某，董某。 委托代理人夏某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丁某政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人于某，丁某政管理总局商标评审委员会审查员。 戊公司，住所地北京市丰台区某地科技园产业基地38地块汉威国际广场E区5号楼3层2单元（园区）。 法定代表人莫某，执行董事。 委托代理人何某2，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 己公司（庚公司）、丙公司（辛公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2121号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。壬公司的法定代表人李某2其委托代理人夏某，卢某，癸公司的法定代表人李某2其委托代理人夏某、张某，戊公司（子公司）的委托代理人何某2、陈某2庭参加了诉讼。丑公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请不出庭应诉。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第3702986号“搜房SOFANG”商标，寅公司、卯公司于2003年9月4日申请注册，指定使用在第35类广告传播、广告宣传本的出版、广告、广告宣传、广告代理、数据通讯网络上的在线广告、广告设计、拍卖、商业区迁移（提供信息）服务上。 辰公司政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，巳公司对被异议商标提出异议。商标局于2009年10月14日作出（2009）商标异字第17135号《“搜房SOFANG”商标异议裁定书》（简称第17135号裁定）。该裁定认为，巳公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 巳公司不服该裁定，于2009年11月16日向商标评审委员会申请复审。其理由为：1、“搜房SouFun”商标是搜房控股的创始人莫某独创设计完成的，具有较强的显著性。巳公司已在第42类、第35类服务上申请注册了多个“搜房SOUFUN”商标，午公司在先注册的第1759219号“搜房SOUFUN”商标（简称引证商标）指定使用的服务类似，二者已构成使用在类似服务上的近似商标。2、“搜房SOUFUN”商标在广告传播上具有一定的知名度，未公司、卯公司巳公司为同一地区的同行，申公司商标的知名度。寅公司卯公司违酉公司的商标，构成不正当竞争行为。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条的规定，请求驳回被异议商标的注册申请。 巳公司提交的证据中能证明被异议商标申请日前相关事实的主要有：1、戌公司政管理局颁发的经营性网站备案登记证书，注册网站域名和名称分别为www.soufun.com和搜房，登记日期为2001年5月11日，亥公司（甲23公司）、乙24公司（丙25公司），营业期限为1999年8月5日至2019年8月4日；2、相关报刊文章，包括1999年5月27日《北京经济报》刊登的《丁26公司将推出会员卡》一文，涉及可以通过访问搜房网www.soufun.com索取会员卡；2000年1月12日《北京青年报》刊登的《房地产网站有什么用》一文，对莫某和搜房网www.soufun.com进行了介绍；3、相关网页报道，包括《搜房与新浪、搜狐结成战略联盟》（2000年9月11日），涉及搜房网主持上述两网站房地产频道；《北京住宅上网竞拍》（2000年4月20日），涉及搜房网上举办大规模网上住宅竞拍活动等；4、网上宣传协议、网上房源信息发布协议、推广协议等合同，戊27公司分别于2000年3月至200己28公司、庚29公司、辛30公司、壬31公司、癸32公司、子33公司、丑34公司等签订，寅35公司在搜房网www.soufun.com网页发布信息广告或发布房源信息；5、网上广告制作投放等合同，卯36公司分别于2003年4月至辰37公司、巳38公司、午39公司等签订，未40公司在搜房网www.soufun.com网页投放广告；6、申41公司于2000年8月与新浪网、搜狐网签订的合作协议。巳公司酉42公司营业执照，戌43公司的成立日期为2003年12月17日，法定代表人莫某；亥44公司的营业执照，显示成立日期为1999年8月5日，副董某和总经理为莫某；卯36公司成立于2000年9月1日，法定代表人为莫某。 寅公司、卯公司主要提交了以下证据：1、第1503835号“搜房soufang”商标和第1507859号“搜房sofang”商标注册证，分别核定使用在第38和36类服务上；2、电信与信息服务业务经营许可证，网站网址和名称为www.soufang.com和搜房房地产交易网，营业期限为1995年6月30日至2015年6月30日；3、搜房.中国、soufang.com、sofang.com等域名注册证书，甲45公司；4、宣传册（2001年、2003年）、户外广告照片、sofang.com网页页面等，2003年宣传册中提到了网络广告特点等介绍。 2012年10月8日，商标评审委员会作出商评字（2012）第40802号《关于第3702986号“搜房SOFANG”商标异议复审裁定书》（简称第40802号裁定）。该裁定认为： 一、午公司所引证的商标未构成使用在类似服务上的近似商标。二、乙46公司提交的证据材料，可以证丙47公司已将“搜房soufang”作为商标在先使用并使之具有一定的影响。乙46公司在案提交的证据材料，2000年1月12日出版的《北京青年报》“广夏访谈”栏目刊登了一篇对莫某的访谈录，该内容详述了搜房网站创建和名称设计等情况。因《北京青年报》在北京地区有着广泛的受众群体，是北京地区的知名媒体，故上述访谈录应具有一定的影响力。巳公司丁48公司签订的《2002年度“奥林匹克花园”搜房合作推广协议》、卯36公司签订的广告合同及发票等证据表明，在被异议商标申请注册日之前，亥44公司戊49公司已将“搜房soufang”作为商标在广告等服务领域进行了一定的宣传和适用。巳公司寅公司、卯公司同处于北京市，故结合在案证据情况可以认定，寅公司、卯公司应当知晓“搜房soufang”己50公司在先使用并有一定影响的商标，却将庚51公司实际经营领域相同或类似的广告等服务上，消费者在接触到被异议商标时，辛52公司联系在一起或认为两者存在某种关联，进而对服务的来源产生混淆误认。寅公司、卯公司在其他类别上注册使用“搜房”商标、商号等理由不能成为本案被异议商标获准注册的当然依据。综上，壬53公司在广告等服务上已在先使用“搜房soufang”商标并具有一定影响，被异议商标在同种及类似服务上的注册违反了《商标法》第三十一条所指以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。巳公司提交的在案证据无法证明其商标于被异议商标申请日前在拍卖、商业区迁移（提供信息）服务上于相关公众中已具有一定影响，因而被异议商标指定使用在拍卖、商业区迁移（提供信息）两项服务上的注册申请未构成《商标法》第三十一条所指的抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。 商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在拍卖、商业区迁移（提供信息）服务上予以核准注册，在其余服务上不予核准注册。 寅公司、卯公司不服第40802号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 寅公司、卯公司巳公司在原审诉讼中均提交了新证据。 北京市第一中级人民法院认为：《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 本案中，亥44公司、卯36公司注册了网址为www.soufun.com的搜房网，根据相关报刊杂志、网页的报道及网上宣传协议、网上房源信息发布协议、推广协议、网上广告制作投放合同等证据，该网站从1999年5月已运行，并于2000年3月至2003年8月间在该网站投放了广告。结合上述合同的内容，可以认定系将“soufun”、“搜房”作为商标进行了使用。癸54公司提交的上述证据，“soufun”、“搜房”商标在被异议商标申请日前在广告服务上已经有一定的持续使用时间和范围，已为一定范围的相关公众所知晓，可以认定为已经使用并有一定影响的商标。寅公司、卯公司提交的证据虽然显示其在1995年6月30日注册了www.soufang.com网站，并注册了其他域名、企业名称和商标，子55公司、卯36公司使用“soufun”、“搜房”商标之前已经开始在广告等服务上使用“sofang搜房”商标。而被异议商标申请注册的除拍卖、商业区迁移（提供信息）之外的广告等服务与广告服务属于类似服务，被异议商标“搜房SOFANG”与“soufun”、“搜房”属于近似商标。丑56公司、卯公司所经营的行业、寅57公司、卯36公司的关联程度等因素，其应当知道在被异议商标申请日前，他人已经在广告等服务上使用“soufun”、“搜房”商标并具有了一定影响，其将与在先商标构成类似服务上近似商标的被异议商标予以注册，可以认定其采用了不正当手段。因此，寅公司、卯公司注册被异议商标属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，故被异议商标在广告等服务上的注册申请违反了《商标法》第三十一条的规定。 虽然“soufun”、“搜房”卯58公司在先使用，辰59公司、卯36公司等存在关联关系，其提出商标异议并无不当。巳60公司等在先使用的商标表述为“搜房soufang”，但根据商标异议申请书及商标评审阶段的证据可见显系笔误。第40802号裁定虽存在部分表述不当，但结论并无不当。此外，巳公司、寅公司、卯公司在本案诉讼中提交的新证据并非商标评审委员会作出第40802号裁定的依据，不应作为审查该裁定是否具备合法性的依据。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第40802号裁定。 寅公司卯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第40802号裁定。其主要理由是：1、午61公司的证据可以认定其“搜房sofang”商标已经使用并有一定影响的认定属于认定事实错误。巳公司的成立时间晚于被异议商标申请日，不可能在先使用“搜房sofang”商标；而且其只能以自己享有的在先权利提出异议，不能以其他人的在先权利提出异议；巳公司未62公司、卯36公司等存在利害关系或经过特别授权。2、原审判决关于被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条规定的认定有误。对于被异议商标是否属于不正当抢注应当以被异议商标申请注册日为准进行判断。寅公司卯公司独立创造了“搜房sofang”商标，并不具有抢注他人商标的恶意。3、原审判决关于第40802号裁定中将在先使用的商标表述为“搜房soufang”显属笔误的认定是错误的，商标评审委员会并未提出其为笔误。 巳公司和商标评审委员会服从原审判决。 本院查明，原审法院查明事实基本属实，且有被异议商标档案，商标局第17135号裁定，商标异议复审申请书和答辩书，巳公司、寅公司卯公司在商标评审阶段提交的证据材料，商标评审委员会第40802号裁定，寅公司、卯公司巳公司在原审诉讼中提交的证据材料以及当事人陈某3等证据在案佐证，本院对此予以确认。 原审庭审中，巳公司称，申63公司、卯36公司酉64公司，关联关系的证据是其向商标评审委戌65公司（在开曼群岛注册登记，2004亥66公司）年报显示的组织结构图，并称将于庭审后提交翻译件。原审庭审后，巳公司甲67公司的组织结构图翻译件显示，乙68公司的董事局主席，丙69公司的股权。丁70公司戊71公司90%的股权；己72公司、巳公司80%的股权。巳公司庚73公司（2011年12月19日辛74公司）卯36公司的证明，上述证明称，亥44公司在壬75公司（SouFunHoldingLimited）最终控制，巳公司癸76公司；卯36公司子77公司最终实际控制，巳公司癸76公司。 原审庭审中，原审法院要求商标评审委员会对其在第4丑78公司在先使用的商标标志提交书面意见。原审庭审后，商标评审委员会提交书面意见称，第40802号裁定在被异议商标是否构成《商标法》第三十一条以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的焦点问题中所提到的“搜房soufang”，寅79公司使用的“搜房soufun”商标，第40802号裁定中的“搜房soufang”系商标评审委员会办案人员的笔误。 二审诉讼中，寅公司卯公司提交了两份新证据，用以证明被异议商标的申请注册没有恶意： 1、2000年6月14日的《财经时报》第9版。其上有“‘争抢’搜房”一文。该文载明，网址为www.sofang.com.cn的“搜房网”，卯80公司投资，该公司负责人为李某，即本案两上诉人的法定代表人。李某告诉记者，“当时在起名字时并没有听说过有另一个网站也叫‘搜房’……”记者了解到，英文“soufun”辰81公司，该公司老总莫某告诉记者，对于此事他们不想作出评论，大家各做各的。卯公司的李某说，“我们也不想因此引出什么纠纷，大家都把自己的事做好就行了。” 2、2000年7月6日的《北京青年报》第43版。其上有“房网域名抢注风波”一文。对于两个使用“搜房”的网站，该文载明，巳82公司老总莫某告诉记者，对于此事他们不想作出评论，大家各做各的。卯公司的李某说，“我们也不想因此引出什么纠纷，大家都把自己的事做好就行了。” 巳公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案纠纷无关。 上述事实，有原审庭审笔录、巳公司在原审庭审后提交的材料、商标评审委员会在原审庭审后提交的书面意见、寅公司卯公司在二审诉讼中提交的证据材料和各方当事人的陈某3等在案佐证。 本院认为：《商标法》第三十一条规定，申请商标注册，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 本案中，亥44公司、卯36公司于1999年注册了网址为www.soufun.com的搜房网。根据相关报刊杂志、网页的报道及网上宣传协议、网上房源信息发布协议、推广协议、网上广告制作投放合同等证据，该网站自1999年5月即已开始运行，并至迟于2000年3月开始在该网站投放了广告，午83公司，未84公司。结合上述合同的内容，可以认定“SouFun”、“搜房”作为商标进行了使用，并在被异议商标申请日前在广告服务上已经有一定的持续使用时间和范围，已为一定范围的相关公众所知晓，可以认定为已经使用并有一定影响的商标。巳公司申85公司、卯36公司酉64公司，可以主张后者使用“SouFun”、“搜房”商标的有关权益。但是，巳公司向商标评审委员会提交的相应证据基本上是其自行制作的证据，酉86公司的法定代表人均为莫某外，并不能实际证明彼此之间是否存在关联。巳公司在商戌87公司的组织结构图系外文证据，没有向商标评审委员会提供中文译文，其在原审庭审后才向原审法院提交了中文译文，但该证据的真实性亦存疑。巳公司亥88公司、卯36公司甲89公司（SouFunHoldingLimited）最终控制，乙90公司（SouFunHoldingLimited）丁70公司的关系。因此，商标评审委员会和原审法院认定巳公司亥44公司、卯36公司为关联企业，缺乏证据支持。 从各方当事人在商标异议复审阶段和二审诉讼中提交的证据来看，寅公司、卯公司亥44公司、卯36公司至迟在2000年就已经在与房地产有关的互联网信息服务上分别使用“搜房”、“sofang”、“SouFun”等商标，在2000年6、7月间，双方对彼此的存在及所从事的相关业务也已经知晓，双方也均未表示对方有利用己方商誉获取不正当利益的意图。虽然通常情况下，商标申请人明知他人在先使用并有一定影响的商标而申请注册即可推定其具有利用他人商标商誉获利的意图，但是丙91公司、卯公司申丁92公司、卯36公司在先使用并有一定影响的商标商誉的恶意。在本案被异议商标申请日前，寅公司、卯公司亥44公司、卯36公司同时在互联网上使用“搜房”提供相关房地产信息和相应的广告且互相知晓，但双方对该“搜房”标志的归属并无特别约定。基于《商标法》采用“先申请原则”，戊93公司、卯公司己94公司、卯36公司合法权益的情况下，商标评审委员会和原审法院不予注册被异议商标的结论缺乏依据，本院对此予以纠正。 原审庭审后，商标评审委员会向原审法院提交书面意见称，其第40802号裁定中相应部分的“搜房soufang”系笔误，应为“搜房SouFun”，庚95公司、卯公司关于第40802号裁定并非笔误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 基于各方当事人在商标异议复审阶段和二审辛96公司、卯36公司巳公司的关联关系，壬97公司、卯公司申请注册被异议商标的主观恶意，而各方当事人在原审诉讼中提交的证据，原审法院均未予采纳。商标评审委员会在重新审理时应当结合各方当事人在诉讼阶段提交的证据以及其他证据，综合考虑作出被异议商标是否应予核准注册的结论，本院不再对此作出判断。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、癸98公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第40802号《关于第3702986号“搜房SOFANG”商标异议复审裁定书》； 二、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2121号行政判决； 三、丁某政管理总局商子99公司、丙公司第3702986号“搜房SOFANG”商标重新作出异议复审裁定。 一、二审案件受理费各一百元，丑100公司、丙公司共同负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢甄珂 代理审判员　　钟　鸣 代理审判员　　刘　辉 二〇一四年四月三日 书　记　员　　王颖慧 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第70条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国商标法实施条例 第23条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多