何某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2017)最高法行申3553号 审理法官： 李某 李丽 杜某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2017.06.30 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 // 何某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2017)最高法行申3553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：曹某，该委员会审查员。 委托诉讼代理人：田某，该委员会审查员。 再审申请人何某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终4655号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何某申请再审称，（一）一、二审判决维持被诉决定，适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定。（二）一、二审判决存在事实认定错误，本申请应当属于专利法保护的客体。本专利权利要求是一种商业模式，既包括商业规则和方法的内容，又包括技术特征，是企业与消费者互生互利、互利共赢的循环经济商业模式，所解决的问题是技术问题、所采用的手段是技术手段、获得的效果是技术效果，属于《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二条第一款所述专利保护的客体。请求本院依法再审本案。 专利复审委员会提交意见称，（一）被诉决定适用《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二条第二款维持驳回决定，虽然存在适用法律瑕疵，但并不影响复审决定的结论。（二）权利要求1的方案解决的问题是资源整合的局限性问题，不是技术问题；该方案使用以积分卡号形式体现的数字字符序列串对社会资源的成员进行指代，形成价值链，通过资源管理服务平台进行统一配置，以及实现积分管理等都属于人为制定的规则，并未涉及技术手段；获得的资源整合的效果也不是技术效果。因此，本申请权利要求1的方案不属于技术方案。 本院经审查认为，本案的焦点是，（一）被诉决定是否适用法律错误；（二）本申请是否属于专利法保护的客体。 关于第一个焦点问题，据一、二审法院查明的事实，本案应适用2000年修订的专利法实施细则，但被诉决定适用2008年修订的专利法，有所不当，但鉴于一、二审判决已予纠正，且2000年修订的专利法实施细则第二条第一款的规定与2008年修订的专利法第二条第二款的规定内容并无变化，未对当事人权利造成实质性影响，故何某认为一、二审法院未据此撤销被诉决定存在错误的再审申请理由不能成立。 关于第二个焦点问题，本申请权利要求1请求保护一种资源整合管理实现方法，且如本申请说明书所述，资源整合管理就是将社会某个大型资源或有许多资源组成的资源组，在资源组形成的工作环境中，应用系统规则将资源实施有效的管理和价值分配的一种方法体系，其要解决的是现有的资源整合存在局限性问题，即是社会资源的管理问题，而社会资源的合理整合分配问题并不属于专利法意义上的技术问题。该方案使用以积分卡号形式体现的数字字符序列串对社会资源的成员进行指代，形成价值链，通过资源管理服务平台进行统一配置，以及实现积分管理等都未涉及技术手段，并且其所获得的资源整合的效果也不是技术效果。因此，一、二审法院认定本申请权利要求1不属于专利法所保护的客体，并无不当。何某有关本申请属于专利法保护客体的再审理由不能成立。 依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回何某的再审申请。 审　判　长　李　剑 代理审判员　李　丽 代理审判员　杜某 二〇一七年六月三十日 书　记　员　焦　媛 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条2款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第2条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条