甲公司等诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案

甲公司等诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案 甲公司等与国家知识产权局 北京知识产权法院行政判决书(2016)乙公司，住所地北京市海淀区某地某某。法定代表人俞某，董某。 丙公司，住所地广东省广州市天河区某地某某广电平云广场B塔某某。法定代表人俞某，董某。 二原告共同委托诉讼代理人公为良，某律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人石某，某律师事务所律师。 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地某某。法定代表人申某，局长。 委托诉讼代理人丁某，国家知识产权局审查员。 委托诉讼代理人曹某，国家知识产权局审查员。丁公司（戊公司）、己公司（庚公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2016年9月28日作出的第114318号复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案，辛公司、壬公司的共同委托诉讼代理人公为良、石某以及被告国家知识产权局的委托代理人丁某、曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年9月28日，癸公司、壬公司针对申请号为201110436148.6、名称为“通过拖拽手势控制应用界面的方法和装置"的发明专利申请(简称本申请)所提复审请求，作出被诉决定认定：1、关于审查文本被诉决定所针对的文本为：申请日2011年12月22日提交的说明书第1-8页、说明书附图第1-4页、说明书摘要及摘要附图；2016年7月8日提交的权利要求第1-5项。2、关于《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，该区别技术特征中的一部分被另一篇对比文件公开，其余部分属于本领域的公知常识，则该权利要求请求保护的技术方案相对于上述对比文件与本领域公知常识的结合是显而易见的，该权利要求不具备创造性。本复审请求审查决定所引用的对比文件与驳回决定和复审通知书中所引用的对比文件相同，即：对比文件1：US2008/0036743A1，公开日为：2008年02月14日；对比文件2：CN102037435A，公开日为：2011年04月27日。2.1、关于权利要求1-2的创造性权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：所述响应所述用户输入的拖拽手势，显示与用户输入的拖拽手势相对应的应用界面控制结果包括：双指触屏向上或向下滑动，多个应用界面缩略图出现，且触摸位置所在的应用界面关闭，显示其左侧或者右侧的应用界面；对比文件1仅公开了通过双指触屏向上滑动呼出多界面缩略图，没有公开向下滑动时呼出多界面缩略图，以及同时关闭触摸位置所在的应用界面，并显示其左侧或者右侧的应用界面。基于上述区别特征可以确定，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何解决在应用界面的关闭、切换过程中，需要多次操作的技术问题。对比文件2公开了一种在多个活动之间导航的方法，公开了在显示了多个窗口的窗口模式下通过拖拽手势对窗口进行关闭和切换控制。虽然对比文件1和对比文件2均没有公开利用一个拖拽手势同时实现多个界面缩略图的出现、关闭和切换界面，但是，对比文件1和对比文件2均公开了基于手指的拖拽动作执行对窗口的操作。本领域技术人员容易想到，在对比文件1的基础上，由双指的拖拽手势呼出多界面缩略图后，根据对比文件2所公开的内容，继续基于该相同的拖拽动作来对所显示的多个缩略图进行关闭和切换等操作控制。同时，根据对比文件1和2所公开的相应于双指向上滑动的手势对应用界面执行相应操作，本领域技术人员容易想到对操作的方向进行改变，即将向上滑动改变为向下滑动。因此，将对比文件1、对比文件2和上述本领域的惯用手段相结合而得到权利要求1的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。权利要求2引用权利要求1。根据对比文件2公开的向上滑动为关闭应用界面相对应的操作，本领域技术人员容易想到将向下滑动设置为新建应用界面相对应的操作，或者反方向设置，即，向下滑动为关闭应用界面、而向上滑动为新建应用界面。最后，屏幕中央的新建的应用界面呈现放大到全屏的视觉效果，这对本领域技术人员来说是容易想到的。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。2.2、关于权利要求3的创造性权利要求3请求保护一种通过拖拽手势控制应用界面的装置，为对应于权利要求1的产品权利要求。根据上述评述权利要求1的理由，权利要求3不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。2.3、关于权利要求4-5的创造性权利要求4请求保护一种移动终端，包括触摸屏和如权利要求3所述的通过拖拽手势控制应用界面的装置。基于上述权利要求3的评述可知，权利要求4相对于对比文件1、对比文件2和本领域的惯用手段不具备创造性。权利要求5引用权利要求4，其附加技术特征所述的移动终端具有4英寸及以上的触摸屏，是本领域常见的一种移动终端。因此，当其引用的权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。专利复审委员会作出被诉决定：维持维持国家知识产权局于2014年12月8日对本申请作出的驳回决定。辛公司、壬公司诉称：1、对比文件1和2均未公开本专利申请权利要求1中“双指触屏向上或向下滑动，多个应用界面缩略图出现，且触摸位置所在的应用界面关闭，显示其左侧或者右侧的应用界面。"的技术特征，也未给出相应的技术启示。上述区别技术特征能够使用户通过一次滑动操作就可以实现上述功能，无须多次点击物理按钮或虚拟按钮，给用户操作带来便利。本专利申请具有创造性。2、本领域技术人员没有将比文件1和2相结合的动机。3、本专利申请的其他权利要求亦具有创造性。原告认为被诉决定缺乏事实及法律依据，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中认定的事实、理由和结论，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为201110436148.6、名称为“通过拖拽手势控制应用界面的方法和装置"的发明专利申请（下称本申请）。子公司、己公司，申请日为2011年12月22日，公开日为2012年5月2日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2014年12月8日发出驳回决定，以权利要求1-8不具备创造性为由驳回了本申请。辛公司、壬公司对上述驳回决定不服，于2015年3月18日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年4月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定的理由和结论。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会丑公司、壬公司发出复审通知书。辛公司、壬公司于2016年7月8日提交了意见陈某书，同时修改了权利要求书。答复复审通知书时提交修改后的权利要求书内容如下：“1、一种通过拖拽手势控制应用界面的方法，包括：获取用户输入的拖曳手势；对用户输入的拖拽手势进行识别；在移动终端数据库中搜索匹配与所述拖拽手势相对应的操作，其中，在所述移动终端数据库中预存有特定手势和相应应用界面控制的列表作为默认的匹配关系；响应所述用户输入的拖拽手势，显示与用户输入的拖拽手势相对应的应用界面控制结果；其中，所述响应所述用户输入的拖拽手势，显示与用户输入的拖拽手势相对应的应用界面控制结果包括：双指触屏向上或向下滑动，多个应用界面缩略图出现，且触摸位置所在的应用界面关闭，显示其左侧或者右侧的应用界面。2、如权利要求1所述的通过拖拽手势控制应用界面的方法，其中，所述响应所述用户输入的拖拽手势，显示与用户输入的拖拽手势相对应的应用界面控制结果还包括：双指触屏向下或向上滑动为插入一新建应用界面，所述新建应用界面以自上而下或自下而上的插入方式加入到屏幕中央，并放大到全屏；双指触屏并向右或向左滑动为关闭当前应用界面并将当前应用界面左侧或右侧的应用界面作为新的当前应用界面展示。3、一种通过拖拽手势控制应用界面的装置，包括：手势获取单元，用于获取用户输入的拖曳手势；手势识别单元，用于对用户输入的拖拽手势进行识别；搜索匹配单元，用于在移动终端数据库中搜索匹配与所述拖拽手势相对应的操作，其中，在所述移动终端数据库中预存有特定手势和相应应用界面控制的列表作为默认的匹配关系；响应控制单元，用于响应所述用户输入的拖拽手势，显示与用户输入的拖拽手势相对应的应用界面控制结果，具体用于双指触屏向上或向下滑动，多个应用界面缩略图出现，且触摸位置所在的应用界面关闭，显示其左侧或者右侧的应用界面。4、一种移动终端，包括触摸屏和如权利要求3所述的通过拖拽手势控制应用界面的装置。5、如权利要求4所述的移动终端，其中，所述移动终端的触摸屏为4英寸或者4英寸以上。"被诉决定所引用的对比文件包括：对比文件1：US2008/0036743A1，公开日为：2008年2月14日。其中公开了一种利用具多点感测设备实现姿态控制的方法。该方法应用于具有触摸屏的电子设备上，如PDA、手机等，该方法具体包括：通过触摸屏检测用户的触摸，当检测到触摸时，确定用于该触摸动作所对应的姿态，如拖动、点击等；将所识别的姿态与电子设备的数据库中设置的姿态集合中的姿态进行比对；其中，系统可以参考所存储的姿态映射来进行比对，所存储的姿态映射可以缺省地创建或者可以由用户定制，例如，用户可以使用控制面板来改变与姿态映射关联的设置或者使用训练序列来编程姿态映射；执行与该姿势相关联的动作，并向用户显示相应的界面；可将两指或更多手指的姿态映射到Expose，寅公司制造的窗口管理程序。Expose可以将所有打开的窗口显示为缩略图、浏览当前应用程序的窗口或者隐藏所有窗口，这可以通过作姿态来控制。例如，检测到两个或更多个手指向上滑动，则启动第一模式，该第一种模式是将所有打开的窗口显示为缩略图。对比文件2：CN102037435A，公开日为：2011年4月27日。其中公开了具有窗口模式和全屏模式，其中，在该全屏模式下，显示屏幕显示活动中的单个活动的界面，在窗口模式下，提供在活动之间导航以及重新布置、起动和终止活动的机制。在窗口模式下，至少显示两个窗口，受关注的窗口301B完全可见，其他窗口仅部分可见；如果用户拖放窗口，使之充分靠近显示器的中心位置，以明确使该窗口受关注的意图，该窗口在完成拖放操作后立即移动到中心位置，其他窗口因此移动位置以保持相同的位置顺序；在窗口模式下，可以沿水平轴移动窗口，以从一个活动导航到另一活动，还可以通过拖放窗口向上离开屏幕来关闭该窗口；通过拖放窗口向上离开屏幕来关闭该窗口时，其他窗口移动，以填充该离开的窗口形成的空隙；参见图8A-8B，窗口301B被向上拖拽离开屏幕，其右侧的窗口301C滑入屏幕中央（相当于所述响应所述用户输入的拖拽手势，显示与用户输入的拖拽手势相对应的应用界面控制结果包括：双指触屏向上滑动，触摸位置所在的应用界面关闭，显示其左侧或者右侧的应用界面）；用户可以以向左或向右的方向重复拖放窗口，以使多个窗口相继占据中心位置，即屏幕右侧或左侧的窗口被相继拖拽到屏幕中央位置，代替之前处于屏幕中央位置的窗口；随着重复的拖放，之前处于屏幕中央位置的窗口从屏幕左侧或右侧滑动离开。此后，专利复审委员会作出被诉决定。专利复审委员会作出被诉决定后，卯公司、壬公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有经庭审质证的对比文件1、2、被诉决定确定的审查文本以及各方当事人陈某等证据在案佐证。本院认为：关于创造性的问题专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。"基于查明的事实，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：双指触屏向上或向下滑动，多个应用界面缩略图出现，且触摸位置所在的应用界面关闭，显示其左侧或者右侧的应用界面。对比文件1仅公开了通过双指触屏向上滑动呼出多界面缩略图，没有公开向下滑动时呼出多界面缩略图，以及同时关闭触摸位置所在的应用界面，并显示其左侧或者右侧的应用界面。本领域技术人员基于对上述区别特征的认定，可以确定本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何解决在应用界面的关闭、切换过程中，需要多次操作的技术问题。而对比文件2公开了一种在多个活动之间导航的方法。上述两篇对比文件所属技术领域相关联，技术方案与解决的技术问题相关，因此本领域技术人员有动机结合对比文件2。对比文件2公开了在显示了多个窗口的窗口模式下通过拖拽手势对窗口进行关闭和切换控制。虽然对比文件1和对比文件2均没有公开利用一个拖拽手势同时实现多个界面缩略图的出现、关闭和切换界面，但是，对比文件1和对比文件2均公开了基于手指的拖拽动作执行对窗口的操作，本领域技术人员容易想到，在对比文件1的基础上，由双指的拖拽手势呼出多界面缩略图后，根据对比文件2所公开的内容，继续基于该相同的拖拽动作来对所显示的多个缩略图进行关闭和切换等操作控制。同时，根据对比文件1和2所公开的相应于双指向上滑动的手势对应用界面执行相应操作，本领域技术人员容易想到对操作的方向进行改变，即将向上滑动改变为向下滑动。因此，将对比文件1、对比文件2和上述本领域的惯用手段相结合而得到权利要求1的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。关于权利要求2，虽然对比文件2没有具体公开是利用单指还是多指的拖拽手势来控制应用界面，但是，单指操作和双指操作都是现有技术中已有的操作方式，选择其一作为应用界面的控制手势，这对本领域技术人员来说是容易想到的。同时，新建界面和关闭界面均属于常见的操作，因此，根据对比文件2公开的向上滑动为关闭应用界面相对应的操作，本领域技术人员容易想到将向下滑动设置为新建应用界面相对应的操作，或者反方向设置，即，向下滑动为关闭应用界面、而向上滑动为新建应用界面。最后，屏幕中央的新建的应用界面呈现放大到全屏的视觉效果，这对本领域技术人员来说是容易想到的。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备规定的创造性。权利要求3请求保护一种通过拖拽手势控制应用界面的装置，为对应于权利要求1的产品权利要求。根据上述评述权利要求1的理由，权利要求3、4、5均不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：辰公司、己公司的诉讼请求。案件受理费一百元，丁公司、己公司负担(已交纳)。如不服本判决，丁公司、己公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。 审判长　侯某 人民陪审员　蒋莉莉 人民陪审员　梁京 二〇一九年六月二十七日 法官助理　侯李可 书记员　　王某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第26条6款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条