伍某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终417号 审理法官： 周某 苏某 俞某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.01.10 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证明 维持原判 改判 // 伍某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终417号 上诉人（原审原告）伍某。 委托代理人唐某，甲公司专利代理人。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人鹿世杰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人伍某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第6326号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月13日，上诉人伍某的委托代理人唐某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人杨某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：本申请系名称为“铰链的关闭速度控制结构及其方法”、申请号为201110111713.1的发明专利申请，申请人为伍某，申请日为2011年4月28日，公开日为2011年9月14日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年5月22日发出驳回决定，驳回了本申请，理由是本申请不具备创造性。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种铰链的关闭速度控制结构，所述铰链包括通过外摆臂(6)、内摆臂(7)连接的固定臂(2)和活动座(5)；固定臂内转动设置有摆块(12)和阻尼器(8)，摆块还分别与阻尼器的活塞杆(8.1)和内摆臂相接；其中，摆块与内摆臂之间通过滑槽(12.1)和销轴(10)相接，滑槽内壁包括铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)；其特征是铰链关闭工作面包括至少一段曲面； 所述铰链关闭工作面由一段曲面构成； 所述曲面由一段以上的弧形面构成；或者，所述曲面由弧形面和平面组合构成； 所述铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)分别设置在摆块(12)滑槽(12.1)内壁的两侧； 所述滑槽(12.1)设置在摆块(12)上或内摆臂(7)上；销轴(10)设置在内摆臂上或摆块上； 所述滑槽(12.1)呈封闭结构或敞开结构； 所述铰链打开工作面(E)包括至少一段曲面；该曲面由一段以上的弧形面构成；或者，该曲面由弧形面和平面组合构成；或者，所述铰链打开工作面为平面； 所述外摆臂(6)两端分别与活动座(5)和固定臂(2)铰接；内摆臂一端与活动座铰接，中部与固定臂铰接，另一端设置有所述销轴(10)并与摆块(12)的滑槽(12.1)相接；阻尼器(8)的活塞杆(8.1)与摆块转动连接。 2.根据权利要求1所述铰链的关闭速度控制结构，其特征是所述外摆臂(6)底部设置有扭簧(13)，扭簧一端与外摆臂相接，扭簧另一端与内摆臂(7)相接。 3.根据权利要求1所述铰链的关闭速度控制方法，其特征是通过将铰链关闭工作面(D)设计成曲面，使铰链关闭时，作用到铰链关闭工作面的分力逐渐减少或保持不变；从而使铰链匀减速关闭或匀速关闭。 伍某对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，同时将权利要求书修改如下： “1.一种铰链的关闭速度控制结构，所述铰链包括通过外摆臂(6)、内摆臂(7)连接的固定臂(2)和活动座(5)；固定臂内转动设置有摆块(12)和阻尼器(8)，摆块还分别与阻尼器的活塞杆(8.1)和内摆臂相接；其中，摆块与内摆臂之间通过滑槽(12.1)和销轴(10)相接，滑槽内壁包括铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)； 其特征在于：所述外摆臂(6)两端分别与活动座(5)和固定臂(2)铰接；内摆臂一端与活动座铰接，中部与固定臂铰接，另一端设置有销轴(10)； 摆块(12)上设置有三个端轴孔，第一端轴孔与固定臂(2)转动定位连接，第二端轴孔与阻尼器(8)的活塞杆(8.1)转动连接，第三端轴孔与内摆臂(7)上的销轴(10)转动位移相接； 内摆臂(7)带动销轴(10)在滑槽(12.1)上位移，使摆块(12)摆动，并通过摆块(12)将内摆臂(7)所受的力转化为作用在阻尼器(8)上的压力和/或推力； 外摆臂(6)底部设置有扭簧(13)，扭簧为同向或同侧向脚扭簧，其一端脚抵触在固定臂(2)上，另一端脚抵触在内摆臂(7)上； 滑槽(12.1)的铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)至少包括一段曲面； 铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)由一段曲面构成，该曲面由一段以上的弧形面构成，或者由弧形面和平面组合构成； 铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)分别设置在摆块(12)滑槽(12.1)内壁的两侧。 2.根据权利要求1所述铰链的关闭速度控制方法，其特征是通过将铰链关闭工作面(D)设计成曲面，使铰链关闭时，作用到铰链关闭工作面的分力逐渐减少或保持不变；从而使铰链匀减速关闭或匀速关闭。” 专利复审委员会受理该复审请求后，将案卷转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为修改不符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第三十三条的规定，坚持驳回决定。 2015年5月27日，专利复审委员会向伍某发出复审通知书，指出：权利要求1中增加的技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”超出了原权利要求书和说明书的记载范围，不符合专利法第三十三条的规定；并且假定若删除该修改超范围的特征，则其权利要求1、2不具备创造性。 伍某于2015年6月27日提交了意见陈某书，修改了权利要求1，但并未修改技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”。伍某认为：权利要求1中的技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”没有超出原权利要求书和说明书的记载范围，符合专利法第三十三条的规定。答复复审通知书时修改的权利要求书如下： “1.一种铰链的关闭速度控制结构，所述铰链包括通过外摆臂(6)、内摆臂(7)连接的固定臂(2)和活动座(5)；固定臂内转动设置有摆块(12)和阻尼器(8)，摆块还分别与阻尼器的活塞杆(8.1)和内摆臂相接；其中，摆块与内摆臂之间通过滑槽(12.1)和销轴(10)相接，滑槽内壁包括铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)； 其特征在于：所述外摆臂(6)两端分别与活动座(5)和固定臂(2)铰接；内摆臂一端与活动座铰接，中部与固定臂铰接，另一端设置有销轴(10)； 摆块(12)上设置有三个端轴孔，第一端轴孔与固定臂(2)转动定位连接，第二端轴孔与阻尼器(8)的活塞杆(8.1)转动连接，第三端轴孔与内摆臂(7)上的销轴(10)转动位移相接； 内摆臂(7)带动销轴(10)在滑槽(12.1)上位移，使摆块(12)摆动，并通过摆块(12)将内摆臂(7)所受的力转化为作用在阻尼器(8)上的压力和/或推力； 外摆臂(6)底部设置有扭簧(13)，扭簧为同向或同侧向脚扭簧，其一端脚抵触在固定臂(2)上，另一端脚抵触在内摆臂(7)上； 滑槽(12.1)的铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)由一段以上的弧形面构成； 铰链关闭工作面(D)和铰链打开工作面(E)分别设置在摆块(12)滑槽(12.1)内壁的两侧； 内摆臂(7)在打开和/或关闭活动时滑动设置在滑槽(12.1)上、且与铰链关闭工作面(D)和/或铰链打开工作面(E)相互作用； 摆块(12)转动设置在固定臂(2)内、且被固定臂(2)覆盖。 2.根据权利要求1所述铰链的关闭速度控制方法，其特征是通过将铰链关闭工作面(D)设计成曲面，使铰链关闭时，作用到铰链关闭工作面的分力逐渐减少或保持不变；从而使铰链匀减速关闭或匀速关闭。” 2015年10月27日，专利复审委员会作出第100524号复审决定(简称被诉决定)。该决定认定如下： （一）审查文本的认定 伍某在答复复审通知书时修改了权利要求书，因此，本复审请求审查决定针对的审查文本为：申请日2011年4月28日提交的说明书第[0001]-[0034]段、说明书附图图1-11、说明书摘要、摘要附图；2015年6月27日提交的权利要求第1-2项。 （二）关于专利法第三十三条 本申请权利要求1中增加的技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”（参见权利要求1第14行）超出了原权利要求书和说明书的记载范围，在原权利要求及说明书（参见说明书第2页第[0002]段、第[0012]段、第[0028]段及申请日提交的权利要求9）中仅仅记载了“外摆臂6底部设置有扭簧13，扭簧一端与外摆臂相接，扭簧另一端与内摆臂7相接”，而并未记载扭簧为同向或同侧向脚扭簧，且本领域技术人员也无法由附图1-11中直接地、毫无疑义地确定该特征。因此，权利要求1的修改超出了原权利要求书和说明书的记载范围，不符合专利法第三十三条的规定。 （三）关于伍某的意见陈某 伍某在答复复审通知书时陈某意见如下：从图7、图9-图11中可以看出，扭簧(13)一端脚抵触在固定臂(2)上，另一端脚抵触在内摆臂(7)上，并且都是同向或同侧向分别作用在固定臂(2)、内摆臂(7)上，特别在图10中可以明确的看出这一技术特征。因此该新增加的技术特征均可在原文件中找到出处、且均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合专利法第三十三条规定。 关于上述意见，虽然从图7、图9-图11中可以看出，扭簧(13)一端脚抵触在固定臂(2)上，另一端脚抵触在内摆臂(7)上，但是并不能确定扭簧的两端都是同向或同侧向分别作用在固定臂(2)、内摆臂(7)上，对于本领域技术人员来说，扭簧的两端若为同向或同侧向延伸，必然是朝着同一个方向延伸，然而从本申请的附图中并不能确定扭簧的两端朝着同一个方向延伸，而且该特征也没有记载在原说明书和权利要求书中，因此，该特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”超出了原权利要求书和说明书的记载范围，不符合专利法第三十三条的规定。 综上，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2014年5月22日作出的驳回决定。 伍某不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 原审庭审中，伍某当庭展示了本申请产品的实物。 北京知识产权法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本申请是否违反了专利法第三十三条的规定。 本申请原申请文件权利要求书和说明书中均未记载权利要求1中增加的技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”。对于限定扭簧的技术特征而言，“同向或同侧向脚”亦并非本技术领域的公知常识。从图7、图9-图11也只能看出扭簧（13）的二端脚均在附图中通过扭簧圈中心的竖直线的左侧，也就是说相对于通过图示的扭簧圈中心的竖直线来说，扭簧（13）的二端脚均在左侧，但权利要求1中增加的技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”并未给出参照物或者参照坐标系，并不能得到扭簧的二端脚是否为同向或同侧向。因此，在未给出参照物或参照坐标系的情况下，专利复审委员会认定本申请权利要求1的修改不符合专利法第三十三条的规定并无不当。 据此，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伍某的诉讼请求。 伍某不服一审判决，向本院提起上诉,请求撤销一审判决，改判专利复审委员会重新作出审查决定。其上诉理由是：本申请所作的修改未超出本申请说明书和原权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。“同向或同侧向脚扭簧”属于本领域的公知常识，本领域技术人员能够从说明书附图中直接地、毫无疑义地确定该技术内容。被诉决定和一审判决认定事实及适用法律有误，应当予以撤销。 专利复审委员会服从一审判决。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，且有本申请文本、意见陈某书、被诉决定及当事人陈某等证据在案佐证，本院经予以确认。 二审诉讼中，伍某补充提交了两份证据，一是“爱淘宝”网站的网页打印件，用以证明扭簧种类众多，本申请选择了符合其设计方案的扭簧；二是申请号为201120081104.1、名称为“一种家具铰链”的实用新型专利公告文件，用以证明“同向或同侧向脚扭簧”属于本领域的公知常识。专利复审委员会对于扭簧存在众多种类不持异议，但认为上述证据不能证明“同向或同侧向脚扭簧”系公知常识。 本院认为：本案的争议焦点在于伍某对本申请权利要求书所作的修改是否符合专利法第三十三条的规定。 专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”其中，原说明书和权利要求书“记载的范围”，既包括原说明书和权利要求书文字记载的内容，也包括本领域技术人员在阅读原说明书及其附图和权利要求书后，能够根据原说明书及其附图和权利要求书文字记载的内容能直接地、毫无疑义地确定的内容。如果申请人对申请文件的修改，在原说明书和权利要求书中没有文字记载，也不能根据原说明书及其附图和权利要求书记载的内容直接地、毫无疑义地确定，则该修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，违反专利法第三十三条的规定。 根据伍某提交的修改后的权利要求书，修改后的权利要求1增加了技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”。双方当事人对于该内容不属于原权利要求书和说明书在字面上明确记载的内容均不持异议，分歧在于该技术特征对于本领域技术人员而言，是否可以根据说明书的附图直接、毫无疑义地确定。对此，应当考虑所属技术领域的技术特点、惯常表达、所属领域普通技术人员的知识水平和认知能力等因素。本案中，伍某主张“同向或同侧向脚扭簧”为本领域公知常识，专利复审委员会对此不予认可，由于公知常识是所属领域技术人员普遍知晓的技术知识，根据伍某在二审诉讼中补充提交的证据尚不足以证明“同向或同侧向脚扭簧”为本领域公知常识，故对伍某的该项主张不予支持。基于该认定，由于原权利要求1及说明书对于相关技术内容仅记载为“外摆臂6底部设置有扭簧13，扭簧一端与外摆臂相接，扭簧另一端与内摆臂7相接”，本领域技术人员根据说明书附图7、附图9至图11中所显示的扭簧（13）端脚的朝向，并不能直接、明确推导出“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”的内容，即上述内容对于本领域技术人员而言并不是显而易见的。因此，本申请权利要求1增加的技术特征“扭簧为同向或同侧向脚扭簧”，不属于本领域技术人员从说明书附图中能够直接、毫无疑义地确定的内容。伍某对本申请权利要求书所作的修改超出了原始说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。一审判决和被诉决定的相关认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伍某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由伍某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　周　波 审判员　苏某 审判员　俞某 二〇一八年一月十日 书记员　金某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项