任某诉国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第3647号 审理法官： 侯某 陈勇 郭艳芹 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.11.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关某词： 合法 行政判决 质证 // 任某诉国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第3647号 原告任某。 委托代理人周某。 委托代理人陈某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人孙某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原告任某因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年5月8日作出的《复审请求审查决定》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2012年11月14日依法公开开庭审理了本案。原告任某及其委托代理人周某、陈某，被告专利复审委员会的委托代理人李某、孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第42180号决定系专利复审委员会针对任某不服国家知识产权局对其第201120056555.X号实用新型专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定以下内容： 一、审查文本 鉴于任某在复审程序中未修改申请文件，故第42180号决定以驳回决定所针对的文本作为审查基础，即：申请日提交的说明书第58-111段、说明书附图第1-9幅、说明书摘要及摘要附图，2011年4月30日提交的说明书第1-57段、第112-121段、权利要求第1-2项。 二、关于实用性 经查，本申请请求保护一种重力发动机，由说明书所记载的内容可知，本申请的重力发动机是根据任某的“圆周定律”原理制成的，该重力发动机包括圆周体和驱动装置，驱动装置驱动圆周体运动，借助于重力转化装置（包括设置在圆周体势能区的各类凸点），圆周体的重力变为动力；只需要给予第一次原始动力，就可以产生剩余能量，就可以做到能量自给有余，就可以永远运动下去，源源不断地输出能量。 对于任某提出的“圆周定律”以及“……圆周体的每一次运动都是输出的能量大于输入的能量。只要建立了圆周体，就可以获得无尽的能量。由此得出：运动中的圆周体可以产生无穷无尽的剩余能量”的主张，专利复审委员会认为：该理论明显违背了能量守恒定律，所谓的“圆周定律”本身就是不成立的。对于本申请的重力发动机而言，如果圆周体在运动过程中的势能并未发生变化，则不存在重力势能的输出，也自然不会使得重力势能转化为其他形式的能量；如果圆周体的势能在运动过程中处于增大-减小的循环过程，圆周体获得的动能来自于原始动力或自身势能的减小，由于圆周体的动能不可避免地会因摩擦等因素而消耗，当因原始动力或自身势能的减小而获得的动能消耗殆尽时，圆周体也就停止运动，不可能如任某所述只需要给予第一次原始动力就可以永远运动下去。因此，本申请的重力发动机并不能持续不断地将圆周体的重力变为动力，也不能在只给予第一次原始动力之后就永远运动下去，源源不断地输出能量，其违背了公知的能量守恒定律，根据《审查指南》第二部分第五章的相关规定，违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第四款规定的实用性。 三、对任某相关意见的评述 针对任某在复审请求书和意见陈某2书中的观点，专利复审委员会认为：“切西瓜”的过程存在势能减小并转化为动能的过程，但切开的西瓜在动能消耗尽后即停止运动，并不能在势能减小后永远运动下去。对于不倒翁的整个运动过程而言，其运动能量来自于外力，而不是自身重力，例如不倒翁静止在平面上时重心最低，势能也就最低，当其被外力扳倒时，其重心升高、势能增加，其持续摇动的过程就是势能与动能之间相互转化的过程，当外力带来的能量消耗尽时，不倒翁就会停止运动，保持在重心最低的状态。这些运动均符合能量守恒定律等自然规律，但并不能证明所谓的“圆周定律”是符合自然规律的。如上所述，“切西瓜”、“不倒翁”等情况因外力或自身势能减小而获得的动能会由于摩擦等不可避免的因素而消耗，因此运动持续一段时间后必然会停止；圆周体也一样，当因外力或自身势能减小而获得的能量消耗殆尽时，圆周体也必然会停止运动，不可能永远运动下去。至于所谓的“圆柱体滚上木板”的实验，任某实际上混淆了力与能量的概念，能量可以通过物体做功来表现，功的大小等于力和物体在力的方向上发生的位移的乘积，因此力不等于能量，力的大小也不能代表能量的大小；在任某的实验中4公斤的牵引力所做的功与12公斤重的圆柱体所获得的势能应当是基本相等的，并不会得到任某所述的“剩余能量”。因此，任某的主张缺少必要的理论和事实依据。 综上，专利复审委员会作出第42180号决定，决定维持国家知识产权局于2011年9月29日对本申请作出的驳回决定。 原告任某诉称：本申请没有违背能量守恒定律，关某是本申请提出的“圆周定律”经实践证明是正确的，能够产生源源不断的可利用的动力。综上，请求人民法院判决撤销第42180号决定，并判令被告重新作出决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持第42180号决定中的意见，第42180号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，综上，请求人民法院维持第42180号决定。 本院经审理查明： 本案涉及申请号为201120056555.X，名称为“重力发动机”的实用新型专利申请（即本申请）。本申请的申请人为任某，申请日为2011年3月4日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2011年9月29日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请提出的“圆周定律”违背力学基本定律和能量守恒定律，不符合《专利法》第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书第58-111段、说明书附图第1-9幅、说明书摘要及摘要附图，2011年4月30日提交的说明书第1-57段、第112-121段、权利要求第1-2项。 任某对上述驳回决定不服，于2011年11月7日向专利复审委员会提出了复审请求，并未修改申请文件。任某认为：根据说明书中例举的“切西瓜”、“不倒翁”等事实，圆周定律是符合客观事实的，牛顿定律被推翻；本申请的重力发动机是一种永动机，但没有违背能量守恒定律，将重力转变成了动力。 2011年12月1日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为：任某陈某2的内容实质上在作出驳回决定之前已陈某2过，并没有新的理论和意见；能量守恒定律是被事实证明过的物理定律，而任某自创的所谓圆周定律并无事实证明，也不属于公认的物理定律；因而坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 本案合议组于2012年1月10日向任某发出复审通知书，指出：本申请的重力发动机并不能持续不断地将圆周体的重力变为动力，也不能在只给予第一次原始动力之后就永远运动下去，源源不断地输出能量，其违背了公知的能量守恒定律，是不能实施的，因而不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。 任某于2012年2月13日提交了意见陈某2书，但未修改申请文件。任某认为：“切西瓜”等事实证明圆周定律是正确的，“圆柱体滚上木板”的实验证明本申请不违反能量守恒定律，用4公斤的牵引力就能将12公斤重的圆柱体滚到12毫米高的木板上，可以得到8公斤的剩余能量，不断重复上述实验就可以源源不断的将8公斤“剩余能量”转化为源源不断的可利用动力。 专利复审委员会经过审查，于2011年5月8日作出第42180号决定，并于2012年5月18日发文。 本申请说明书中载有：“第五定律……运动中的圆周体可以产生无穷无尽的剩余能量。”“第六定律……本发明所述的重力能的获取装置就是一种重力发动机。本发明的重力发动机只需要给予第一次原始动力，就可以产生剩余能量（剩余能量也叫增加能量），就可以做到能量自给有余，就可以永远运动下去，源源不断地输出能量。” 上述事实有经庭审质证的本申请文本及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为： 综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题是第42180号决定对本申请是否符合《专利法》第二十二条第四款的认定内容是否合法。 《专利法》第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”具有实用性的实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的实用新型专利申请是不能实施的，因此，不具备实用性。 本申请请求保护一种重力发动机，由说明书关于第五定律和第六定律所记载的内容可知，本申请的重力发动机是根据任某的“圆周定律”原理制成，该重力发动机包括圆周体和驱动装置，驱动装置驱动圆周体运动，借助于重力转化装置，圆周体的重力变为动力；只需要给予第一次原始动力，就可以产生剩余能量，就可以做到能量自给有余，就可以永远运动下去，源源不断地输出能量。据此可见，本申请的重力发动机根据任某的“圆周定律”原理实现永动，实质上违背了能量守恒定律，是不能实施的。因此，被告关某2申请不符合《专利法》第二十二条第四款的规定的认定合法，本院予以支持。 对于本案原告提出的“圆周定律”以及所做实验，本院认可第42180号决定中的评述，认为原告实际上混淆了力与能量的概念，能量可以通过物体做功来表现，力不等于能量，力的大小也不能代表能量的大小；原告在实验中以约1公斤的牵引力将约19公斤重的圆筒拉上约6毫米书籍，其所做的功与圆筒所获得的势能应当是基本相等的，并不会产生新的能量。因此，原告的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，被告作出的第42180号决定的主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，本院依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年五月八日作出的第42180号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告任某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　侯某 代理审判员　陈　勇 人民陪审员　郭艳芹 二○一二年十一月十九日 书　记　员　王天水 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项