任某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1856号 审理法官： 刘某 王某 逯遥 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.17 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 听证 // 任某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1856号 原告任某。 委托代理人陈某。 委托代理人蔡某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人赵某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人魏某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原告任某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32249号复审决定书（简称第32249号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月21日受理后，依法组成合议庭，并于2012年9月19日、2012年11月22日分两次公开开庭审理了本案。原告任某及其委托代理人陈某、蔡某，被告的委托代理人赵某、魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 专利复审委员会于2011年5月11日针对任某就名称为“海水淡化及管道调水”、申请号为200410011622.0的发明专利（简称本申请）所提复审请求作出了第32249号决定，该决定认为： 1、审查文本的认定 第32249号决定针对的文本为：任某于2011年4月2日提交的权利要求第1-9项，以及于2004年6月30日提交的说明书第1－6页、附图第1页、说明书摘要和摘要附图。 2、关于创造性 权利要求1请求保护一种调水方法，其中包括两个技术方案，分别为“一种调水方法，其特征是陆上远程管道调水，所述的陆上远程管道调水是将管道在陆地上布设，将不同河流或水域的地区连通，丰水区向管道供水，缺水区向管道取水；”（下称技术方案①）和“一种调水方法，其特征是陆上远程管道调水，所述的陆上远程管道调水是将管道沿河岸或海岸布设，由丰水区向缺水区引水。”（下称技术方案②）。 对比文件2公开了一种将河流水通过海底远距离输送的方法，其中包括了使用管道结合连通器穿越海底，从降水量高的丰水区域向沙漠地带输水。将技术方案①和②分别与对比文件2相比较，区别在于：管道的布设位置不同，其中，技术方案①中是在陆地上布设管道，技术方案②中是或沿河岸或海岸布设管道。对于本领域技术人员而言，在陆地上或沿河岸或海岸布设管道都是常见的管道布设方式，且对比文件2中已经公开了在河流和海边之间布设管道，在此基础上本领域技术人员根据取水区、供水区之间的地形、地貌容易想到在陆地上或沿河岸或海岸布设管道，并且上述布设方式也未给技术方案带来预料不到的技术效果，因此在对比文件2的基础上得到权利要求1的技术方案①和②对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的技术方案①和②都不符合2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第二款有关创造性的规定。 关于任某的上述意见陈某2，专利复审委员会认为：1、2001年《专利法》第二十二条第三款中的已有的技术是指申请日（有优先权的，指优先权日）前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。对比文件2是一篇日本专利公开特许公报，属于申请日（有优先权的，指优先权日）前在国外出版物上公开发表的技术，且对比文件2属于实质审查阶段已经告知过任某的证据，因此，对比文件2可以作为复审阶段评价创造性的已有技术的证据使用，并且，根据相关法律法规的规定，专利复审委员会无需提供完整的中文译文。2、对比文件2中公开的方案也是可用于远距离调水的技术方案，同样能实现在丰水区域和缺水区域之间进行水量输送。3、根据审查指南的规定，复审程序中，除驳回决定所依据的理由和证据外，专利复审委员会发现审查文本中存在足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并且经审查认定后，应当依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定。在本案的实审程序中，原审查部门在作出驳回决定前已经引用对比文件1和对比文件2指出本申请的权利要求不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定，因此专利复审委员会在复审程序中引用对比文件1和对比文件2就权利要求不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定提出审查意见并做出决定是符合审查指南的上述规定的，且也未违反专利法及专利法实施细则的规定。因此，任某的上述主张均不能成立。 据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2009年3月13日日针对本申请作出的驳回决定。 原告任某不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、对比文件不能作为评价本专利是否具有创造性的现有技术使用。首先，对比文件2与本申请的国际分类号不同，不属于相同的技术领域；其次，对比文件2为日本专利，被告没有提供翻译件，不能作为证据使用。二、对比文件2没有公开本申请“将不同河流或水域的地区连通，丰水区向管道供水，缺水区向管道取水；或将管道沿河岸或海岸布设，由丰水区向缺水区引水”的技术方案，也没有这方面的明显的技术启示，不能破坏本申请的创造性。且本申请解决了本领域长期想解决的技术难题，具有创造性。三、第32249号决定程序违法，违反了请求原则、审级原则、听证原则和不加罪原则。综上，专利复审委员会认定事实错误，适用法律错误，原告请求人民法院依法撤销第32249号决定。 被告专利复审委员会辩称：其坚持在第32249号决定中的认定，认为第32249号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院维持第32249号决定。 本院经审理查明如下事实： 本申请的申请日为2004年12月25日，名称为“海水淡化及管道调水”、申请号为200410011622.0，申请人为任某，优先权日为2003年12月27日，公开日为2005年7月27日。 针对本申请，国家知识产权局原审查部门多次发出审查意见通知书。其中，2007年11月23日发出的第二次审查意见通知书指出，权利要求1、2、6-9不具备创造性、不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定；2008年2月22日发出的第三次审查意见通知书指出，权利要求1-9不具备创造性、不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。上述审查意见通知书引用的对比文件包括对比文件1（高水头倒虹吸工程输水钢管设计，《甘肃农业》，2004年第5期，公开日为2004年5月31日）和对比文件2（JP特开2000-144816，公开日为2000年5月26日）。其中从对比文件2的权利要求1-3及附图1可以看出，其具体公开了一种将河流水通过海底远距离输送的方法，其中包括了使用管道结合连通器穿越海底，从降水量高的丰水区域向沙漠地带输水。 2009年3月13日，国家知识产权局原审查部门以权利要求修改超范围，不符合2001年《专利法》第三十三条的规定为由驳回了本申请。 任某对上述驳回决定不服，于2009年6月16日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求1-9的修改替换页。 经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该复审请求，于2009年7月21日向任某发出复审请求受理通知书，并向原审查部门发出了前置审查通知书，同时将本案案卷移送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审查。 针对任某于2009年6月16日提交的权利要求1-9和驳回决定针对的其他申请文件，专利复审委员会于2010年5月21日向任某发出了复审通知书，指出权利要求1、2、5、8和9的保护范围不清楚，不符合2002年12月28日修正的《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定，权利要求3、5和9修改超范围，不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。 针对上述复审通知书，任某于2010年6月29日提交了意见陈某2书和权利要求1-9的修改替换页，其中的权利要求1如下： “1、一种调水方法，其特征是远距离管道网调水，所述的远距离管道网调水是将管道在陆上布设，结合连通器或虹吸管装置，将不同河流、水域的地区连通，丰水区向管道网供水，缺水区向管道网取水；或，一种调水方法，其特征是远距离管道网调水，所述的远距离管道网调水是将管道沿河岸或海岸布设，由丰水区向缺水区引水。” 针对任某于2010年6月29日提交的权利要求1-9和驳回决定针对的其他申请文件，本案专利复审委员会于2010年11月15日再次向任某发出复审通知书，指出权利要求1-9不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。关于权利要求1复审通知书认为，权利要求1包含3个技术方案，方案1相对于对比文件1、对比文件2和惯用技术手段的结合不具备创造性；方案2相对于对比文件1和惯用技术手段的结合不具备创造性；方案3相对于对比文件1和对比文件2的结合也是容易想到的，不具备创造性。 针对上述复审通知书，任某于2010年12月25日提交了意见陈某2书和权利要求1-9的修改替换页，其中的权利要求1如下： “1、一种调水方法，其特征是远程管道调水，所述的远程管道调水是将管道在陆上布设，将不同河流或水域的地区连通，丰水区向管道供水，缺水区向管道取水；或，一种调水方法，其特征是远程管道调水，所述的远程管道调水是将管道沿河岸或海岸布设，由丰水区向缺水区引水。” 针对任某于2010年12月25日提交的权利要求1-9和驳回决定针对的其他申请文件，专利复审委员会于2011年2月23日再次向任某发出复审通知书，指出权利要求1-9不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。其中指出权利要求1包含2个技术方案1′和2′，技术方案1′和2′分别相对于对比文件2不具备创造性。 针对上述复审通知书，任某于2011年4月2日提交了意见陈某2书和权利要求1-9的修改替换页。其中，权利要求1如下： “1、一种调水方法，其特征是陆上远程管道调水，所述的陆上远程管道调水是将管道在陆地上布设，将不同河流或水域的地区连通，丰水区向管道供水，缺水区向管道取水；或，一种调水方法，其特征是陆上远程管道调水，所述的陆上远程管道调水是将管道沿河岸或海岸布设，由丰水区向缺水区引水。” 任某认为：1、对比文件2不合法，没有清楚完整的中文译文，不能作为证据使用。2、对比文件2与本发明在技术领域、背景技术、发明目的、技术方案、技术效果上均不相同，不能影响本申请的创造性。3、复审审查“创造性”问题违反了2001年《专利法》第四十一条的规定。 至此，专利复审委员会认为本案事实清楚，于2011年5月11日作出第32249号决定。 上述事实，有第32249号决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件2及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某律适用的问题 2008年12月27日第三次修正的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。本案存在如下两个焦点问题： 二、关于被告作出第32249号决定的程序是否违法的问题 参照《审查指南》第四部分第二章规定，复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续。因此，一方面，专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请全面审查的义务；另一方面，为了提高授权专利的质量，避免不合理地延长审查程序，除驳回决定所依据的理由和证据外，专利复审委员会发现审查文本中存在足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷或驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定。 由上述规定可知，被告在驳回复审程序中并不仅限于对于驳回决定中所涉及的理由及证据进行审查。本案中，被告在复审程序中针对原告经修改后的文本进行了审查，并在充分考虑原告的复审意见陈某2后作出第32249号决定，程序并无不当。因此，原告认为被告作出第32249号决定违反请求原则、审级原则、听证原则和不加罪原则的主张不能成立，本院不予支持。 三、关于本申请是否符合2001年《专利法》第二十二条第二款的问题 根据2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本案中，首先，对比文件2与本申请虽国际分类号不同，但二者均属于利用管道从丰水区向缺水区调水的技术方案，其欲解决的技术问题、采用的技术手段均类似，属于相同的技术领域，原告主张二者不属于相同技术领域的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 其次，目前无任何法律法规要求被告在审查涉案申请是否符合专利法相关规定时需要对其引用的对比文件做出翻译；且本案中，从对比文件2的附图1中本领域普通技术人员已可以看出相应的技术方案，故，原告主张对比文件2未翻译而不能作为对比文件使用的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 再次，本申请与对比文件2相比，其区别技术特征在于管道的布设位置不同，其中，技术方案①中是在陆地上布设管道，技术方案②中是或沿河岸或海岸布设管道。对于本领域普通技术人员而言，在陆地上或沿河岸或海岸布设管道都是常见的管道布设方式，且对比文件2中已经公开了在河流和海边之间布设管道，在此基础上本领域技术人员根据取水区、供水区之间的地形、地貌容易想到在陆地上或沿河岸或海岸布设管道，并且上述布设方式也未给技术方案带来预料不到的技术效果，故，在对比文件2的基础上得到权利要求1的技术方案①和②对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，被告认定权利要求1的技术方案①和②都不具备创造性，并无不当，本院予以支持。原告主张本申请相对于对比文件2具备创造性的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第32249号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第32249号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告任某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　刘某 代理审判员　　王某 代理审判员　　逯　遥 二○一二 年 十二 月 十七 日 书　记　员　　刘海璇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第20条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条2款 更多