任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2013)高行终字第304号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第304号 审理法官： 谢某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.02.05 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 书面审理 维持原判 // 任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第304号 上诉人（原审原告）任某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人孙某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人任某因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3647号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明如下事实： 本申请系申请号为201120056555.X，名称为“重力发动机”的实用新型专利申请，申请人为任某，申请日为2011年3月4日。本申请说明书中载有：“第五定律……运动中的圆周体可以产生无穷无尽的剩余能量。”“第六定律……本发明所述的重力能的获取装置就是一种重力发动机。本发明的重力发动机只需要给予第一次原始动力，就可以产生剩余能量（剩余能量也叫增加能量），就可以做到能量自给有余，就可以永远运动下去，源源不断地输出能量。” 2011年9月29日，国家知识产权局作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请提出的“圆周定律”违背力学基本定律和能量守恒定律，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书第58-111段、说明书附图第1-9幅、说明书摘要及摘要附图，2011年4月30日提交的说明书第1-57段、第112-121段、权利要求第1-2项。 任某对上述驳回决定不服，于2011年11月7日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求，并未修改申请文件。任某认为：根据说明书中例举的“切西瓜”、“不倒翁”等事实，圆周定律是符合客观事实的，牛顿定律被推翻；本申请的重力发动机是一种永动机，但没有违背能量守恒定律，将重力转变成了动力。 2011年12月1日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：任某陈某的内容实质上在作出驳回决定之前已陈某过，并没有新的理论和意见；能量守恒定律是被事实证明过的物理定律，任某自创的所谓圆周定律并无事实证明，也不属于公认的物理定律，因而坚持驳回决定。 2012年1月10日，专利复审委员会向任某发出复审通知书，指出：本申请的重力发动机并不能持续不断地将圆周体的重力变为动力，也不能在只给予第一次原始动力之后就永远运动下去，源源不断地输出能量，其违背了公知的能量守恒定律，是不能实施的，因而不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。任某于2012年2月13日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。任某认为：“切西瓜”等事实证明圆周定律是正确的，“圆柱体滚上木板”的实验证明本申请不违反能量守恒定律，用4公斤的牵引力就能将12公斤重的圆柱体滚到12毫米高的木板上，可以得到8公斤的剩余能量，不断重复上述实验就可以源源不断的将8公斤“剩余能量”转化为源源不断的可利用动力。 2011年5月8日，专利复审委员会经审查作出第42180号复审请求审查决定（简称第42180号决定），并于2012年5月18日发文。专利复审委员会在该决定中认定： 一、审查文本 鉴于任某在复审程序中未修改申请文件，故第42180号决定以驳回决定所针对的文本作为审查基础，即：申请日提交的说明书第58-111段、说明书附图第1-9幅、说明书摘要及摘要附图，2011年4月30日提交的说明书第1-57段、第112-121段、权利要求第1-2项。 二、关于实用性 本申请请求保护一种重力发动机，本申请的重力发动机是根据任某的“圆周定律”原理制成的，该重力发动机包括圆周体和驱动装置，驱动装置驱动圆周体运动，借助于重力转化装置（包括设置在圆周体势能区的各类凸点），圆周体的重力变为动力；只需要给予第一次原始动力，就可以产生剩余能量，就可以做到能量自给有余，就可以永远运动下去，源源不断地输出能量。 对于任某提出的“圆周定律”以及“……圆周体的每一次运动都是输出的能量大于输入的能量。只要建立了圆周体，就可以获得无尽的能量。由此得出：运动中的圆周体可以产生无穷无尽的剩余能量”的主张，专利复审委员会认为：该理论明显违背了能量守恒定律，所谓的“圆周定律”本身就是不成立的。对于本申请的重力发动机而言，如果圆周体在运动过程中的势能并未发生变化，则不存在重力势能的输出，也自然不会使得重力势能转化为其他形式的能量；如果圆周体的势能在运动过程中处于增大-减小的循环过程，圆周体获得的动能来自于原始动力或自身势能的减小，由于圆周体的动能不可避免地会因摩擦等因素而消耗，当因原始动力或自身势能的减小而获得的动能消耗殆尽时，圆周体也就停止运动，不可能如任某所述只需要给予第一次原始动力就可以永远运动下去。因此，本申请的重力发动机并不能持续不断地将圆周体的重力变为动力，也不能在只给予第一次原始动力之后就永远运动下去，源源不断地输出能量，其违背了公知的能量守恒定律，不具备实用性。 三、对任某相关意见的评述 针对任某在复审请求书和意见陈某书中的观点，专利复审委员会认为：“切西瓜”的过程存在势能减小并转化为动能的过程，但切开的西瓜在动能消耗尽后即停止运动，并不能在势能减小后永远运动下去。对于不倒翁的整个运动过程而言，其运动能量来自于外力，而不是自身重力，例如不倒翁静止在平面上时重心最低，势能也就最低，当其被外力扳倒时，其重心升高、势能增加，其持续摇动的过程就是势能与动能之间相互转化的过程，当外力带来的能量消耗尽时，不倒翁就会停止运动，保持在重心最低的状态。这些运动均符合能量守恒定律等自然规律，但并不能证明所谓的“圆周定律”是符合自然规律的。如上所述，“切西瓜”、“不倒翁”等情况因外力或自身势能减小而获得的动能会由于摩擦等不可避免的因素而消耗，因此运动持续一段时间后必然会停止；圆周体也一样，当因外力或自身势能减小而获得的能量消耗殆尽时，圆周体也必然会停止运动，不可能永远运动下去。至于所谓的“圆柱体滚上木板”的实验，任某实际上混淆了力与能量的概念，能量可以通过物体做功来表现，功的大小等于力和物体在力的方向上发生的位移的乘积，因此力不等于能量，力的大小也不能代表能量的大小；在任某的实验中4公斤的牵引力所做的功与12公斤重的圆柱体所获得的势能应当是基本相等的，并不会得到任某所述的“剩余能量”。因此，任某的主张缺少必要的理论和事实依据。 基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2011年9月29日对本申请作出的驳回决定。任某不服该决定并提起诉讼，请求撤销第42180号决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请请求保护一种重力发动机，该重力发动机是根据任某的“圆周定律”原理制成，该重力发动机只需要给予第一次原始动力，就可以产生剩余能量，就可以做到能量自给有余，就可以永远运动下去，源源不断地输出能量。据此可见，本申请的重力发动机根据任某的“圆周定律”原理实现永动，实质上违背了能量守恒定律，是不能实施的。专利复审委员会关于本申请不符合《专利法》第二十二条第四款的规定的认定合法。任某提出的“圆周定律”以及所做实验，实际上混淆了力与能量的概念，能量可以通过物体做功来表现，力不等于能量，力的大小也不能代表能量的大小。任某在实验中以约1公斤的牵引力将约19公斤重的圆筒拉上约6毫米书籍，其所做的功与圆筒所获得的势能应当是基本相等的，并不会产生新的能量。综上，专利复审委员会作出的第42180号决定的主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年五月八日作出的第42180号复审请求审查决定。 任某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，恢复对本申请的审查,并请求本院对本案进行书面审理。任某的主要上诉理由为：本申请具有实用性，不能用牛顿定律、能量守恒定律来否定本申请的实用性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 《专利法》第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”具有实用性的实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的实用新型专利申请是不能实施的，也因此不具备实用性。 本申请请求保护一种重力发动机，根据本申请说明书关于第五定律和第六定律的记载，本申请的重力发动机是根据任某的“圆周定律”原理制成，该重力发动机包括圆周体和驱动装置，驱动装置驱动圆周体运动，借助于重力转化装置，圆周体的重力变为动力，且只需要给予第一次原始动力，就可以产生剩余能量，做到能量自给有余，并可以永远运动下去，源源不断地输出能量。显然，本申请的重力发动机意图根据任某的“圆周定律”原理实现永动，实质上违背了能量守恒定律，是不能实施的。任某有关本申请具有实用性，不能用牛顿定律、能量守恒定律来否定本申请的实用性的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，任某的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由任某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢某 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二Ο一三 年 二 月 五 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项