任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2013)高行终字第145号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第145号 审理法官： 谢某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.02.05 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 书面审理 维持原判 发回重审 听证 // 任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第145号 上诉人（原审原告）任某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人吕某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人张某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人任某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2046号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明如下事实： 本申请系名称为“一种泥土材料及其采集方法与应用”的发明专利申请，其申请日为1999年8月18日，公开日为2005年3月9日，申请号为第200410003047.X号，申请人为任某。本申请是申请号为99116605.1的发明专利申请的分案申请，分案递交日为2004年1月14日。 国家知识产权局原审查部门以本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由，于2009年1月9日驳回了本申请。驳回决定指出，任某于2007年11月8日提交的权利要求1-4均不具备创造性，该决定引用了两篇对比文件，其中对比文件1系公开日为1994年12月31日的《中国建材》中张金升等所著的文章“黄河淤泥沙的综合利用”。该对比文件记载了“黄河泥沙作为一种废料用于生产空心砖，……有利于河道治理及消除引黄副作用”。 任某不服上述驳回决定，于2009年4月16日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行复审。2011年1月28日，专利复审委员会发出复审通知书。任某于2011年3月9日提交了意见陈某书和权利要求书修改替换页，修改了本申请权利要求书。专利复审委员会于2011年4月15日再次向任某发出复审通知书，任某于2011年5月18日提交了意见陈某书和权利要求书的修改替换页。修改后的权利要求书共三项权利要求，其中权利要求1为： “1、一种采集、运输江、河、湖、水库中沉积泥沙的方法，其特征是利用其位势落差，安装虹吸管，利用虹吸管的负压吸力，采集、运输水下泥沙。” 2011年6月17日，专利复审委员会作出第33242号复审请求审查决定（简称第33242号决定）。专利复审委员会在该决定中认定： 本申请权利要求1要求保护一种采集、运输江、河、湖、水库中沉积泥沙的方法，其特征是利用其位势落差，安装虹吸管，利用虹吸管的负压吸力，采集、运输水下泥沙。对比文件1公开了将黄河的水下泥沙采出后利用，从而治理河道及消除引黄副作用，也即为黄河清除水下淤积泥沙。并且，通过将江、河、湖、水库中水下沉积的泥沙采集出，然后输送至其他地方，是本领域治理江、河、湖、水库的惯用技术手段。此外，虹吸原理和利用该原理的虹吸管道属于本领域的公知常识，利用虹吸管道的抽吸作用来采集、运输江、河、湖、水库中水下沉积的泥沙是本领域技术人员能够想到的，在可以利用位势落差、能够采用虹吸管道采集、运输泥沙的情况下，本领域技术人员不需付出创造性劳动，就能够想到利用位势落差安装上虹吸管，利用虹吸管的负压吸力，采集、运输水下泥沙。因此，本领域技术人员不需付出创造性劳动，就能够得到权利要求1要求保护的技术方案，权利要求1对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 任某认为，公知技术没有公开仅仅只用“虹吸管的负压采集、运输水下淤积泥沙”的内容，从整体上看，公知技术中也没有记载与仅仅只用“虹吸管负压采集、运输水下淤积泥沙”相应的发明目的、技术方案和技术效果，因此，公知技术不能影响本申请的创造性。对此，专利复审委员会认为，由于虹吸原理以及采用虹吸管运输流体是本领域的公知常识，故对本领域技术人员而言，在存在位势落差的情况下，不需付出创造性劳动即可想到采用虹吸管的负压吸力来采集、运输流体，因此，任某的主张不能成立。 任某还强调，修改后的权利要求是一个新的技术方案，这个新的技术方案与驳回的技术方案完全不同，是一个新的事实，因此可以认定本申请的这次修改“消除了驳回的事实和理由”，应该发回重审。对此，专利复审委员会认为，《中华人民共和国专利法实施细则》第六十二条第一款规定，经复审请求人陈某意见或者进行修改后，专利复审委员会认为仍不符合《专利法》及其实施细则有关规定的，应当作出维持原驳回决定的复审决定。在本案中，专利复审委员会已发出两次复审通知书告知任某本申请不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，并且经任某修改后的本申请权利要求1依然不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，因此，专利复审委员会应当做出维持原驳回决定的复审决定。 根据上述事实和理由，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局于2009年1月9日对本申请作出的驳回决定。 任某不服该决定并提起诉讼，请求撤销第32635号决定。在原审庭审过程中，任某对第33242号决定的案由部分以及该决定所依据的审查文本不持异议，并表示若权利要求1不具备创造性，则对权利要求2-3不再有争议。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在复审程序中，针对任某经修改后的文本进行了审查，并在充分考虑任某的复审意见陈某后作出第33242号决定，其程序并无不当。本申请权利要求1要求保护一种采集、运输江、河、湖、水库中沉积泥沙的方法，其特征是利用其位势落差，安装虹吸管，利用虹吸管的负压吸力，采集、运输水下泥沙。而由对比文件1公开的内容可知，该对比文件公开了将黄河中的水下泥沙采出后利用，从而治理河道及消除引黄副作用的技术方案。此外，虹吸原理和虹吸管是众所周知的公知常识，利用虹吸原理采集、运输江、河、湖、水库中的水下沉积泥沙是本领域技术人员能够想到的，因此，本领域技术人员无需付出创造性劳动，即可获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于任某明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，对从属权利要求2-3不具备创造性不持异议，因此，专利复审委员会认定本申请不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并据此维持驳回决定的结论正确。综上，专利复审委员会作出的第33242号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第33242号复审请求审查决定。 任某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，恢复对本申请的审查,并请求本院对本案进行书面审理。任某的主要上诉理由为：本申请具有创造性，本申请相对于对比文件1具有创造性，本领域的一般技术人员不容易想到本申请的技术方案，专利复审委员会违反了请求原则、审级原则、听证原则和整体原则。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据采信得当，且有本申请、对比文件1、第33242号决定以及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。 本案中，本申请权利要求1要求保护一种采集、运输江、河、湖、水库中沉积泥沙的方法，其特征是利用其位势落差，安装虹吸管，利用虹吸管的负压吸力，采集、运输水下泥沙。对比文件1公开了将黄河中的水下泥沙采出后利用，从而治理河道及消除引黄副作用的技术方案。虹吸原理和虹吸管是众所周知的公知常识，利用虹吸原理采集、运输江、河、湖、水库中的水下沉积泥沙是本领域技术人员能够想到的，因此，在对比文件1公开的技术方案的基础上，本领域技术人员无需付出创造性劳动，即可获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。任某有关本申请权利要求1具备创造性的全部上诉理由均不能成立，本院不予支持。 对专利申请的驳回复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续。专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请全面审查的义务。但是，为了提高授权专利的质量，避免不合理地延长审查程序，专利复审委员会可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查。本案中，专利复审委员会在复审程序中针对任某经修改后的文本进行了审查，并在充分考虑任某的复审意见陈某后作出第33242号决定，程序并无不当。任某有关专利复审委员会作出第33242号决定违反请求原则、审级原则、听证原则和整体原则的上诉主张均不能成立，本院不予支持。 综上，任某的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由任某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢某 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二Ο一三 年 二 月 五 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第62条1款 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项