任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第141号 审理法官： 谢某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.02.05 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 书面审理 维持原判 // 任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第141号 上诉人（原审原告）任某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人宋某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人任某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1857号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明如下事实： 本申请系第200610164795.5号名称为“一种容器及材料”的发明专利申请，申请人为任某。本申请是申请日为2001年2月22日，优先权日为2000年2月22日，申请号为01108819.2、名称为“一种容器”的发明专利申请的分案申请，本申请的公开日为2007年11月28日。 2009年9月25日，国家知识产权局实质审查部门作出驳回本申请的决定。任某对上述驳回决定不服，于2009年12月31日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。任某认为：对比文件1（CN1202446A，公开日为1998年12月23日）中公开的材料为“粒度60-80目的稻谷壳粉、稻谷杆粉”，这与本申请中所用的材料“植物的茎、叶、根、果、花”有所不同，因此本申请具备创造性。在前置审查中，国家知识产权局原实审部门认为修改后的权利要求仍然不具备创造性，因而坚持原驳回决定。 专利复审委员会依法成立合议组对本案进行复审。2010年9月14日，专利复审委员会发出复审通知书。任某于2010年10月24日提交了意见陈某书，修改了申请文件。任某认为：对比文件1中的稻谷壳粉与本申请中的植物茎叶等存在很大差别。专利复审委员会于2011年1月13日再次向任某发出复审通知书，任某于2011年2月17日提交了意见陈某书，修改了申请文件。任某认为：“茎、叶、根、果、花”与“稻谷壳粉、稻谷杆粉”是完全不同的材料。修改后的权利要求书共九项权利要求，其中权利要求1如下： “1、一种容器，所述容器的开口处呈无密封结构的敞口状或有盖状，其特征是以泥、沙、粘土、纤维、植物茎叶、矿石粉单独或组合为主要原料，其中加入粘合剂，用非烧结方法制成；或以纤维或／和植物茎叶为主要原料，以水泥或／和淀粉为粘合剂制成；所述的植物茎叶指植物的茎、叶、根、果、花。” 2011年5月6日，专利复审委员会作出第32635号复审请求审查决定（简称第32635号决定）。专利复审委员会在第32635号决定中认定： 一、关于审查文本 任某于2011年2月17日提交的新的权利要求第1-9项符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定，故第32635号决定所针对的文本为：任某于2011年2月17日提交的权利要求第1-9项、于2007年4月20日提交的说明书第1-2页及说明书摘要、于2006年12月12日提交的说明书附图第1页及摘要附图。 二、关于《专利法》第二十二条第三款 1.权利要求1所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别在于“包装箱的开口处呈无密封结构的敞口状或有盖状”以及对原料进行了更广泛的列举，即以泥、沙、粘土、纤维、植物茎叶、矿石粉单独或组合为主要原料，但该区别技术特征属于常规设计和常规选择，将包装箱的开口设置成无密封的敞口状或者设置有盖，以及采用上述列举的原料制作容器，对于本领域的技术人员来说是显而易见的。因而在对比文件1的基础上结合上述常规设计和常规选择以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 2.从属权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1中具体公开了植物茎叶为稻谷壳或稻谷杆（相当本申请中的稻草、麦秆），且其在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，因此该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 3.从属权利要求3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1中具体公开了以植物淀粉为粘合剂，且其在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同,都是用于容器的成型。由此可知，权利要求3进一步限定的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，其不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 4.从属权利要求4限定部分的附加技术特征是本领域的公知常识，在容器制品成型过程中增加固化剂、增塑剂，来改变混合物在成型过程中的固化速度和塑性，这些公知常识的使用对本领域的技术人员来说是显而易见的，因而从属权利要求4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 5.从属权利要求5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对比文件3（CN2301402Y）中具体公开了在容器的表面设置多层覆盖层，所述覆盖层为塑料膜，且其在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同,都是用于提高容器的耐潮湿性能。由此可知，权利要求5进一步限定的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，其不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 6.权利要求6所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6请求保护一种如权利要求1所述的容器的制造方法，由于权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，且对比文件1中还具体公开了：先将原料经模压成型，然后进行表面处理，该特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同,都是用于成型容器。因此，该权利要求所要求保护的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 7.从属权利要求7限定部分的附加技术特征为本领域的公知常识，由于包装箱或包装盒都属于常见的容器，对本领域技术人员来说是显而易见的，因而从属权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 8．权利要求8请求保护一种如权利要求1所述容器的用途，其特征是代替纸质包装箱或包装盒，作为纸质包装箱或包装盒的用途，由于权利要求1中所要求保护的容器不具备创造性，且该用途对本领域技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 9.权利要求9所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1公开了一种食品容器，并具体公开了以下的技术特征：“一种容器，以稻谷壳或稻谷杆（相当于本申请中的植物茎叶）为主要原料，用非烧结方法制成”。该权利要求所要求保护的技术方案与该对比文件所公开的技术内容相比，其区别仅在于“包装箱的开口处呈无密封结构的敞口状或有盖状”，以及对原料进行了更广泛的列举即以泥、沙、粘土、纤维、植物茎叶、矿石粉、石灰、水泥单独或组合为主要原料，但该区别技术特征属于常规设计和常规选择，将包装箱的开口设置成无密封的敞口状或者设置有盖，以及采用上述列举的原料制作包装箱，对于本领域的技术人员来说是显而易见的。因而在对比文件1的基础上结合上述常规设计和常规选择以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9中其它并列的技术方案只是对容器的种类作了进一步限定，如电视机包装箱、垃圾桶、痰盂等，这些都是本领域的常规选择，因而相应的要求保护的技术方案同样不具备创造性 三、对任某相关意见的评述 任某认为：“茎、叶、根、果、花”与“稻谷壳粉、稻谷杆粉”从字面意义看是不同的材料，而且具有不同的外观形状、体积大小、结构特征和理化性质，两者的加工方法、预期效果均不同。对此专利复审委员会认为：对比文件1中的稻谷壳粉／稻谷杆粉相当于本申请权利要求中的植物茎叶，两者实质上属于相同的材料，本申请并没有明确限定植物茎叶的存在形态怎样或者它们是否经过加工，因此对比文件1中的稻谷壳粉／稻谷杆粉是本申请中的植物茎叶的下位概念，即容器由植物茎叶为主要原料这一技术特征被对比文件1公开。此外，本申请中也并没有明确写明植物茎叶的具体形态如何，也没有写明什么样的形态能够起到怎样的技术效果，因此复审请求人的上述主张专利复审委员会不予接受。 根据上述事实和理由，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局于2009年9月25日对本申请作出的驳回决定。 任某不服该决定并提起诉讼，请求撤销第32635号决定。任某在诉讼中明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，认可专利复审委员会对从属权利要求2-9不具备创造性的认定。另查明：对比文件1公开了一种食品容器，该容器以稻谷壳或稻谷杆为主要原料，其中加入食用淀粉（粘合剂），用非烧结方法制成。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在复审程序中针对任某经修改后的文本进行了审查，并在充分考虑其复审意见陈某后作出第32635号决定的程序并无不当。将对比文件1公开的内容与本申请权利要求1相对比，其区别特征在于“包装箱的开口处呈无密封结构的敞口状或有盖状”以及对原料进行了更广泛的列举，即以泥、沙、粘土、纤维、植物茎叶、矿石粉单独或组合为主要原料，而包装箱的开口处是否设置为无密封结构的敞口状或有盖状，属于本领域技术人员的常规设计，以所列举的原料制作容器亦属于本领域技术人员的常规技术选择，因此在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求1尚不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于任某明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，对从属权利要求2-9不具备创造性不持异议，因此，专利复审委员会认定本申请不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并据此决定维持驳回决定的结论正确。综上，专利复审委员会作出的第32635号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第32635号复审请求审查决定。 任某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，恢复对本申请的审查,并请求本院对本案进行书面审理。任某的主要上诉理由为：本申请具有创造性，“茎、叶、根、果、花”与“稻谷壳粉、稻谷杆粉”为不同材料，本领域技术人员不可能由对比文件1想到本申请，本发明克服了对比文件1的不足，专利复审委员会违反了整体对比原则。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据采信得当，且有本申请、对比文件1、第32635号决定、当事人提交的证据以及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。 本案中，将对比文件1公开的内容与本申请权利要求1相对比，其区别特征在于“包装箱的开口处呈无密封结构的敞口状或有盖状”以及对原料进行了更广泛的列举，即以泥、沙、粘土、纤维、植物茎叶、矿石粉单独或组合为主要原料。包装箱的开口处是否设置为无密封结构的敞口状或有盖状，属于本领域技术人员的常规设计，以所列举的原料制作容器亦属于本领域技术人员的常规技术选择，原审法院据此认定在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，并无不当。因此，本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，在此基础上本专利的其他权利要求均不具备创造性，任某有关本专利权利要求1具备创造性的全部上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，任某的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由任某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢某 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二Ο一三 年 二 月 五 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项