任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

任某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2015)高行(知)终字第810号 上诉人（原审原告）任某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人何某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人朱某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人任某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第8657号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年2月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年3月23日，上诉人任某及其委托代理人刘某、陈某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人何某、朱某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本案涉及申请号为200410008343.9、名称为“多功能通讯装置”的发明专利申请（简称本申请），其申请日为2004年3月8日，公开日为2004年12月8日，申请人为任某。 国家知识产权局专利实质审查部门依法对本申请进行了实质审查，于2011年6月9日驳回了本申请，理由为：本申请权利要求1不具备创造性，不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。驳回决定引用的对比文件为：对比文件1：CN1334532A，公开日为2002年2月6日。驳回决定所依据的文本为申请日2004年3月8日提交的说明书摘要，2004年8月18日提交的说明书附图第1页、摘要附图，2007年5月31日提交的说明书第1-4页，2011年5月10日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下： “1.一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门的服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字、电子信号并翻译后，将翻译内容发送给用户；所述的服务台指有相应装备和人员的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件、翻译网络、翻译机；所述的通讯装置包括手机、电脑、车载电话。” 任某对上述驳回决定不服，于2011年9月15日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。其修改具体为：（1）在权利要求1中增加技术特征“以非同声翻译的方式”限定“将翻译内容发送给用户”，将权利要求1中的“车载电话”修改为“电话”。（2）增加独立权利要求2。在上述修改文本的基础上，任某认为：（1）对比文件1是利用公知技术进行“同声通讯翻译”，而本申请修改后的权利要求是利用公知技术进行“无声通讯翻译”。“同声通讯翻译”与“无声通讯翻译”领域截然不同，对比文件1并不影响本申请的创造性。（2）本申请恢复了关于产品的权利要求2，因为有方法必然有产品。因此，修改后的权利要求2是合理的。任某于2011年9月15日提交的权利要求书的内容如下： “1.一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字、电子信号并翻译后，将翻译内容以非同声翻译的方式发送给用户；所述的服务台指有相应装备和人员的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件、翻译网络、翻译机；所述的通讯装置包括手机、电脑、电话。 2.一种通讯翻译装置，所述的通讯装置包括手机、电脑、电话，所述的翻译装置包括翻译软件、翻译网络、翻译机，其特征是在交换局有服务台，或设有专门的服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字、电子信号并翻译后，将翻译内容以非同声翻译的方式发送给用户；所述的服务台指有相应装备和人员的服务机构。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2011年12月13日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。 实质审查部门在前置审查意见书中认为，对权利要求1-2的修改“将翻译内容以非同声翻译的方式发送给用户”超出了原说明书的记载，不符合《专利法》第三十三条的规定，在原说明书中并未记载上述翻译方式，而且不能根据说明书记载的内容直接地、毫无疑义地确定上述内容，因而坚持驳回决定。 专利复审委员会于2013年7月22日向任某发出复审通知书，复审通知书所依据的审查文本为：2011年9月15日提交的权利要求第1-2项，2007年5月31日提交的说明书第1-4页，2004年8月18日提交的说明书附图第1页和摘要附图，申请日2004年3月8日提交的说明书摘要。复审通知书中引用的对比文件与驳回决定所引用的对比文件相同。复审通知书中指出：（1）由于新增加独立权利要求2的修改并不是基于消除驳回决定所指出的缺陷而进行的，因此，权利要求2不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第六十条第一款的规定。（2）权利要求1的修改不符合《专利法》第三十三条的规定。（3）即使任某删除导致超范围缺陷的“以非同声翻译的方式”这一限定，权利要求1也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。此外，针对前述任某在提出复审申请时所做的意见陈某2，专利复审委员会均认为其理由不能被接受。 任某于2013年8月7日提交了意见陈某2书，并对权利要求书进行了修改。具体修改为：（1）将权利要求1中的“将翻译内容以非同声翻译的方式发送给用户”修改为“翻译成文字，发送给用户”，删除“所述的服务台指有相应装备和人员的服务机构；所述的翻译装置包括翻译软件、翻译网络、翻译机；所述的通讯装置包括手机、电脑、电话”。（2）删除独立权利要求2。任某认为：“同声翻译”与“文字翻译”是两种性质完全不同的翻译，“同声翻译”是即时的“有声翻译”，而“文字翻译”是延时的“无声翻译”。“有声翻译”与“无声翻译”属于截然不同的领域，两者具有完全不同的技术背景、发明目的、技术方案和使用效果，尤其是“使用效果”有本质区别，因此，对比文件1并不影响本申请的创造性。此外，对比文件1没有任何相关启示，一般技术人员不可能完成从“同声翻译”到“文字翻译”的发明创造，本申请具有创造性。修改后的权利要求1的内容如下： “1.一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字、电子信号后，翻译成文字，发送给用户。” 专利复审委员会于2014年1月13日再次向任某发出复审通知书，本次复审通知书所依据的审查文本为：2013年8月7日提交的权利要求第1项，2007年5月31日提交的说明书第1-4页，2004年8月18日提交的说明书附图第1页和摘要附图，申请日2004年3月8日提交的说明书摘要。复审通知书中引用的对比文件与驳回决定所引用的对比文件相同。复审通知书中指出：在对比文件1的基础上结合本领域的上述常用技术手段来得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。针对任某本次所做的意见陈某2，专利复审委员会亦不予支持。 任某于2014年2月14日提交了意见陈某2书，并未修改申请文件。其认为：（1）本申请的发明目的是“文字翻译”，技术方案是“将翻译的文字发给用户”，技术效果是“用户得到翻译的文字”，对比文件1的目的是“同声翻译”，技术方案是“将翻译的文字再次转换成为语音，将翻译的语音同步发给用户”，技术效果是“用户得到同步翻译的语音”。因而，本申请与对比文件1的发明目的、技术方案、技术效果不同。（2）复审意见在一般技术人员的能力定位上，明显过高。参照北京市高级人民法院的案例，认为本申请“属于本领域的常规技术手段”、“显而易见”缺乏事实依据，关于对比文件1给出技术启示的认定只是一种推定，对比文件1没有给出明确的指引。对比文件1不能够实现本申请的功能，产生的技术效果与本申请不同，因而本申请应该具有创造性。 2014年2月21日，任某再次提交了意见陈某2书，并未修改申请文件。其认为：（1）在“整体”上，本申请与对比文件1不同。本申请的技术领域是“文字翻译”、所解决的技术问题是“不同文字的网络翻译”，所产生的技术效果是“网络用户得到翻译的文字”(非同声、非同步)。对比文件1的技术领域是“同声翻译”，所解决的技术问题是“不同语言的网络同声翻译”，所产生的技术效果是“网络用户得到翻译的同声语音”。上述事实说明，本申请在技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果上与对比文件1均不相同。（2）“技术效果”的不同，可以构成“突出的实质性特点”、构成不同的发明，对比文件1因此不能影响本申请的创造性。（3）本申请是“组合发明”。本申请组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果。组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，因此，本申请的这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，本申请应该具备创造性。（4）本申请解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题，即“不同文字网络翻译”，因此应该具有创造性。（5）本申请在商业上获得成功，因此具有创造性。 2014年3月17日，任某再次提交了意见陈某2书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。具体修改为：删除权利要求1中的技术特征“语音或图象”。在意见陈某2中，任某认为：（1）对比文件1没有文字翻译的发明目的，其“将语音翻译成文字”，再翻译成语音，发送给网络客户，本申请“将语音翻译成文字”，直接将文字发送给网络客户，两者的技术方案、技术效果明显不同、完全不同。（2）审查意见所述的“有动机”不是“明确的指引”，而是一种“推定”，是“事后诸葛亮”。（3）审查意见所述的“常用技术手段、显而易见”缺乏事实依据。（4）复审应当就申请人认为本申请是“组合发明”等等答辩意见进行听证。 任某于2014年3月17日提交的权利要求1的内容如下： “1.一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的数字、电子信号后，翻译成文字，发送给用户。” 2014年5月30日，专利复审委员会作出第67073号复审请求审查决定（简称第67073号决定）。该决定认定如下： 1、审查文本的认定 任某于2014年3月17日提交了本申请权利要求书的全文修改替换页。经审查，其修改符合《专利法》第三十三条的规定。故审查所依据的文本为：2014年3月17日提交的权利要求第1项，2007年5月31日提交的说明书第1-4页，2004年8月18日提交的说明书附图第1页和摘要附图，申请日2004年3月8日提交的说明书摘要。 2、关于《专利法》第二十二条第三款 第67073号决定所引用的对比文件为对比文件1：CN1334532A，公开日为2002年2月6日。 权利要求1请求保护一种通信翻译方法。对比文件1公开了一种全球通多语种自动语音同声翻译系统及其方法，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1说明书第2页第2段及附图2）：从甲方的固定电话或移动电话（相当于权利要求中的“用户有通讯装置”）输出的某语种语音，直接输送到电信局交换台或网络平台的公用自动语音翻译系统（相当于权利要求中的“在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置”），应用系统中的计算机所使用的多语种语言文字互译软件，将其转译为乙方语种所使用的文字（相当于权利要求中的“服务台收到用户的数字、电子信号后，翻译成文字”），在这之前，要经系统中计算机中所设置的语音/文字转换装置，将甲方语音转换为甲方语种文字，然后，再将乙方语种的文字输送回语音/文字转换装置，将其转换为乙方语种的语音，随后把乙方语种的语音通过分机盒输送到电信局或各种网络，再输送到乙方的固定电话或移动电话中。 权利要求1的技术方案与对比文件1公开的上述内容相比，其区别技术特征仅在于：权利要求1中，服务台可以有翻译人员，且其将文字发送给用户。由所述区别技术特征可以确定，权利要求1实际要解决的技术问题为如何更好的提供翻译服务。 在通信服务领域，结合服务的内容以及用户的需求，服务平台通常会提供自动化或人工两种方式的服务。具体到通信翻译服务，考虑到用户对翻译服务的不同需求，选择在电信局或网络平台设置翻译人员，从而可以为用户提供个性化的人工翻译服务，这是本领域技术人员的常规选择。此外，本领域公知，对比文件1中接收翻译结果的移动电话既可以接收语音信号，也可以接收文字内容，因而，结合用户的具体需求，选择将对比文件1中作为中间结果的翻译得到的文字直接发送给用户，为本领域技术人员的常用技术手段。也就是说，在对比文件1的基础上结合本领域的上述常用技术手段来得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 3、对任某相关意见的评述 （1）虽然对比文件1将语音翻译成文字后，再翻译成语音发送给用户，而权利要求1中将翻译获得的文字发送给用户，两者在技术实现上以及技术效果上有所不同。但在本领域中，这两种翻译方式均为常见的翻译方式，选择上述两种方式所需做出的适应性改进以及所能达到的技术效果，是本领域技术人员所熟知的，其并不会产生预料不到的技术效果，本领域技术人员完全可以在不付出创造性劳动的情况下根据具体情况而选择其中之一以实现翻译功能。具体到本申请，对比文件1公开了将甲方的语音转译为乙方语种所使用的文字，之后再将乙方语种的文字转换为乙方语种的语音，输送到乙方的固定电话或移动电话中。虽然对比文件1中最终是将语音发送给接收固定电话或移动电话，但结合本申请的申请日之前的公知常识可知，对比文件1中接收翻译结果的移动电话既可以接收语音信号，也可以接收文字内容，由此，本领域技术人员很容易想到结合用户对文字结果的需求而对对比文件1中的技术方案做出适当变型，例如，将作为中间翻译结果的乙方语种所使用的文字直接发送给接收终端，从而在满足用户需求的同时能够简化系统结构，这属于其常规选择。也就是说，现有技术整体上给出了启示，使得本领域技术人员在面对如何更好的提供翻译服务时，有动机将上述常用技术手段应用于对比文件1以对其进行改进，这种结合对于本领域技术人员而言是显而易见的。 （2）由于权利要求1中只涉及“服务台收到用户的数字、电子信号后，翻译成文字，发送给用户”，而未明确限定收到的“数字、电子信号”为文字信息以及文字以非同步的方式发送给用户，任某认定的本申请解决“不同文字的网络翻译”，并且“网络用户得到翻译的文字（非同步）”，并未体现在权利要求1中，其无助于权利要求1创造性的确立。 （3）参照上述（1）中的分析可知，现有技术整体上已经给出了技术启示，使得本领域技术人员有动机将常用技术手段应用于对比文件1以对其进行改进，从而得到权利要求1请求保护的技术方案。虽然权利要求1与对比文件1在技术效果上有所不同，但其并未取得预料不到的技术效果，权利要求1的技术效果并没有比每个技术特征效果的总和更优越，即，所述差别不足以使得其具备创造性。另外，由于权利要求1并未体现“不同文字网络翻译”，该技术问题是否为本领域一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题，无助于权利要求1创造性的确立。而且，对比文件1已经披露了借助网络实现语音到语音的翻译，其翻译过程中涉及甲方语种到乙方语种的文字翻译，由此，本领域技术人员很容易想到借助网络实现不同文字翻译。可见，该技术问题也不属于“人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题”。最后，任某没有证据证明商业上获得成功，也没有证据证明商业上的成功与权利要求1与对比文件1的区别相关。该理由无法证明权利要求1具备创造性。 综上，对于任某的意见陈某2不予支持。 基于上述事实和理由，专利复审委员会作出第67073号决定，维持国家知识产权局于2011年6月9日对本申请作出的驳回决定。 任某不服第67073号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 上述事实有本申请的申请文本及修改文本、任某在复审阶段提交的意见陈某2、第67073号决定及当事人陈某2等证据在案佐证。 北京市第一中级人民法院认为： 本申请权利要求1请求保护一种通信翻译方法。对比文件1公开了一种全球通多语种自动语音同声翻译系统及其方法，其技术特征为：从甲方的固定电话或移动电话输出的某语种语音，直接输送到电信局交换台或网络平台的公用自动语音翻译系统，应用系统中的计算机所使用的多语种语言文字互译软件，将其转译为乙方语种所使用的文字，在这之前，要经系统中计算机中所设置的语音/文字转换装置，将甲方语音转换为甲方语种文字，然后，再将乙方语种的文字输送回语音/文字转换装置，将其转换为乙方语种的语音，随后把乙方语种的语音通过分机盒输送到电信局或各种网络，再输送到乙方的固定电话或移动电话中。权利要求1的技术方案与对比文件1公开的相关内容相比，其区别技术特征仅在于：权利要求1中，服务台可以有翻译人员，且其将文字发送给用户。根据所述区别技术特征可以确定，权利要求1实际要解决的技术问题为如何更好的提供翻译服务。由于在通信服务领域，结合服务的内容以及用户的需求，服务平台通常会提供自动应答或人工应答的两种服务方式。具体到通信翻译服务，考虑到用户对翻译服务的不同需求，选择在电信局或网络平台设置翻译人员，从而可以为用户提供个性化的人工翻译服务是本领域技术人员的常规选择。对比文件1中接收翻译结果的移动电话既可以接收语音信号，也可以接收文字内容，因而，结合用户的具体需求，选择将对比文件1中作为中间结果的翻译得到的文字直接发送给用户，为本领域技术人员的常用技术手段。即在对比文件1的基础上结合本领域的上述常用技术手段来得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。虽然对比文件1将语音翻译成文字后，再翻译成语音发送给用户，而权利要求1中将翻译获得的文字发送给用户，两者在技术实现上以及技术效果上有所不同。但在本领域中，这两种翻译方式均为常见的翻译方式，选择上述两种方式所需做出的适应性改进以及所能达到的技术效果，是本领域技术人员所熟知的，其并不会产生预料不到的技术效果，本领域技术人员完全可以在不付出创造性劳动的情况下根据具体情况而选择其中之一以实现翻译功能。结合本申请申请日之前的公知常识可知，对比文件1中接收翻译结果的移动电话既可以接收语音信号，也可以接收文字内容。因此，本领域技术人员很容易想到结合用户对文字结果的需求而对对比文件1中的技术方案做出适当变型，即将作为中间翻译结果的乙方语种所使用的文字直接发送给接收终端，从而在满足用户需求的同时能够简化系统结构，这属于其常规选择。因此可以认定现有技术整体上给出了启示，使得本领域技术人员在面对如何更好的提供翻译服务时，有动机将上述常用技术手段应用于对比文件1以对其进行改进，这种结合对于本领域技术人员而言是显而易见的。由于权利要求1中只涉及“服务台收到用户的数字、电子信号后，翻译成文字，发送给用户”，而未明确限定收到的“数字、电子信号”为文字信息以及文字以非同步的方式发送给用户。虽然任某认为本申请解决“不同文字的网络翻译”，并且“网络用户得到翻译的文字”，但并未体现在权利要求1中，其无助于权利要求1创造性的确立。虽然权利要求1与对比文件1在技术效果上有所不同，但其并未取得预料不到的技术效果，权利要求1的技术效果并没有比每个技术特征效果的总和更优越，且差别不足以使得其具备创造性。同时由于权利要求1并未体现“不同文字网络翻译”，该技术问题是否为本领域一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题，无助于权利要求1创造性的确立。而且，对比文件1已经披露了借助网络实现语音到语音的翻译，其翻译过程中涉及甲方语种到乙方语种的文字翻译，故本领域技术人员很容易想到借助网络实现不同文字翻译。因此该技术问题也不属于“人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题”。鉴于任某亦没有证据证明商业上获得成功，也没有证据证明商业上的成功与权利要求1与对比文件1的区别相关。因此对任某关于本申请具备创造性的主张，本院不予支持。 综上所述，第67073号决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第67073号决定。 任某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第67073号决定。其主要上诉理由是：本申请技术方案具备创造性，原审判决和第67073号决定遗漏了本申请技术方案与对比文件技术方案的区别技术特征，作出的事实认定是错误的。本申请技术方案与对比文件技术方案明显不同，具有预料不到的技术效果，而且取得了商业成功。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为： 根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请权利要求为：“1.一种通讯翻译方法，其特征是在交换局有服务台，或设有专门服务台，服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的数字、电子信号后，翻译成文字，发送给用户。”对比文件1公开了一种全球通多语种自动语音同声翻译系统及其方法，其技术特征为：从甲方的固定电话或移动电话输出的某语种语音，直接输送到电信局交换台或网络平台的公用自动语音翻译系统，应用系统中的计算机所使用的多语种语言文字互译软件，将其转译为乙方语种所使用的文字，在这之前，要经系统中计算机中所设置的语音/文字转换装置，将甲方语音转换为甲方语种文字，然后，再将乙方语种的文字输送回语音/文字转换装置，将其转换为乙方语种的语音，随后把乙方语种的语音通过分机盒输送到电信局或各种网络，再输送到乙方的固定电话或移动电话中。权利要求1的技术方案与对比文件1公开的相关内容相比，其区别技术特征仅在于：权利要求1中，服务台可以有翻译人员，且其将文字发送给用户。任某认为专利复审委员会遗漏区别技术特征的上诉理由不能成立，本院不予支持。 根据所述区别技术特征可以确定，权利要求1实际要解决的技术问题为如何更好的提供翻译服务。由于在通信服务领域，结合服务的内容以及用户的需求，服务平台通常会提供自动应答或人工应答的两种服务方式。具体到通信翻译服务，考虑到用户对翻译服务的不同需求，选择在电信局或网络平台设置翻译人员，从而可以为用户提供个性化的人工翻译服务是本领域技术人员的常规选择。对比文件1中接收翻译结果的移动电话既可以接收语音信号，也可以接收文字内容，因而，结合用户的具体需求，选择将对比文件1中作为中间结果的翻译得到的文字直接发送给用户，为本领域技术人员的常用技术手段。即在对比文件1的基础上结合本领域的上述常用技术手段来得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。虽然对比文件1将语音翻译成文字后，再翻译成语音发送给用户，而权利要求1中将翻译获得的文字发送给用户，两者在技术实现上以及技术效果上有所不同。但在本领域中，这两种翻译方式均为常见的翻译方式，选择上述两种方式所需做出的适应性改进以及所能达到的技术效果，是本领域技术人员所熟知的，其并不会产生预料不到的技术效果，本领域技术人员完全可以在不付出创造性劳动的情况下根据具体情况而选择其中之一以实现翻译功能。结合本申请申请日之前的公知常识可知，对比文件1中接收翻译结果的移动电话既可以接收语音信号，也可以接收文字内容。因此，本领域技术人员很容易想到结合用户对文字结果的需求而对对比文件1中的技术方案做出适当变型，即将作为中间翻译结果的乙方语种所使用的文字直接发送给接收终端，从而在满足用户需求的同时能够简化系统结构，这属于其常规选择。因此，可以认定现有技术整体上给出了启示，使得本领域技术人员在面对如何更好的提供翻译服务时，有动机将上述常用技术手段应用于对比文件1以对其进行改进，这种结合对于本领域技术人员而言是显而易见的。由于权利要求1中只涉及“服务台收到用户的数字、电子信号后，翻译成文字，发送给用户”，而未明确限定收到的“数字、电子信号”为文字信息以及文字以非同步的方式发送给用户。虽然任某认为本申请解决“不同文字的网络翻译”，并且“网络用户得到翻译的文字”，但并未体现在权利要求1中，其无助于权利要求1创造性的确立。虽然权利要求1与对比文件1在技术效果上有所不同，但其并未取得预料不到的技术效果，权利要求1的技术效果并没有比每个技术特征效果的总和更优越，且差别不足以使得其具备创造性。任某关于本申请技术方案取得冷却预料不到的技术效果的上诉理由不能成立，本院不予支持。 鉴于任某亦没有证据证明商业上获得成功，也没有证据证明商业上的成功是源于权利要求1与对比文件1的区别。因此，任某的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决和第67073号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。任某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由任某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　马　军 二○一五年三月三十一日 书　记　员　　耿巍巍 书　记　员　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第60条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项