甲公司乙公司技术服务合同纠纷一案技术服务合同纠纷二审民事判决书

甲公司乙公司技术服务合同纠纷一案技术服务合同纠纷二审民事判决书 重庆市第一中级人民法院 民事判决书 (2025)渝01民终3451号 上诉人(原审被告)：甲公司。 法定代表人：李某杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。 法定代表人：何某国，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁某(以下简称丁某)技术服务合同纠纷一案，戊公司不服重庆市渝中区人民法院作出的(2024)渝0103民初30430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年4月7日立案后，依法组成合议庭审理，丙公司法定代表人李某2及委托诉讼代理人李某，丁某法定代表人何某及委托诉讼代理人赵某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1.关于程序编写，上诉人根据客观事实认可未完成编程，并不代表上诉人举示的软件代码不真实，被上诉人并未举证证明其光盘内容不一致的质证意见，应当承担举证不利后果。上诉人认可截至2022年2月未完成编程工作，但编程工作包含调试内容部分，因被上诉人现场设备未到、仪表未安装、接线也未完成，未满足调试条件，上诉人无法开展调试工作，才导致未能最终完成软件代码的编写与调试。2.双方并未约定上诉人不再提供软件，双方在合同书中明确约定由被上诉人提供软件，后只是为了节约时间、推进工作进程，双方协商先由上诉人在网上下载软件编写代码，但是双方并未变更软件由被上诉人提供的约定，且在一审证据中有表明上诉人曾某催促提供被上诉人提供软件。3.一审认定被上诉人享有法定解除权错误，被上诉人在2020年4月27日发出解除通知前软件仍未提供、设备未到场、接线未完成，且上诉人多次催促被上诉人提供现场调试条件，因而上诉人并不构成违约，同时根据时间表载明工期显示，上诉人完成滤池PLC程序、触摸展手动模式到自动模式工期需要9天，即使2020年4月18日满足调试条件，于2020年4月27日发出通知，不满足法定解除构成要件。综上，上诉人未按期交付工作成果是因被上诉人未提供工作条件未完成配合事项导致，被上诉人支付的报仇不应返还，请求法院支持上诉人的上诉请求。 己公司辩称：1.(2024)渝0103民初37260号一案已生效，该案认定的事实有既判力，当上诉人的事实及理由与生效案件事实有矛盾时，应当以生效判决书认定的事实为依据；2.被上诉人对涉案合同具有法定解除权，2020年2月24日被上诉人授意上诉人在网上下载软件进行编写，上诉人并未提出异议，实际上双方对合同约定的软件的提供已经进行了变更，上诉人在(2024)渝0108民初9521号案件中已经自认未完成编写也没有交付给被上诉人，足以确定截至2022年2月上诉人仍未完成编程工作，且根据双方聊天记录可知，最迟在2020年4月18日现在已具备滤池PLC柜、触摸屏的调试条件，被上诉人多次催促，上诉人存在迟延履行情形；3.合同未能履行系上诉人原因，案涉合同签订前，上诉人就已经对案涉项目相关资料进行充分了解，并制定详细时间计划，合同签订后被上诉人多次协调配合上诉人解决现场相关事项，并多次催促上诉人派驻技术人员，但上诉人均未落实，以各种借口予以拖延，致使合同目的不能实现。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 丁某向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令确认双方签订的《泸州市纳溪水厂自控编程调试工程合同书》于2020年4月27日解除；2.庚公司辛公司返还预付款32000元；3.壬公司承担。 一审法院经审理认定事实如下： 一、案涉合同的订立及内容 2020年2月24日，丁某(甲方)丙公司(乙方)签订《泸州市纳溪水厂自控编程调试工程合同书》，合同约定工期为10周，具体根据现场实际情况做调整，满足现场工期要求。免费质保期为24个月，从竣工验收合格次日起算。双方主要约定内容如下：乙方负责全厂自动系统中的程序编程、程序调试部分，根据甲方提供的图纸和技术要求进行编写相关程序，所需相关软件及资料由甲方提供。乙方根据甲方提供的图纸及技术资料确定自控逻辑技术方案报甲方复核后进行实施。相关条件满足后乙方进行相应编程调试。现场设备及仪表安装、接线完成满足调试条件后通知乙方进行调试。项目验收交付业主使用后，对业主提出的修改乙方提供两次免费自控逻辑修改和完善服务。乙方根据相应图纸和原理对CP1、CP2等14个PLC柜、触摸屏进行编程调试，使其能够准确采集设备运行状态、仪表数据、控制设备状态。乙方对全厂交换设备、数据中心设备等自控设备进行调试。合同总价为160000元，于合同签订后付20%即32000元、设备达到手动控制模式并经甲方审核无误后一周内付45%即72000元、设备达到自动控制模式并经甲方审核无误后一周内付25%即40000元、系统运行一月后或应甲方要求对程序逻辑进行更改两次后付清10%工程尾款即16000元。合同自双方签字盖章且乙方收到甲方付款起生效。甲方未按要求按时向乙方支付相应工程款，超过一周后，每延误一天按合同总价的1‰支付违约金，同时乙方暂停履行合同，直至甲方履行义务后恢复执行合同，相应工期和供货周期依次顺延。因施工现场不满足要求，造成乙方无法施工的，工期相应延长，不计入乙方工期违约。癸公司均盖章。 二、案涉合同履行的情况 2020年2月26日，丁某丙公司支付32000元。 丁某法定代表人何某通过微信与丙公司法定代表人李某2沟通案涉项目事宜。2020年2月22日，李某2询问“现在现场线路接好了吗”，何某回复“这几天在安装，你们刚好可以提前在家编程序”。2月24日，李某2发送一张工作时间表，包括滤池、中控上位机等17个区域，工期大部分是3-4天手动，4-5天自动，中控上位机时间最长，为30-40天。同日双方沟通合同部分条款的理解，何某强调涉及自控的除设备现场安装外，其子公司处理，丑公司配合处理，而后双方确定合同电子版本。而后李某2询问编程软件的问题，何某回复有正版的，但正版的不好用，上个项目都是网上下的，李某2称明天找一下。2月26日，何某要求先完成厂内部分，河西加压站可放在后面，并告知取水泵房已开始设备单机调试，接着是厂内的滤池，李某2询问时间节点以及PLC型号购买的和图纸的型号是否一致。2月29日，何某询问是否开始，李某2回复在弄，并表示这两天熟悉下图纸，周一沟通下疑问部分。3月2日，李某2发送疑问清单。4月6日，何某催促进度，李某2称现在都没有调试条件事情做不了，询问串口服务器什么时候到，且自控线都没接，多个站未通电，也没有接信号线。而后双方又持续就设备采购等进行沟通。4月9日，李某2发送工程进度和所需设备文档。4月10日，何某称按照所列清单，部分光纤全部敷设完成。4月17日，李某2询问“模块和plc柜改造进度如何”，何某发送现场PLC柜照片，李某2询问“滤池的吗？可以接到交换机了”，何某称“明天光纤融完”。4月18日，李某2询问现场仪表装的怎么样了，何某发送现场照片。4月21日，双方就项目进度发生巨大争议，何某质问以现在的进展如何保证25号中控室与下面站的远程控制，李某2称中控上位机什么软件都没有落实，且滤池调试不是非要其方过去才能调试，双方又就上位机软件应由谁提供发生争议。另根据聊天记录，寅公司曾两次到现场。 2020年4月27日，丁某丙公司发送函件，以逾期未提供工作成果为由要求解除合同。同日，丙公司复函，称目前现场不具备调试条件，且未收到编程软件，希望继续履行合同。 一审庭审中，双方确认完成调试并非编程的前置条件。丁某陈述已委托第三方完成案涉项目的编程和调试工作，卯公司任何成果。 另查明，丁某曾因本案纠纷向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，该院于2022年2月21日进行公开庭审，丙公司辰公司，巳公司没有提供相应的工作条件。 一审审理中，丙公司午公司的主张，举示光盘一张，证明其通过FACTORYTOLKVIEWSTUDIO软件已经完成部分PLC和触摸屏的软件编程。丁某质证后不认可该光盘的证据三性，认为光盘内容与之前在南岸区人民法院审理时提交的光盘内容不一致，当时查看的结果是只有框架无实质内容，未公司从未提交过相关软件。 对上述光盘，一审法院认定如下：申公司自认，截至2022年2月21日，其并未完成编程，故对于该光盘，丁某不认可其真实性，一审法院亦不予采纳。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款约定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案诉争事实发生在民法典实施之前，故本案依法适用《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)及相关司法解释。一审法院认为，技术服务合同是当事人一方以技术知识为对方解决特定技术问题所订立的合同。根据案涉合同约定的乙方义务，丙公司负担的合同义务在于进行“纳溪水厂自控编程调试”，因此一审法院认定案涉合同属于技术服务合同纠纷。案涉《泸州市纳溪水厂自控编程调试工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。 酉公司能否解除合同的问题。案涉合同于2020年2月24日签订，于2020年2月26日生效，合同约定工期为10周，同时约定根据现场情况做调整，且如果施工现场不满足条件，工期应相应延长。一审法院认为，根据合同约定，丙公司的义务主要包括编程和调试两方面。针对编程，丙公司戌公司未向其提供软件，根据《合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据双方聊天记录，可以确定在合同订立当日即2020年2月24日，丁某亥公司在网上下载软件进行编写，丙公司并未提出异议，甲23公司亦陈述其编写软件使用的程序软件，乙24公司的抗辩无事实依据，一审法院不予支持，且双方确认调试并非编程的前置条件，根据当事人自认足以确定截至2022年2月，丙公司仍未完成编程工作。针对调试，根据双方聊天记录可以得出，最迟在2020年4月18日现场已具备滤池PLC柜、触摸屏的调试条件。虽然案涉合同对于达成手动控制模式、自动模式的交付时间未明确约定，丙25公司提交的时间表，其完成滤池PLC程序、触摸屏手动的工期一般在3-4天，自动的工期4-5天，根据在案证据显示，双方在2020年丁26公司发函前，丁某进行催促，戊27公司存在迟延履行的情况。根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。综上，一审法院认为，根据合同实际履行情况，丁某单方发出解除合同符合合同法定解除的条件，该函件也于同日送达，故一审法院依法确认案涉合同于2020年4月27日解除。 己28公司应否返还款项的问题。一审法院认为，《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据在案证据和当事人自认，寅公司无正当理由未交付任何工作成果，故一审法院依法认定丙公司应返还已支付的合同款项32000元。 综上，丁某的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第七十七条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审判决如下：一、丁某丙公司签订的《泸州市纳溪水厂自控编程调试工程合同书》于2020年4月27日解除；二、丙公司于本庚29公司合同价款32000元。 本案二审中，戊公司提交了一份聊天记录(系凡人自动化工作技术服务团队李某2、曹治城、程攀科三人)，拟证明2022年4月25日滤池并不具备调试条件，丙公司已将滤池程序下载至自控系统，且不存在迟延履行情况。己公司质证认为，上诉人二审中提交的不完整微信聊天记录系产生在一审开庭之前，但二审时才提交故并非新证据；对证据三性不予认可，该微信聊天记录系上诉人内部员工间产生，与上诉人法定代表人对外同时间段的表述不一致，与上诉人具有利害关系不应当采纳。被上诉人提交了一份(2024)渝0103民初37260号民事判决书(已生效)，拟证明上诉人上诉请求和事实理由与该份判决书认定事实不一致，上诉人质证称对该证据的三性认可，但对于证明目的不予认可。 本院认证认为，丙公司提交的微信聊天记录已举示原始载体予以比对，本院予以采纳，对其证明力本院将综合全案证据予以评判。丁某提交的(2024)渝0103民初37260号民事判决已生效，丙公司认可，本院予以采纳。 二审审理查明事实如下： 2020年4月23日至2020年4月25日，丙公司李某2、曹治城、程攀科三人在微信群中就案涉项目相关情况进行沟通。庭审中，丙公司陈述，该微信聊天记录可以反映出滤池PLC柜、触摸屏不具备调试条件。 2024年10月12日，丙公司向重庆市渝中区人民法院提出诉讼请求：1.辛30公司赔偿损失48000元及迟延履行违约金；2.壬31公司负担。2025年2月16日，重庆市渝中区人民法院做出判决，癸32公司的全部诉讼请求。该案一审判决已生效。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，因本案诉争事实发生在民法典实施之前，根据相关规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，且双方当事人对原审的法律适用并未提出上诉意见，本院同意一审的处理、认定。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、丁某是否享有法定解除权；二、未按期交付工作成果的过错在于哪方。 一、丁某是否享有法定解除权 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，案涉合同于2020年2月24日签订，于2020年2月26日生效。根据合同约定，丙公司的合同义务主要包括编程和调试两方面。从双方微信聊天记录来看，一方面，丁某子33公司在网上下载软件进行编写，丙公司并未提出异议，且双方一致确认完成调试并非编程的前置条件，丙公司在(2021)渝0108民初9521号案中也自认其未完成编写工作。另一方面，2020年4月18日现场已具备滤池PLC柜、触摸屏的调试条件，丑34公司多次催促，丙公司仍未履行相关调试工作，后续也未报送自控逻辑技术方案和编程的有效成果，存在迟延履行情况。丙公司寅35公司内部技术人员的微信聊天记录，但该证据不足以证明滤池PLC柜、触摸屏不具备调试条件；退一步讲，卯36公司技术人员发现滤池PLC柜、触摸屏不具备调试条件，辰37公司巳38公司到现场进行调试，且在明确告知2020年4月25日要进行系统远程试机后，丙公司仍存在推诿。综上，申公司的实际履行情况，并结合其在签订合同当天提交的时间表，丁某午39公司无法在合同约定期限内完成合同约定义务，根据合同法相关规定，丁某享有法定解除权。丁某于未40公司发出解除合同通知并于当日送达，符合法定解除情形，一审法院认定无误，本院予以支持。 二、未按期交付工作成果的过错在于哪方 技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案中，丙公司申41公司签订合同前，双方进行了充分沟通，丙公司提交了详细的时间计划。一方面，丙公司提供的技术服务主要为编程和调试，酉42公司并未完成合同义务；另一方面，从双方的微信聊天记录可以看出，丁某戌43公司提出的问题，亥44公司派驻技术人员以便推进项目，甲45公司存在推诿和迟延履行情况，乙46公司也未完成编程和调试义务，丙公司举示证据也不足以证明未能按期丙47公司一方，故一审法院认定丙公司无正当理由未交付任何工作成果，庚公司丁48公司已支付的合同款项32000元无误，本院予以支持。 综上，戊49公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　樊某 审判员　肖 瑶 审判员　张某 二〇二五年五月八日 书记员　董某 -1– 本案法律依据 中华人民共和国合同法 中华人民共和国民法典 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第108条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第145条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第264条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第40条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条 更多