郭炜劳动争议一审民事判决书

郭某劳动争议一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2022)京0105民初32000号 原告：郭某。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地北京市朝阳区某地25号楼三层305室。 法定代表人：于某，董某。 委托诉讼代理人：段某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某。 乙公司(以下简称乙公司)与被告郭某(以下简称姓名)劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭某之委托诉讼代理人付某、李某、乙公司之委托诉讼代理人段某、王某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1、判决郭某无需继续履行竞业限制义务；2、丁公司支付竞业限制违约金300000元。事实和理由：仲裁认定事实存在错误，具体为：郭某戊公司申请离职，双方劳动关系已经于2021年3月17日解除。己公司已经明确郭某没有竞业限制义务，事后出尔反尔，乙公司属于滥用诉讼权利。仲裁对于劳动关系解除的事实未予查证清楚，所作认定无事实依据支撑。另外，竞业限制义务履行的前提是用人单某有商业秘密。庚公司所主张的易观开源项目DolphinSchedule早已进入Apache孵化器，已经贡献给Apache社区，ApacheDolphi辛公司的商业秘密，竞业限制履行的前提并不存在。再次，壬公司，属于NGO组织，并无营利目的，乙公司属于合作关系，共同服务于Apache社区。故郭某特向人民法院依法提起诉讼，恳请法院查明事实，支持郭某的诉讼请求。 乙公司辩称，癸公司任公司副总裁一职，子公司整个产品链的全部核心工作。丑公司中的核心成员之一，寅公司利益的情况发生，乙公司便在其入职时专门与其签署了一份《员工保密及竞业限制协议》，根据该协议的约定，郭某在职期间及离职后两年内均负有竞业限制义务，不得自己开业生产或经营同类产品，从事同类业务或担任上述单某的股东、监事、法定代表人等。如违反竞业限制义务的，每次应当承担支付违约金300000元的违约责任。郭某本人对该协议予以认可，无任何异议，并于2016年1月4日在该协议书上亲笔签字确认。2021年5月13日11：26分，卯公司提出离职申请。在该离职申请中郭某自己写明的离职日期是2021年5月13日。但因郭某在申请中拒绝承担竞业限制义务，辰公司于2021年05月13日15：04分驳回了该申请。2021年05月14日，巳公司(以下简称壬公司)章程并于同日向某市朝阳区市场监督管理局提交了设立申请，午公司正式成立，未公司申公司相同，均有“技术开发”“技术服务”“技术咨询”“计算机系统服务”等经营业务，酉公司法定代表人、执行董事(戌公司监事)。乙公司认为：郭某设立“亥公司”这一法定商事经营主体，甲23公司相同的经营业务，乙24公司法定代表人、监事职务这些行为本身，已经严重违反了《员工保密及竞业限制协议》的相关约定，理应当承担30万违约金的责任。丙25公司在发现郭某的上述违约行为后，还曾于2021年6月11日向郭某发送《保密及竞业限制义务告知书》，告知其应在劳动合同解除后2年内遵守协议约定，履行竞业限制义务。若继续违约，丁26公司追究法律责任的权力。所以，郭某对其的违约行为及所要面临的责任都是清楚的，丙25公司也已给予其改正的机会。另外，“易观DolphinScheduler开源项目”戊27公司早在2017年就开始筹划实施的项目，郭某是该项目的负责人。郭某在力推该项目时，就提出“拥抱开源”“软件代码本身不值钱，软件代码本身附带的服务才是商业价值”“开源也是商业的一种”“运维服务、商业的版本，核心开源，周围商业组件去收费”的商业理念及运营方式。也就是说，软件开源本身就是一种新兴的商业模式，即通过部分软件开源，吸引潜在客户关注、参与，进而向客户提供开源软件本身之外的配套收费软件运维、商业版本开发、商业组件开发等产品服务获取经营收益。乙公司认为郭某作为该项目的主要负责人，其离职后本应不再参与该项目，但郭某非但未退出，反而还利用其负责该项目的工作便利，己28公司继续经营该项目。庚29公司抢注了“DolphinScheduler”商标，辛30公司开展同业竞争的事实。至于郭某所谓的“经营收入会用于Apache社区发展”的说法，乙公司认为其经营所得的用途与本案无关，因为无论经营收入用于何处，都不能免除其应当承担的竞业责任。综上，乙公司历时4年，先后投入大量人力、物力、财力用于该项目，壬31公司支付的高薪，另一方面却癸32公司，转移业务资源开展竞业业务，甚至通过注册商标的方式，试图将该项目据为己有。郭某的这些行为不仅严重违反竞业限制协议的约定，子33公司造成了极大的负面影响和损失。辰公司在此恳请法院伸张社会正义，依法保护科技创新企业的合法权益，驳回郭某的全部诉讼请求。 乙公司以郭某为被申请人向某市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称朝阳仲裁委)申请仲裁，要求：1、郭某2续履行《员工保密及竞业限制协议》项下的竞业限制义务；2、支付违反竞业限制违约金300000元。2021年12月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2021]第25781号仲裁裁决书书：一、郭某2续履行《员工保密及竞业限制协议》项下的竞业限制义务；二、郭某4本裁决生效之日起五日内，丑34公司竞业限制违约金300000元。乙公司不服，诉至本院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方认寅35公司，担任副总裁，双方签订劳动合同及《员工保密及竞业限制协议》，。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、劳动关系解除 郭某主张2021年2月17日提出离职邮件，双方劳动关系于2021年3月18日已解除，卯36公司未正常支付工资，认为此后工资发放属于顾某费用，并提交了社会保险记录显示只缴纳到2021年5月。乙公司对上述真实性认可，主张在郭某提交的离职详情和离职声明书中均显示2021年5月13日提出离职，2021年6月12日双方劳动关系解除。 二、竞业限制情况 乙公司主张郭某在职期间和2021年6月13日至2023年6月12日期间存在竞业限制义务，并提交了2016年1月4日双方签订的《员工保密及竟业限制协议》，其中部分内容显示:“8.1乙方在甲方在职期间，非经甲方董事会事先书面同意，不得在与甲方生产、辰37公司、企业工作或担任任何职务(包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾某、法定代表人、高某理人等)。8.6乙方同意在劳动合同解除或终止后2年内，乙巳38公司午39公司、单某生产或经营同类产品、从事同类业务、提供同类服务或同类经营范围的其他用人单某工作，或者自己开业生产或经营同类产品，从事同类业务或担任上述单某的股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾某、法定代表人、高某理人等。9.1违反本协议任意一条的，每次均应支付违约金，违约金为人民币30万元/次，违约金可以累加”。 郭某对上述证据真实性认可，但主张离职时无需继续履行竞业限制义务，无需支付竞业限制违约金，并提交了《离职声明书》和离职详情、审批流程截图，其中《离职声明书》中显示部分“无需履行《员工保密及竟业限制协议》中的竞业限制义务处手写打勾”，其中离职详情中显示“郭某的离职已驳回”。 乙公司对上述证据真实性不认可，审批流程不完整，其提交的审批流程显示5月13日审批人王某已驳回郭某的离职请求，并提交了审批流程截图，郭某对上述证据真实性不认可，未40公司后面的流程，申41公司已同意郭某的离职。 乙公司酉42公司核心人员，违反了竞业限制协议，应当支付违约金，戌43公司(以下简称辛30公司)的控股股东，亥44公司的法定代表人、执行董事及监事，要求郭某按照《员工保密及竟业限制协议》继续履行竞业限制义务，支付竞业限制违约金，提交DolphinSchduler项目的管理人员及《公证书》，郭某目前依然是DolphinSchduler项目管理人员，甲45公司员工，郭某现今运行DolphinSchduler项目行为违反了竞业限制约定。郭某对上述证据真实性认可，乙公司和很多知名企业都在Apache社区上签订相应许可协议，所有加入Apache社区的贡献者彼此之间是合作关系，所有贡献者将自己的源代码无偿贡献给该Apache社区，其他贡献者也将无偿获取其他人的源代码，所以Apache社区平台的贡献者以及Apache社区之间没有竞争关系。乙公司不认可上述陈述，乙46公司负责技术的副总裁，丙47公司签订了竞业限制协议，根据协议约定，郭某在职期间以及离职后二年内不得参与经营同类业务，或者担任相关单某的高管，违反上述行为需要支付违约金300000元。郭某在职期间负责Apache项目，受公司指派担任Apache项目的责任人，丁48公司戊49公司己50公司，并担任法定代表人、监事、大股东，庚51公司的实际控制人，辛52公司提出离职申请，同时提出不愿承担竞业限制义务，壬53公司当日驳回，并在后期离职证明中明确告知要承担竟业义务，否则承担法律责任，并提交2021年6月23日《离职证明》，内容显示：“郭某自2016年1癸54公司任CTO职位，因自身原因主动申请离职，子55公司解除劳动关系。郭某在职期间，违反其签署的《员工保密及竞业限制协议》第8.1条，并于本证明开出之日仍持续违约；公司已于2021年6月11日向郭某发送《保密及竟业限制义务告知书》告知其应在劳动关系解除后2年内遵守协议约定，履行竟业限制义务。若继续违约，丑56公司追究责任的权利”，该离职证明通过微信和快递向郭某送达。郭某寅57公司微信发送的《离职证明》。 另查，卯58公司辰59公司的控股股东，亥44公司的法定代表人、执行董事及监事，乙公司经营范围包括“技术服务、技术转让、技术开发、技术推广、技术咨询，计算机系统服务”，辛30公司的经营范围包括“技术咨询、技术转让、技术推广、技术服务、技术开发”。郭某在本次诉讼中提交股东会决议、注销通知书、信用信息公示报告，乙公司对上述证据真实性认可，但主张其依然担任Do1phinScheduler项目管理人员。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点之一劳动关系解除时间：郭某虽主张双方劳动关系于2021年3月17日解除，但其提交的“离职声明书”中已写明“本人因个人巳60公司解除劳动关系”。故郭某主张的劳动关系解除时间前后矛盾，本院确认双方劳动关系于2021年5月13日解除。 本案争议焦点之二竞业限制履行情况：双方均认可2016年1月4日签订的《员工保密及竟业限制协议》真实性，本院认为上述协议合法有效，双方应当按此协议履行，郭某应当继续履行上述协议竞业限制义务至2023年5月12日。郭某主张其不履行上述协议，并提交《离职声明书》、审批截图，但在离职详情中已显示其提出离职申请被驳回，郭某未能有力证明《员工保密及竟业限制协议》已终止，故郭某应当履行上述协议义务。另查，午61公司担任法定代表人、执行董事及监事，未62公司乙公司经营范围重合下，申63公司不存在同业竞争，故郭某违反上述协议，应当承担违约责任，乙公司要求郭某支付违反竞业限制违约金300000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告郭某364公司签订《员工保密及竞业限制协议》项下的竞业限制义务至2023年5月12日； 二、原告郭某4本判决生戌65公司支付竞业限制违约金300000元； 三、驳回原告郭某5部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告郭某6担(已支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员 姚 岚 二〇二三年一月十八日 书记员 耿 瑶 书记员 谢某 本案法律依据 中华人民共和国劳动合同法(2012修正) 第23条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条