丹阳市荣祥灯具厂与丹阳市杰达灯具厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

丹阳市荣祥灯具厂与丹阳市杰达灯具厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 江苏省镇江市中级人民法院 民事判决书 (2015)镇知民初字第4号 原告：丹阳市荣祥灯具厂，住所地江苏省丹阳市某地芭山工业规划区。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺某，某律师事务所律师。 被告：丹阳市杰达灯具厂，住所地江苏省丹阳市界牌镇大成桥。 法定代表人：沈某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁某，某律师事务所律师。 原告丹阳市荣祥灯具厂（以下简称荣祥灯具厂）与被告丹阳市杰达灯具厂（以下简称杰达灯具厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告荣祥灯具厂的委托诉讼代理人贺某、被告杰达灯具厂的委托诉讼代理人丁某2庭参加诉讼。在本案审理期间，因被告就涉案外观设计专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，曾中止诉讼，后恢复，本案现已审理终结。 原告荣祥灯具厂向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具；2、赔偿原告损失5万元，赔偿原告为调查、制止侵权所支付的公证费、采购费、律师费等合理费用11000元。事实和理由：原告于2014年3月20日向国家知识产权局申某了名称为“汽车后照灯”的外观设计专利，上述申某于2014年9月24日获得授权，专利号：ＺＬ20143006××××.0，至今有效。上述专利外观设计简洁美观、方便合理，短短数月销遍国内大部分地区，创造了良好的社会效益和经济效益。今年下半年原告的产品销量明显下滑，同时发现被告在大量生产、销售原告的专利产品，遂申某江苏省丹阳市公证处对被告的销售行为进行了公证保全。被告未经原告许可，以生产经营为目的擅自制造、销售涉案外观设计专利产品，构成侵权，应当承担相应法律责任。故诉至法院判如所请。 被告杰达灯具厂起初辩称，原告涉案专利属于现有设计，并且涉案被控侵权产品具备合法来源，后变更为被控侵权产品的外观设计与原告涉案专利外观尽管相同，但被告使用在先，并未侵权，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其证明力将在裁判部分论述。对真实性有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供了常州市文明车辆附件厂的宣传册及该厂证明一份，用以证明原告涉案专利属于现有设计。首先，涉案纠纷系侵权纠纷，原告的专利是否属于现有设计是行政审查范畴，不属于本案审理范围，而且被告的无效宣告请求已被驳回，原告涉案专利合法有效；其次，被告未能提供常州市文明车辆附件厂主体资格的证明材料，该厂是否合法存在尚且存疑，何况，仅凭手写说明的印发时间无法印证其真实性；第三，该厂证明既无证明人签字，也未有相关人员出庭作证，证明内容的客观真实性无法证明，故本院对该组证据的真实性不予采信。2、关于被告在本甲公司《情况说明》、常州市公证处（2016）常常证民内字第7331号公证书、增值税专用发票等，用于证明被告在先使用情况，其中，情况说明未有说明人出庭作证，乙公司存在长期业务往来，有一定利害关系，证词证明力较弱，不能作为认定事实的依据；对公证书的真实性予以认可，但所公证的摩托车购车发票、驾驶证及行驶证的日期不能作为尾灯安装时间的认定依据。况且，仅凭公证书中车尾灯的照片也无法与涉案专利的外观设计进行比对；关于购货发票，票据上载明的商品名称不一，有称“后尾灯”有称“三代尾灯”的，价格亦相差较大，故指向不明，无法认定与涉案被控侵权产品的关联性，故本院对上述公证书及购货发票的关联性不予认定。 依据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、涉案主体的情况 原告荣祥灯具厂系由陈某投资设立的个人独资企业，一般经营项目：汽车、摩托车配件及内外饰件制造销售；车辆灯具及电器、道路照明器材制造销售。 被告杰达灯具厂系由沈某某投资成立于2003年10月27日的个人独资企业，一般经营项目：灯具加工销售。 二、涉案专利的情况 2014年3月20日，原告荣祥灯具厂向国家知识产权局申某了名称为“汽车后照灯”的外观设计专利，2014年9月24日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20143006××××.0，该专利目前仍合法有效。 涉案专利由六面正投影视图及立体图1、2表示，如图所示，产品正面整体形状近似直角三角形，其斜边略有弧度；产品包括左中右三个横排分布的小灯，其中左侧灯较大、右侧较小、中间最小，且中间的灯位于一凹槽内；从左右视图看，产品正面的上部内收形成一个弧面；从后视图看，产品后部有三个灯的安装孔。该专利设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片为主视图。 三、公证保全情况 2014年12月4日，原告的委托代理人王某某与江苏省丹阳市公证处的公证人员来到位于丹阳市界牌××开发区的“杰达灯具厂”，王某某以普通消费者的身份购买了“三代尾灯”等若干汽车灯具，并当场取得《销售清单》一张及“沈某某”的名片一张，并对该厂大门拍照，由公证部门对所购物品进行了封存，并当场制作了《现场公证工作记录》。 四、外观比对情况 经庭审比对，原告认为授权外观设计专利的设计特征与被控侵权产品的外观特征一致，被告对此亦无异议。 五、其他有关事实 本案审理期间，被告以原告的涉案外观设计专利不符合专利法第23条第2款即“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征组合相比，应当具有明显区别”的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，后该会认为其无效宣告的理由不成立，决定维持涉案201430060644.0号外观设计专利权有效。目前，该决定已生效。 经庭审调查，双方当事人对于授权外观设计专利的设计特征与被控侵权产品的外观特征一致均无异议，主要争议焦点在于：一、被告的先用权抗辩能否成立；二、如被告的抗辩不能成立，构成侵权，其民事责任应当如何承担。 本院认为，原告申某并获得授权的“汽车后照灯”（专利号：ＺＬ20143006××××.0）外观设计专利，在未经法定程序被宣告无效前应认定为有效，其合法权益应受到法律保护。 关于被控侵权产品是否落入原告涉案外观设计专利的保护范围的问题，两者整体形状均为直角三角形与弧形的结合，内部均为三个分体灯柱从左到右排列，左侧灯较大、右侧较小、中间最小，且中间灯均位于凹槽内，原、被告对涉案授权外观设计专利的设计特征与被控侵权产品的外观特征相同均无异议，本院予以确认。被控侵权产品与涉案专利产品种类相同，两者外观设计特征相同，应当认定被控侵权路灯的外观设计已经落入了原告涉案外观设计专利的保护范围。 关于焦点一，被告辩称其在涉案专利申某日前已经制造销售了相同产品，应当对此抗辩主张承担举证责任，被告所提供的证据经认证，不能证明其与本案的关联性，不能达到其证明目的，因此，被告提出的先用抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 关于焦点二，依据《中华人民共和国专利法》以及相关司法解释的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，被告未经原告许可，出于经营目的制造及许诺销售侵害涉案外观设计专利的产品，侵犯了原告涉案外观设计专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 由于原告未能举证证明被告因侵权行为获得的利益，或因被告侵权对其所造成的实际损失，请求本院适用法定赔偿，本院予以采纳。本院参考涉案专利的类别，已经实施的时间，侵权行为的性质和情节、持续时间、销售价格，涉案路灯的合理利润率以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为46000元，其中合理费用酌定为6000元。至于销毁生产模具，因原告不能提供被告制模及存放地点的证据或线索，且判令被告停止制售涉案侵权产品已足以遏制侵权，可达到同样的实际效果，故对原告该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丹阳市杰达灯具厂立即停止生产、销售侵害原告丹阳市荣祥灯具厂涉案外观设计专利（专利号：ZL201430060644.0）的行为； 二、被告丹阳市杰达灯具厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告丹阳市荣祥灯具厂46000元； 三、驳回原告丹阳市荣祥灯具厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元由被告丹阳市杰达灯具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长　　王某 审判员　　何某 审判员　　戴某 二〇一六年十一月九日 书记员　　许某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 更多