中某某、胡某某等侵害外观设计专利权纠纷一审判决书

中某某、胡某某等侵害外观设计专利权纠纷一审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2022)粤73民初1007号 原告：胡某。 原告：旷某。 两原告共同委托诉讼代理人：梁某、冯东国，某律师事务所律师。 被告：甲公司,住所地广东省中山市某地。 经营者：杨某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 原告胡某、乙公司(下称“某门市部”)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2022年8月23日公开开庭进行了审理。原告胡某、旷某的共同委托诉讼代理人梁某2和，丙公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某、旷某诉讼请求：1.某门市部停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品及专用模具；2.某门市部赔偿胡某、旷某经济损失及维权合理开支200000元；3.丁公司承担。事实与理由：胡某、旷某是涉案专利权人。某门市部未经许可制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，给胡某、旷某造成经济损失，应承担侵权责任。 某门市部答辩：确认被诉产品系其销售、许诺销售，但不确认制造行为。被诉侵权设计与涉案专利既不相同也不近似，未落入涉案专利权的保护范围。 经审理，本院查明并认为： 一、权利状态 专利名称:筒灯(SDQ-FSDT01)； 专利号：ZL202030255541.5； 专利权人：胡某、旷某； 专利申请日：2020年5月27日； 授权公告日：2020年9月18日。 涉案专利按期缴纳年费。该专利的授权公告图片见附件一，该专利产品的设计要点在于形状，最能表明该外观设计要点的图片为主视图。 国家知识产权局于2021年8月4日就该专利出具的《外观设计专利权评价报告》的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 二、被诉侵权行为 据公证书(2021)粤中菊城第2836号载明，2021年7月23日，微信用户名“某灯配-XXX”在朋友圈发布关于被诉产品的信息，本机机主与其通过微信聊天就被诉产品购买事宜进行沟通。本机机主称“如果是你开的模具，我们可以长期配合。我们不跟调货的合作”。“某灯配-XXX”回复“这个不可能调货的”，并告知门市地址是“环球x楼x区xxx”。 据公证书(2021)粤江五邑第15248号载明，2021年7月22日胡某的代理人来到位于中山市古镇镇“环球LED灯配城”x号名为“某灯配”的商户购买货品，支付货款获得相应货品及送货单和两张名片。上述送货单抬头为“某灯配”，戊公司的地址及电话，货款共计95元；上述名片显示经营者杨某的名字及联系方式，戊公司地址，并载明“专业生产：草帽灯系列、轨道灯系列、天花灯系列”。 某门市部为个体工商户，经营者是杨某，成立日期为2020年4月27日，经营范围包括销售灯用电器附件及其他照明器具等。 某门市部当庭提交外观设计专利证书、结婚证等证据，拟证明被诉产品所采用的是杨某妻子获得授权的专利设计。该专利申请日晚于涉案专利，被诉产品外观与该专利产品的外观一致。 本院认为，己公司自认的事实，庚公司实施了销售、许诺销售被诉产品的行为。辛公司的送货单及名片宣传内容，以及其当庭所提交的证据，在无足以推翻之相反证据的情况下，壬公司所制造。 三、侵权比对 胡某、旷某以上述筒灯为本案被诉产品(具体外观见附件二)。 胡某、旷某比对意见：与涉案专利设计构成近似。 某门市部比对意见：与涉案专利设计既不相同也不相似。 本院比对意见：被诉产品与涉案专利为同类产品。经比对，被诉产品的大体结构、比例、基本形状等所展现的整体外形与涉案专利基本一致，主要区别在于两侧扇叶的镂空图案以及灯体下层外表面有无螺丝铁片固定。在无证据显示上述整体外形在同类产品中属于常见设计的情况下，上述区别相对于该整体外形而言，尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，以一般消费者的知识水平和认知能力，在整体观察、综合判断的比对原则下，本院认定两者构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。癸公司所主张的上述在后专利，不影响上述侵权认定。 四、责任承担 某门市部未经许可，制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的被诉产品，胡某、子公司停止相应侵权行为，本院予以支持。胡某、丑公司销毁库存侵权产品及专用模具，但并未提交相应证据，本院不予支持。关于赔偿数额，胡某、旷某在本案中未就己方损失、某门市部侵权获利等进行充分举证，本院适用法定赔偿。综合考虑涉案专利权的类型、某门市部侵权行为的性质和情节、合理维权费用等因素，寅公司赔偿胡某、旷某经济损失及合理开支共计50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条第一项、第八项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下： 一、丙公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售、许诺销售侵害原告胡某、旷某名称为“筒灯(SDQ-FSDT01)”、专利号为ZL202030255541.5的外观设计专利权的产品； 二、丙公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡某、旷某经济损失及合理开支共计50000元； 三、驳回原告胡某、旷某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由胡某、旷某负担3225元，由某门市部负担1075元(胡某、卯公司应负担部分于上述判决履行期间向其迳付，本院不作退回)。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 官 健 人民陪审员 王 洁 人民陪审员 赵莉丽 二〇二二年九月二十七日 法官 助理 黄榆岚 法官 助理 余 梦 书 记 员 范晖华 附件一：专利授权公告图片 主视图后视图俯视图 仰视图左视图右视图 立体图 附件二：被诉侵权产品图片 主视图后视图俯视图 仰视图左视图右视图 立体图 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 中华人民共和国民法典 第3条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 更多