甲公司、乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审判决书

甲公司、乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2024)粤73民初604号 原告：丙公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：程某，公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：丁某，住所地广东省深圳市。 法定代表人：李某，公司总经理。 被告：中山市某丙厂，住所地广东省中山市。 投资人：郑某，公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 戊公司(己公司)庚公司(辛公司)、中山市某丙厂(以下称某丙厂)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。壬公司的委托诉讼代理人张某，癸公司、某丙厂的共同委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某甲公司向本院提出诉讼请求：1.某乙公司、某丙厂立即停止侵犯ZL某某.某号外观设计专利权的行为，包括停止生产、销售、许诺销售专利侵权产品，销毁用于生产侵权产品的专用模具，销毁库存侵权产品；2.某乙公司、某丙厂连带赔偿经济损失及维权合理开支共计20万元；3.某乙公司、某丙厂承担本案诉讼费用。事实与理由：某甲公司是专利号为ZL某某.某、名称为“某某灯”的外观设计专利许可使用权人，子公司的法定代表人程某申请，2022年11月1日获得授权，至今仍然有效。 2022年某月某日，丑公司签订了《专利许可使用合同》，寅公司出具了《专利许可授权书》，卯公司使用，期限自2022年某月某日起至2027年某月某日止，辰公司可以以自己的名义进行举报、取证或起诉等维权手段。原告调查发现，某乙公司未经许可生产的涉案被诉侵权产品侵害了涉案专利权，并在其开设的天猫电商平台网店“某某店”中许诺销售、销售了涉案被诉侵权产品，巳公司，同时在网页上使用的3C证书显示生产方为某丙厂。某乙公司、某丙厂均为生产厂家，构成共同生产、销售的侵权行为，侵权恶意明显，销售数量多，影响范围广，午公司造成了重大的损失，应当承担赔偿责任。故请求法院支持前述诉讼请求。 某乙公司、某丙厂共同答辩称，一、被诉侵权产品与涉案专利既不相同也不近似，两者对应单元的设计存在较大差异，整体视觉效果有显著差异，被诉侵权产品的外观设计未落入涉案专利权的保护范围，不构成侵害涉案专利权。二、某丙厂既没有生产也没有销售和许诺销售被诉侵权产品，无需承担侵权责任。第一，虽然某丙厂的经营范围包括照明器具制造，但被诉侵权产品的销售链接包含其他灯饰产品，且3C认证的信息注明证书生效时间为2019年某月某日，早于涉案专利的申请时间，显然该认证证书并非针对被诉侵权产品所出具；第二，销售页面显示被诉侵权产品型号为GX-某某，而涉案3C证书认证产品型号并没有该型号；第三，某甲公司未公司存在共同侵权行为。综上，申公司的全部诉讼请求。 经审理，本院查明并认为： 一、涉案专利权利状态 专利名称：某某灯； 专利号：ZL某某.某； 申请日：2022年7月8日； 授权公告日：2022年11月1日； 专利权人：程某； 该专利简要说明记载“本外观设计产品的设计要点在于形状；最能表明设计要点的图片或照片是设计1立体图；指定设计1为基本设计(专利授权公告图片见附件)”。 专利权评价报告：2022年某月某日，国家知识产权局就涉案外观设计专利出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 专利权许可情况：2022年某月某日，丑公司签订《专利许可使用合同》及《专利许可授权书》，酉公司使用，许可方式是排他许可，戌公司有权针对第三方侵犯涉案专利的行为，以自己的名义采取取证、起诉等维权手段，许可期间为2022年某月某日至2027年某月某日。 该专利目前合法有效。 二、被诉侵权行为及认定 根据(2023)粤中香山第某某号公证书记载，某甲公司亥公司开设的天猫店铺“某某店”上购买了被诉侵权产品1件，支付货款604元，甲23公司页面信息显示的被诉侵权产品对应3C证书为某丙厂所有。经当庭拆封，被诉侵权产品外包装上有“某某店”乙24公司、商家二维码等信息。某乙公司确认被诉侵权产品为其销售并否认生产了被诉侵权产品。 丙25公司在涉案天猫店铺“某某店”使用涉案3C证书是否得到某丙厂同意的问题。某某轩公司在本案庭审后向本院提交了《情况说明》，丁26公司在网店上销售灯饰产品，在某乙公司要求下将该3C证书免费提供给其使用，使用期限为2021年某月某日至2021年某月某日。直至本案诉讼，某丙厂才知道某乙公司仍在使用其3C证书。 本院认为，结合公证书所载内容、被诉侵权产品包装上标明的信息等，戊27公司实施了生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。至于某丙厂的行为，本案中其承认提供了涉案3C证书，尽管称系免费提供且使用期限为2021年某月某日至2021年某月某日，但是某丙厂并没有为其主张提交相应证据，因此就被诉侵权产品而言，应当认定某丙厂自愿承担产品生产者的法律责任，也即应当认定某丙厂亦参与了被诉侵权产品的共同生产。 三、侵权比对及认定 涉案专利具有3个设计，某甲公司在本案中既主张单个专利设计的权利也主张3个设计组合的设计。经当庭拆封对比(被诉侵权产品各部件及组合图片见附件)，某甲公司认为被诉侵权设计与涉案专利设计相比，二者都分为大、中、小三个不规则云朵形状的某体设计，且云朵形状的凹凸起伏位置极为近似，二者在外观的整体视觉效果上没有实质性差异，特别是产品正常使用时最容易被直接观察到的灯罩部位构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。某乙公司、某丙厂则认为，尽管被诉侵权设计也有大、中、小三个不规则云朵形状的双层灯体设计，但是每一个灯体的云朵形状凹凸弧度与涉案专利对应设计具有明显差异，同时被诉侵权设计表面边缘处的弧度较大而涉案专利设计表面与侧边几乎90度直角，因此，二者设计既不相同也不近似。 本院认为，被诉侵权产品和涉案专利产品均为某某灯，属同类产品。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行对比，二者虽然均为双层式不规则云朵形状灯体设计，己28公司提交的涉案《外观设计专利权评价报告》庚29公司、某丙厂提交的在先专利公开的设计看，在吸顶灯产品领域使用不规则云朵形状的设计较为普遍，云朵造型的设计空间较小，一般消费者更容易注意到不同设计之间的较小区别，因此在被诉侵权设计中的云朵造型的弧度及位置关系存在明显差异情况下，应认定二者整体视觉效果具有实质性差异，不构成近似，被诉侵权设计均未落入涉案专利权的保护范围。 四、原告赔偿请求 某甲公司在本案中提交律师费及公证费发票等，主张本案维权费用为14992元，并请求法院综合侵权行为性质、侵权恶意、产品销售数量等因素酌定赔偿金额。为此，某甲公司还提交证据证明，某乙公司截止2024年5月27日仍在天猫平台“某某店”展示、销售被诉侵权产品，主张被诉侵权产品销售量已达3000+。某乙公司辛30公司销售被诉侵权产品的事实，壬31公司显示的销售数量还包括其他非被诉侵权产品的销售数量，销售数量存在刷单的情况，但没有为此抗辩主张提交证据。 五、涉案证据情况 以上事实有双方提交的证据、庭审笔录、被诉侵权产品等在案佐证。 六、民事责任承担 如前所述，被诉侵权产品设计均未落入涉案专利权的保护范围，不构成专利侵权，因此，某甲公司癸32公司、某丙厂停止侵权及赔偿损失等主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条规定，判决如下： 子33公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，戊公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　谢保明 人民陪审员　温晓燕 人民陪审员　张友辉 二〇二四年六月十九日 法官 助理　吴 旦 书 记 员　黄燕婷 书 记 员　马雪怡 书 记 员　刘韶卓 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第145条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条 更多