戚善鸣与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1918号 审理法官： 刘某 孔某 亓蕾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.06.12 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 改判 发回重审 // 戚善鸣与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1918号 上诉人（原审原告）戚善鸣，住江苏省扬州市。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人吴某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人刘某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人戚善鸣因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3072号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年3月30日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人戚善鸣及被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人吴某、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审终结。 针对戚善鸣不服国家知识产权局对其第201010170753.9号”一种折叠式自行车的折叠前管”发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求，专利复审委员会于2015年1月30日作出第82656号复审决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2013年5月21日对本申请作出的驳回决定。戚善鸣不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为，被诉决定关于对比文件1转向把轴中的粗径管相当于本申请权利要求1中的活动前管的认定正确，戚善鸣的相关主张缺乏依据。将本申请权利要求1与对比文件1进行比较，区别特征仅在于对比文件1未明确公开固定前叉立管套置在固定前管内。由于将两管状件通过套置方式连接是本领域出于扭矩传递的需要所采用的常规技术手段，且未带来预料不到的技术效果，故本申请权利要求1系本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段容易得到的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。戚善鸣对被诉决定关于从属权利要求2、3的创造性认定未提出异议，故对被诉决定关于在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、3亦不具有创造性的认定予以确认。戚善鸣对被诉决定关于权利要求4-8不符合专利法第三十一条第一款规定的认定亦未提出异议，对此亦予以确认。综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。戚善鸣的诉讼理由不能成立。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回戚善鸣的诉讼请求。 戚善鸣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，其主要上诉理由为：本申请的活动前管只能绕铰接轴前后摆动而不能相对固定前管转动，对比文件1的转向把轴5不能相对头管3摆动，只能相对头管3转动。本申请权利要求1具备创造性，应当授予专利权。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请系申请号为201010170753.9、名称为”一种折叠式自行车的折叠前管”的发明专利申请，申请人为戚善鸣，申请日为2010年4月27日，公开日为2011年11月9日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求4与5、4与6、4与8、5与8、6与8之间不符合专利法第三十一条第一款的规定为由，于2013年5月21日作出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2010年4月27日提交的说明书摘要、说明书1-55段（第1-4页）、摘要附图、说明书附图1-29（第1-17页）、权利要求1-8项。 驳回决定所针对的权利要求书包括8项权利要求，其中权利要求1为独立权利要求，权利要求1的内容为： ”1、一种折叠式自行车的折叠前管，主要由大梁、固定前管、活动前管，定位机构构成。其特征在于固定前管固接在大梁前端，活动前管同轴铰接在固定前管上部，铰接轴心线垂直于车身面，定位机构同轴锁定活动前管在固定前管上部；固定前叉立管与活动前叉立管分别套置在固定前管和活动前管内。” 驳回决定所引用的对比文件1是公开号为CN1488546A、公开日为2004年4月14日的发明专利申请公开说明书。对比文件1公开了一种折叠自行车，其中实施例1具体公开了以下技术特征：包括主构架、头管、转向把轴、铰链构件；在主构架前端用铰链构件可自由回转地安装头管，头管可自由回转地支承转向把轴；转向把轴可按望远镜状伸缩，粗径管活动配合细径管,在转向把轴的顶部交叉形成T字状设置转向把握杆。实施例2公开了主构架与头管焊接，铰链构件连接头管上侧的转向把轴，转向把轴立起时处于与支承于头管的前叉相同的轴线上，以及利用铰链构件折叠转向把轴本身的技术特征。在实施例2中，转向把轴除立起姿势和倒伏姿势这两种状态外，还可通过铰链部缺口的设置使操作者可选择转向把轴的倾斜角度。 根据对比文件1的记载，实施例2与实施例1相比仅前轮支承部的构造不同，其他与实施例1相同。 戚善鸣对上述驳回决定不服，于2013年8月22日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。 专利复审委员会经审查，于2015年1月30日作出被诉决定，认定： 一、关于审查文本 戚善鸣在复审阶段未修改申请文件，本复审请求审查决定以戚善鸣申请日提交的权利要求1-8项、说明书第1-4页、说明书附图1-29、说明书摘要、摘要附图为审查文本。 二、关于专利法第二十二条第三款 权利要求1要求保护一种折叠自行车的折叠前管。由对比文件1公开的内容可知，其中转向把轴5包括粗径管5a和细径管5b，粗径管5a通过铰链构件4可相对于头管3绕铰接轴摆动，细径管5b与转向把握杆10连接，可见，粗径管5a相当于本申请中的活动前管，细径管5b与转向把握杆10连接后相当于本申请中的”活动前叉立管”。权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：对比文件1未明确公开固定前叉立管套置在固定前管内。而将两管状件通过套置方式连接是本领域出于扭矩传递的需要所采用的常规技术手段，并未带来预料不到的技术效果，因此在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求2-3的附加技术特征分别限定了定位机构为穿过固定前管与活动前管铰接臂的定位销和作用于活动前管或固定前管的棘爪伺服机构，铰接臂的具体设置和采用棘爪定位是本领域技术人员的常用技术手段，其技术效果是可以预料的；因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2和3请求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 三、关于专利法第三十一条第一款 在权利要求1-3不具备创造性的情况下，本申请权利要求4与权利要求5、6、7、8之间不具有相同或相应的技术特征；权利要求5与权利要求8之间相同的技术特征”摇杆的一端铰接于活动前管上部”被对比文件1公开，因此，本申请权利要求4与5、4与6、4与8、5与8之间不具备单一性，不符合专利法第三十一条第一款的规定。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年5月21日对本申请作出的驳回决定。 另查，对比文件1说明书第12页记载：”另外，作为转向把轴5的折叠机构，也可如图7C所示那样，不是通过撑条支承转向把轴5，而是利用铰链构件4折叠转向把轴5本身。” 在二审庭审中，戚善鸣认可本申请与对比文件1的区别特征即固定前叉立管套置在固定前管内为本领域技术人员的常规技术手段。 上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为被诉决定认定本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性是否正确。 专利法第二十二条第三款规定:”创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 戚善鸣主张本申请的活动前管只能绕铰接轴前后摆动而不能相对固定前管转动，对比文件1的转向把轴5不能相对头管3摆动，只能相对头管3转动。但是，判断一项技术方案是否具备创造性，应以权利要求记载的内容为评价对象。本申请权利要求1对活动前管的限定为：该活动前管以铰接轴心线垂直于车身面的方式同轴铰接在固定前管上部，定位机构同轴锁定活动前管在固定前管上部，活动前管内套置有活动前叉立管。在对比文件1中，实施例1的方案为铰链构件连接头管，头管可自由回转地支承转向把轴。在该方案中，头管与转向把轴共同折叠。实施例2的方案为主构架与头管固定连接，铰链构件连接头管上侧的转向把轴，且转向把轴立起时处于与支承于头管的前叉相同的轴线上。在该方案中，折叠时系将转向把轴进行折叠，故转向把轴必然可相对头管摆动。此外，对比文件1说明书第12页记载：”另外，作为转向把轴5的折叠机构，也可如图7C所示那样，不是通过撑条支承转向把轴5，而是利用铰链构件4折叠转向把轴5本身。”可见，对比文件1公开了本申请权利要求1中的”活动前管前后摆动”功能。戚善鸣强调”活动前管不能相对固定前管转动”，但该特征在权利要求并未记载，也没有限定本申请活动前管不能相对固定前管转动。而且对比文件1的粗径管5a（相对于本申请活动前管）相对于头管3（相当于本申请固定前管）转动并不影响粗径管5a利用铰链构件4进行折叠和摆动。戚善鸣对此理解有误，其相关上诉主张，本院不予支持。 将本申请权利要求1与对比文件1进行比较，区别特征仅在于对比文件1未明确公开固定前叉立管套置在固定前管内。由于将两管状件通过套置方式连接是本领域出于扭矩传递的需要所采用的常规技术手段，且未带来预料不到的技术效果。戚善鸣对此亦予以认可。故本申请权利要求1系本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段容易得到的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 原审判决认定的其它内容，各方当事人在二审诉讼中并无争议，本院经审查予以确认。 综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。戚善鸣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，由戚善鸣负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　刘某 审判员　　孔某 审判员　　亓　蕾 二〇一七年六月十二日 书记员　　赵某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第31条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项