甲公司乙公司等侵害实用新型专利权纠纷案

甲公司乙公司等侵害实用新型专利权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2011)沪一中民五(知)初字第132号 丙公司。 法定代表人王某，该公司总经理。 委托代理人徐某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人祁某，该公司董事长。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 委托代理人邵某，某律师事务所律师。 戊公司。 法定代表人李某，该公司总经理。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 委托代理人邵某，某律师事务所律师。 被告阿某巴（中国）己公司。 法定代表人马某，该公司董事长。 委托代理人唐某，该公司员工。 丙公司（以下简称“某木公司”）丁公司（以下简称“庚公司”）、辛某司（以下简称“壬公司”）、阿某巴（中国）己公司（以下简称“癸公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2011年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。子公司、壬公司就涉案专利提出无效宣告请求，于2011年11月1日中止审理，于2012年5月3日恢复审理。本院于2012年5月14日公开开庭审理了本案，丑公司的委托代理人徐某，寅公司、壬公司的委托代理人周某，卯公司的委托代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丑公司诉称，2009年12月26日，辰公司巳公司推广业务，午公司总经理王某和副总经理打开阿某巴网站，未公司生产的集成组装式房屋出现在阿某巴网页上，申公司。经核对，酉公司生产、销售了原告已申请实用新型专利和外观设计专利的集成组装式房屋，戌公司的图纸和工程案例亥公司网页及宣传册上。在康某甲23公司、壬公司的单位名称。原告认为，寅公司、壬公司共同实施了制造、销售和许诺销售专利侵权产品的行为。乙24公司属于阿某巴网站金牌客户的事实，可以认为其侵权事实已长达数年，该侵权行为导致已与原告签订合同的外商纷纷撤单，给原告造成了巨大的经济损失。卯公司丙25公司的广告，丁26公司的侵权行为提供了条件，应认定为帮助侵权，承担连带赔偿责任。故原告起诉请求：1、庚公司、壬公司立即停止侵权，戊27公司专利己28公司网站所做的广告，销毁专利产品的宣传材料；2、卯公司立即停止侵权，庚29公司壬公司在阿某巴网站所做的广告；3、寅公司、壬公司赔偿原告经济损失人民币30万元（以下币种同），卯公司对上述赔偿承担连带责任。 寅公司、壬公司共同辩称，原告诉请所涉及的事实是著作权侵权纠纷。原告与被告基于同一事实的著作权侵权纠纷已经另案判决，且该案判决已经生效，原告不应再提起本案诉讼。两被告均未实施制造、销售、许诺销售侵犯原告涉案实用新型专利产品的行为，故应当驳回原告的诉讼请求。 卯公司辩称，首先，辛30公司，卯公司并非是阿某巴网站的经营者，壬31公司承担责任显属主体不当。其次，现癸32公司、壬公司的行为构成专利侵权。第三，即使实际信息发布者构成侵权，子33公司也不构成帮助侵权。丑34公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据，原告的诉讼请求应予以驳回。 原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、原告营业执照；2、组织机构代码证；3、实用新型专利证书；4、专利年费收据；5、委托代理协议；6、北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1311号判决书；7、北京市方圆公证处2010年1月7日（2010）京方圆内经证字第00125号公证书，原告主张该公证书第17页、第37页等共有四寅35公司、壬公司销售、许诺销售的侵权行为；8、庚公司、卯36公司、壬公司关于康某豪活动房的宣传册及其获取情况和邮寄的凭证；9、集成组装式活动房屋实用新型专利请求书、外观设计专利请求书；10、原告2005、2006年宣传册；11、原告生产的某木屋主要技术特征；12、辰37公司在网站及宣传册所载明的产品与涉案实用新型专利产品对比结果；13、辰37公司网站产品介绍中文译本内容与原告出版的图册说明对比结果；14、巳38公司新的广告；15、2007年7月1日，甲公司与某境外公司午39公司签订的合同。 寅公司、壬公司对原告证据的质证意见为：证据1、2、3、4、6、7的真实性、关联性均无异议；证据5真实性不予认可。对证据8宣传册的真实性没有异议，对该宣传册的证据来源提出异议、对其关联性也提出异议；对证据9的真实性不予认可；对证据10、14的真实性予以认可，关联性提出异议；证据11、12、13、15的真实性不予认可。 卯公司对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6的真实性、关联性均无异议；对证据7、10的真实性没有异议，关联性有异议；证据5、8、9、11、12、13、14、15的真实性均不予认可。 本院对上述证据材料的认证意见为：对原告提供证据1、2、3、4、6、7、8的真实性、合法性，关联性予以确认。原告提供的其余证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 寅公司、壬公司提供证据材料：（2011）卢民三（知）初字第27号民事起诉状及民事判决书。 原告对该证据的真实性予以认可，对关联性提出异议。 卯公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为，该证据与本案不具有关联性。 卯公司提供以下证据材料：1、营业执照复印件；2、Alibaba.com网站首页以及相应文字翻译；3、Alibaba.com的用户协议以及翻译；4、阿某巴国际站《中国供应商服务合同》；5、（2011）卢民三（知）初字第27号民事判决书。 未40公司提供证据的质证意见为：证据1、4、5真实性没有异议，与本案缺乏关联性；对证据2、3真实性不予认可。 寅公司、壬公司申41公司提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 酉42公司提供证据材料的认证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。卯公司提供的其余证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2004年12月31日，原告向某知识产权局申请“集成组装式活动房屋”的实用新型专利。国家知识产权局于2006年1月25日授予原告“集成组装式活动房屋”实用新型专利，专利号为ZL200420122207.8。该专利现仍在有效期内。该专利摘要载明：“本实用新型公开了一种集成组装式活动房屋，包括底座和屋顶，屋顶和底座之间设置有若干根立柱，两两立柱之间安装有整体式墙板，每根立柱外侧扣装有断面呈U形的盖板，该盖板的两侧立边分别压扣在立柱两侧墙板上设置的扣槽中，盖板与立柱之间设有防水保温板。由于本实用新型采用立柱作为大面积连接件将整体式墙板连接为一体，使活动房屋的稳定性增强、拆装更加方便；而且整体式墙板已经包括防水、保温、装饰各层，将房屋安装完毕即可投入使用，缩短了施工时间；底座上的整体式基层板的上表面高出墙体的下表面，更加利于房屋的防水、防风、和保温。”该专利经公告授权的权利要求载明“1、一种集成组装式活动房屋，包括底座和屋顶，其特征在于：屋顶和底座之间设置有若干根立柱，两两立柱之间安装有整体式墙板，每根立柱外侧扣装有断面呈U形的盖板，该盖板的两侧立边分别压扣在立柱两侧墙板上设置的扣槽中，盖板与立柱之间设有防水保温板。2、如权利要求1所述的集成组装式活动房屋，其特征在于：所述立柱的断面形状为开口边带有向内翻边的U形，所述防水保温板压靠在立柱开口一侧的翻边上，并与立柱构成一封闭空腔。3、如权利要求2所述的集成组装式活动房屋，其特征在于：所述整体式墙板上设有窗户，在所述盖板与整体式墙体之间的缝隙内设有密封胶或密封条或其他适当密封装置。4、如权利要求3所述的集成组装式活动房屋，其特征在于：所述屋内底座表面上铺设有整体式基层板，该基层板由槽形骨架和保温层板构成，保温层板嵌装在槽形骨架的槽内，其中，保温层板与底座上表面相接。5、如权利要求4所述的集成组装式活动房屋，其特征在于：所述底座由环形梁、支撑横梁、波形板构成，所述环形梁由单根梁可拆卸拼接而成，所述支撑横梁按适当间隔可拆卸固定在所述环形梁里侧，所述环形梁及所述支撑横梁侧面上设置有水平支撑托板，所述波形板架设在所述水平支撑托板上，所述波形板的上表面与所述环形梁及所述支撑横梁的上表面齐平。6、如权利要求5所述的集成组装式活动房屋，其特征在于：所述屋顶包括屋顶支架和屋顶板，屋顶支架和所述立柱可拆卸连接，屋顶板铺设在屋顶支架上。7、如权利要求6所述的集成组装式活动房屋，其特征在于：所述整体式墙板包括墙板本体、外墙板、边条板，所述墙板本体由里外两侧面板、龙骨及保温层板构成，里外两侧面板与设置在两面板之间的若干根龙骨构成一框架，该框架内的空隙处填充满保温层板，所述墙板本体的里侧板带有装饰面层，所述外墙板铺设在所述墙板本体的外侧面板表面上，所述边条板固定在所述墙板本体的外侧面板垂直方向边沿，边条板与所述外墙板之间留有与所述盖板立边相匹配的扣槽……”。原告在本案中主张保护的专利保护范围为权利要求1、4、6、7。 2009年12月28日，原告指派其工作人员陶冶向北京市方圆公证处申请实施如下证据保全公证：陶冶在公证人员的监督下打开IE浏览器：1、在地址栏输入“www.alibaba.com”，进入该页面。在空栏内输入“wooden house”,在“search”前的空栏选择“China(Mainland)”,点击“search”后进入搜索结果页面。分别点击搜索结果页面的“wooden house”和“2”后进入上述页面。2、在地址栏输入“www.kangbohao.com”，进入该页面。点击进入该页面上的“E-Catalog”后依次点击进入“Page8”、“Page7”页面。返回“www.kangbohao.com”页面，进入页面上方的“Products”项下的“Holiday House”页面。上述页面打印件均作为公证书附件。 “康某豪活动房”戌43公司、壬公司亥44公司。 本院认为，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。甲45公司、壬公司在网站及宣传册中使用的活动房图片构成制造、销售、许诺销售专利侵权产品的行为，应当对被告实施涉案实用新型专利的事实提供相应的证据。原告在本案中所主张的专利保护范围中包括多个技术要点，目前仅凭原告提供的涉案图片无法判断被控侵权产品所实施的技术方案是否与权利要求所记载的全部技术特征构成相同或者等同。故原告主张两被告登载涉案图片的行为构成专利侵权行为，但未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。 由乙46公司、丙47公司构成专利侵权，丁48公司构成帮助侵权的诉讼主张，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国专利法》五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 戊49公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币5,800元，丙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于上海市高级人民法院。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条