甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院

甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终956号 上诉人(原审原告)：丙公司。住所地：广东省珠海市。 法定代表人：王某，该公司联席董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：丁某。住所地：广东省珠海市香洲区某地3栋3层302室。 法定代表人：赵某，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：陆某。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陶某，某律师事务所律师。 戊公司己公司、陆某专利权权属纠纷一案，不服广州知识产权法院于2023年3月20日作出的(2022)粤73民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2023年7月10日询问了当事人，戊公司的委托诉讼代理人周某、许某，庚公司、陆某的共同委托诉讼代理人陶某2庭参加了询问。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销原审判决，辛某的全部诉讼请求；2.壬公司及陆某承担。事实和理由：(一)原审判决对原单位本职工作认定错误。癸公司任职时间长达10年，子公司大量的光学器件产品的内部技术信息。丑公司原审提交的证据4-5可知，至少在2015年后，陆某已经相当熟知光学器件产品研发岗位的相关技术，长时间的任职，寅公司光学器件产品的内部技术信息。(二)甲23公司与陆某在原单位本职工作有密切关联。卯公司工程部开放适用的精度测试工具，其研发与使用时间均在陆某任职工程部期间，属于陆某辰公司技术。(三)丁某未对甲23公司研发过程或技术来源作出合理解释，亦未提供证据佐证，应承担不利后果。 丁某及陆某共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院申107公司的上诉请求。丙公司向某法院提起诉讼，原审法院于2022年6月20日立案受理。丙公司起诉请求：1．判令专利号为201921932711.7、名称为“一种大光斑输出光纤指向性的测试装置”的实用新型专利权(以下简称甲23公司)巳公司所有；2.光焱科技立即办理甲23公司著录项目变更的手续；3.光焱科技、午公司支付合理开支30560元(含律师费30000元、公证费560元)；4.本案诉讼费由光焱科技、陆某承担。事实和理由：丙公司成立于2000年，是一家专业从事光纤器件和芯片集成的国家高新技术企业。丁某于2017年登记成立，经营范围为光学器件、激光器、光电设备的生产及销售、软件系统开发及销售。陆某未公司，岗位为工程师，2018年12月29日双方解除劳动关系。陆某就职期间，主要负责评估客户需求，依照需求进行产品设计和制作，以及根据客户的反馈进行改进等技术研发工作。申公司大量产品设计研发工作，酉公司前，戌公司“反射式环行器”项目负责人主持并完成项目的研发工作。亥公司技术岗位时间较长，知悉并甲23公司大量技术方案的核心内容及细节。乙24公司解除劳动丙25公司大量技术方案的核心内容，做出的与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造，根据《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条的规定，甲23公司为职务发明。丁某在未经许可的情况下，以其名义将该技术方案申请专利，丁26公司的合法权益。丁某及陆某原审共同辩称：(一)陆某不是本案适格主体，请求依法驳回对陆某的诉请。戊27公司仅主张专利权属，并未主张发明人署名权益，因此，己28公司未对发明人身份提起诉求，陆某并非本案适格主体。(二)丁某丙公司无实际业务交叉，庚29公司从事的工作亦与甲23公司的研发无关，辛30公司主张的技术基础也不同，丙公司诉求无法律及事实依据，应驳回其诉讼请求。1.癸公司工作期间，壬31公司不同，癸32公司的产品也不一致。丙公司主要从事通讯产品的生产销售，丁某主要产品是激光等产品。陆某在原单位的工作岗位是文员，主要从事通讯产品的相关技术协助，所接触的产品与甲23公司无关。陆某在原单位接触或负责“反射式环行器”相关产品，并未涉及甲23公司技术的研发等具体开发工作。2.两者技术差别明显。甲23公司是大光斑输出光纤指向性的测试装置，解决的是光斑移动时因光斑较大而出现难以观察导致难以发现光斑偏移和导致检测难度大时间长等问题。子33公司技术完全不同。(三)丙公司起诉有明显的恶意。丙公司从2019年丑34公司寅35公司及员工，卯36公司参与某个项目申请、辰37公司高管参与某个荣誉的申请，丙公司立即就去公安举报、法院起诉、写举报信等。巳38公司正常发展。午39公司的全部诉讼请求。原审过程中，丙公司向某法院提交了以下证据：1.甲23公司的公告文本，拟证明甲23公司申请时间为2019年11月11日，未40公司，发明人为陆某、赵某、曹丁象、谢昌斌、黄建雄、叶文东、刘宏胜等人。2.荣誉证书，申41公司拥有多个省级技术创新平台，自主研发的激光产品多次获得权威奖项。3.劳动合同书、名片、离职手续，拟证明陆某于2008年12月至2酉42公司工作，岗位为工程师，甲23公司申请于陆某离职后一年内。4.陆某发送的部分电子邮件内容，拟证明陆某在职期间主持和参与了丙公司大量产品设计研发工作，戌43公司大量技术方案、结构图纸、参数等核心内容及具体细节。5.研发立项书、设计任务书，拟证明陆某作为项目负责人主持“反射式环行器”产品研发工作。6.委托代理合同及律师费发票，申41公司支出30000元律师费用。7.公证书及发票，拟证明陆某发送电子邮件的公证书、丙公司支付的公证费用。8.企业信用信息查询结果、股东及出资信息，亥44公司成立于2017年9月19日，认缴注册资金1000万；甲45公司无资金投入，无研发能力。9.丁某自2017年至2019年专利申请查询情况，亥44公司在2018年11月申请3项专利、2019年11月申请12项专利。10.丁某在2018年的3项专利申请信息，亥44公司在2018年11月申请3项专利，发明人均为赵某等人，其中两项被驳回。11.起诉状、证据清单、部分证据及撤诉裁定，拟证明专利申请号为201811332186.5、201811322910.6乙46公司解除劳动关系一年内，丙47公司大量技术方案的核心内容，作出与在原单位承担的本职工作有关的发明；丁48公司向法院提起诉讼，后因该两项专利被驳回而撤诉。12.丁某在2019年专利申请信息，亥44公司在2019年11月申请12项专利，其中9项专利的发明人为陆某等人。13.丙公司测试装置图片及工作视频，戊49公司自行设计研发的光纤指向性测试工具，己50公司投入使用。丁某庚51公司提供的证据质证意见为：对证据1的三性和证明内容予以认可。对证据2的三性均不予认可，丙公司仅提供几张照片，不能证明其在甲23公司领域的研发能力。对证据3的真实性、合法性予以认可。证据4无原件核对，对其真实性、合法性和证明内容均不予认可，该证据内所有邮件指向的技术和产品均非本案争议技术，与本案无任何关联。对证据5中第42-46页的真实性、合法性及证明内容予以认可，对第47-58页的真实性、合法性、关联性均不予认可；甲23公司与该证据中的技术方案完全不同，解决的技术问题也不同，甲23公司技术并非来源于该项目，与该项目无关；另该项目对应技术在先早已被第三人公开，辛52公司独(首)创。对证据6形式的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，本案系专利权权属纠纷，而非侵权纠纷，不适用关于侵权人应当赔偿权利人为制止侵权行为所支付的合理开支的规定；且该证据发票未直接对应本案，无法证明是为本案所支付的相应费用。对证据7的真实性、合法性认可，关联性和证明内容不予认可，该份证据中的邮件所涉及的技术均与本案诉争技术不同，与本案无关联关系。对证据8的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，壬53公司癸54公司子55公司构成权属争议无关；且该份证据部分数据失实，丁某确有实缴资本。对证据9的真实性、合法性认可，关联性不认可，丁某成立于2017年下半年，至2018成立仅一年，申请专利数量少符合企业成立和成长周期，该证据与涉案技术争议无关。对证据10的真实性、合法性认可，关联性不认可，赵某与本案无关。对证据11的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，赵某与本案无关，且在该两案涉及的技术争议中，丙公司提交并主张享有权属的基础正是证据4、5，且该技术在先早已被第三方公开，从该两份专利被丑56公司独创或首创；寅57公司依然以此证据为由作为其权利归属的基础依据，明显无证明力。对证据12的真实性、合法性认可，关联性不认可，丁某申请专利数量多少及发明人是谁，是基于其企业发展所需而决定，不卯58公司；且这些专利的发明人众多，陆某只是其中一个发明人，辰59公司认为这些专利技术源头来源于其，可随时向主管机关主张权利。对证据13的三性不确认，该证据形成的具体时间无法确定；且相应的技术方案无法体现，与本案没有直接的关联关系。丁某及陆某为支持其答辩意见，向某法院提交了以下证据：1.申请号为201520158095.X的专利授权文本，申41公司证据4、5主张的“反射式环行器”的技术方案均为现有技术；巳60公司主张的技术方案完全不同，午61公司。2.丁某未62公司资质证书，亥44公司及其关联主体均为高新技术企业，拥有独立研发团队和能力，申63公司组织人员独立完成，酉64公司。3.珠海市公安局珠公调字[2020]00105号《调取证据通知书》。4.珠海市公安局珠公鉴通字[2020]00008号《鉴定意见通知书》。5.珠海市公安局珠公撤案字[2021]00042号《撤销案件决定书》。6.珠海市香洲区政府《戌65公司的举报投诉信》。7.珠海市中级人民法院(2021)粤04民初356号《民事裁定书》。8.珠海市公安局高新分局《拘留通知书》。上述证据3-亥66公司甲67公司侵犯其商业秘密为由向珠海市公安局报案、向珠海市香洲区政府寄送举报投诉信、向珠海市中级人民法院起诉等，而后珠海市公安局以不存在犯罪为由撤案、珠海市中级人民法院因丙公司未缴纳诉讼费而裁定撤诉；丙公司提起包含本案在内的一系列刑事或民事维权行为均非出于正当维权目的，乙68公司经营发展而做出的不正当竞争行为。丙公司丙69公司及陆某提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与甲23公司无关。对证据2的三性及证明目的均有异议，丁70公司大部分资质证书均是甲23公司申请后取得，无戊71公司已有研发能力，未62公司的资质证书与本案无关。对证据3-7无原件核实，对证明目的有异议。对证据8的证明目的有异议。在原审庭审后，丙公司又向一审法院提交了两份证据：1.工作指示卡及2016版指向精度测试装置图片，己72公司研发并制作一款指向精度测试装置，并于2016年10月12日制作工作指示卡，供陆某所在的工程部日常使用，庚73公司于2018年申请的专利完全一致。2.员工邮件及附件图纸，拟证明2016年10月在指向精度测试装置投入使用后，丙公司继续对该装置进行改进设计，证据13系对该装置的改进版本。丁某、庚51公司原审庭审后提交的证据经质证对其三性均不予确认。原审法院认定事实：名称为“一种大光斑输出光纤指向性的测试装置”的实用新型专利于2019年11月11日向国家知识产权局申请，申请号为201921932711.7。该专利于2020年5月19日获得授权，发明人为陆某、赵某、曹丁象、谢昌斌、黄建雄、叶文东、刘宏胜、巨兴斌、赵海峰、蔡宣盘、曾娓、林列拓、张莉等13人，辛74公司。甲23公司共有3项权利要求：1.一种大光斑输出光纤指向性的测试装置，包括：检测装置、投影屏、待测光纤，所述检测装置位于投影屏的前端，待测光纤经过检测装置投射到投影屏上，其特征在于，所述检测装置包括：检测支架、所述检测支架呈“U”型结构，两端凸起有支脚，远离投影屏的支脚上设置有可转动的轴承，轴承内设置有用于将待测光纤进行光路控制的光纤光学器件，光纤光学器件可通过轴承进行旋转，另一跟靠近投影屏的支脚上设置有贯穿支脚的镜槽，镜槽位于投影屏与准直器之间，镜槽内设置有折射镜，折射镜可以将待测光纤内的光斑进行缩小投射，光斑从光纤光学器件中进入，经过折射镜缩小折射到投影屏中。2.根据权利要求1所述的一种大光斑输出光纤指向性的测试装置，其特征在于，所述光纤光学器件为光斑准直器。3.根据权利要求1所述的一种大光斑输出光纤指向性的测试装置，其特征在于，所述光纤光学器件为光斑隔离器。丙公司壬75公司(台港澳与境内合资、上市)，2015年5月8日企业名称由光库通讯(珠海)癸76公司子77公司。丁某丑78公司(自然人投资或控股的法人独资)，寅79公司，法定代表人为赵某，经营范围为光学器件、激光器、光电设备的生产及销售，软件系统开发及销售等。2008年12月2日，陆某与光库通讯(珠海)癸76公司签订《劳动合同书》及补充协议、商业秘密保密协议，约定双方劳动合同期限自2008年12月1日至2009年11月30日；陆某的工作岗位为办公室职员等。劳动合同变更(续签)记录显示，双方于2011年11月7日签字盖章续签，自2011年12月1日起执行无固定(期限)劳动合同。癸公司处的名片显示，卯80公司工程师。2018年12月10日，辰81公司申请离职，并于2018年12月29日办理离职手续，双方于当日解除劳动关系。巳82公司午83公司工程师。丙公司未84公司申85公司的产品设计研发工作，酉86公司产品的技术数据等，提交了下列证据：1.陆某发送的电子邮件：2015年8月31日的邮件内容为“有没有3mm隔离器的组装图，没有的话，陆工帮忙画一个，星期一发给我”；2015年12月29日的邮件内容为发送“反射式隔离器光路图”；2017年1月14日发送的“陆某2016年终总结报告”邮件，该工作总结有“对特殊结构产品进行评估，然后进行设计、制作。后续根据客户的反馈再进行改进”等内容；2017年7月9日发送的“红光准直器结构图”的邮件；2018年3月24日、3月30日、5月11日、9月15日发送的“周报”邮件，该周报中有“对特殊结构产品进行评估，然后进行设计、制作”“发射式环行器样品试调”“重新设计反射式环行器结构”“反射式环行器-进度情况”等内容。2.丙公司的“反射式环行器”项目研发立项书和设计任务书显示，陆某为该项目负责人，项目组成员包括陆某等5人，开发进度：2018年8月15日完成；产品要求：类别：光学集成模块；名称：OCT系统的光学模块；功能要求/主要技术指标/用途：OCT系统的光学模块，应用于医疗OCT系统，给OCT系统即插即用等。“反射式环行器”立项申请显示的产品功能：光环行器是一种多端口的具有非互易特性的光器件，光信号由任一端口输入时，都能按图示的数字顺序从下一端口以很小的损耗输出，而该端口通向所有其他端口的损耗都很大，成为不相通端口；光环行器的非互易性使其成为双向通信中的重要器件，可以完成正/反向传输的分离任务；光环行器在光通信中的单纤双向通信、上/下话路、合波/分波及色散补偿等领域都有广泛的应用。“原理性设计”显示：反射型环行器，包括依次顺序排列的准直器、第一双折射晶体、第一半波片、第二半波片、第一磁光晶体、第二双折射晶体、第二磁光晶体和反射镜，第一半波片和第二半波片上下并列设置；准直器为阵列准直器或三光尾纤准直器；反射镜为尾脊反射镜；第一双折射晶体和第二双折射晶体均为钒酸钇晶体。本实用新型长度短，耗材少，单向出光纤。3.丙公司测试装置图片及工作视频。但该图片及视频均没有显示该证据形成的具体时间。丙公司在原审庭后提交下列2份证据：1.工作指示卡及2016版指向精度测试装置图片；2.员工邮件及附件图纸。但戌87公司单方制作，图片没有显示具体的形成时间。证据2中有3个于2016年10月25日发送电子邮件，内容为“用两个轴承吗？距离可能还要调整一下，细节我们再当面讨论”“加工附件两件零件，还需要买一个轴承”以及“如附件是PDF文件是我们的产品被夹持部分的图纸，压缩文件里面测试设备的图纸和solidworks原文件”，该邮件有“轴承压块”及“轴承座”的技术图纸。2021年12月2日，某律师事务所签订《民事委托代理合同》，某律师事务所亥88公司及相关发明人之间包括本案甲23公司在内的多项专利权属纠纷以及多项专利申请权纠纷，律师费第一阶段为3万元等。丙公司甲89公司、陆某等为被告同时提起2起实用新型专利权权属纠纷诉讼。原审法院以(2022)粤73民初1899号、1900号案予以立案。丁某于2018年申请“一种所有端口在同一侧的反射双极光纤环行器”“所有端口在同一侧的光纤环行器”“3W低成本的小型光隔离器”等共3项专利；2019年申请“一种超高方向性光纤偏振分束器”“一种高功率器件晶体的散热结构”以及甲23公司等共12项专利，其中有9项专利的发明人为其法定代表人赵某与陆某等多人。丙公司甲67公司及其法定代表人赵某为被告向某法院提起2起专利申请权权属纠纷。原审法院于2022年6月20日受理后，丙公司均于2022年9月21日申请撤诉。2015年3月20日，乙90公司申请“反射型环行器”的实用新型专利。该专利于2015年7月22日获得授权，该实用新型专利涉及一种反射型环行器，包括依次顺序排列的准直器、第一双折射晶体、第一半波片、第二半波片、第一磁光晶体、第二双折射晶体、第二磁光晶体和反射镜，第一半波片和第二半波片上下并列设置；准直器为阵列准直器或三光尾纤准直器；反射镜为尾脊反射镜；第一双折射晶体和第二双折射晶体均为钒酸钇晶体；第一双折射晶体在垂直面上的角度为5度-6度；反射镜的厚度为0.5mm-1mm；第二双折射晶体的长度为6mm-7mm。该实用新型长度短，耗材少，单向出光纤。在原审庭审中，丙公司丙91公司的岗位是研发工程师，丁92公司产品的技术数据，戊93公司的物资技术条件完成甲23公司技术，己94公司的主要工作职责；庚95公司工作期间作为项目负责人主持的“反射式环行器”产品研发工作与甲23公司没有关系。原审法院认为，本案的争议焦点在于：确定甲23公司是否属于职务发明创造。(一)癸公司任职期间承担的本职工作或分配任务的具体内容在诉讼中，辛96公司不能明确主张陆某在职期间的具体本职工作，但根据当事人提交的劳动合同、名片、电子邮件、研发立项书、设计任务书、工作周报等证据可以证实，癸公司任职期间担任工程师，从事配光学器件产品的研发工作，且作为项目负责人从事“反射式环行器”项目的研发工作，壬97公司内部与“反射式环行器”技术研发密切相关的技术信息。(二)甲23公司的具体情况及其与陆某的本职工作或分配任务的相互关系第一，甲23公司是一种大光斑输出光纤指向性的测试装置，所述检测装置包括：检测支架，所述检测支架呈“U”型结构，两端凸起有支脚，远离投影屏的支脚上设置有可转动的轴承，轴承内设置有用于将待测光纤进行光路控制的光纤光学器件，光纤光学器件可通过轴承进行旋转，另一跟靠近投影屏的支脚上设置有贯穿支脚的镜槽，镜槽位于投影屏与准直器之间，镜槽内设置有折射镜，折射镜可以将待测光纤内的光斑进行缩小投射，光斑从光纤光学器件中进入，经过折射镜缩小折射到投影屏中。通过检测装置有效的将大光斑进行折射聚焦成小光斑，而后旋转光纤光学器件，从而带动小光斑的光路进行旋转，观察小光斑的旋转轨迹，同时结合测试治具的位置，继而能够快速计算得出指向性，确保了检测的准确度，提高测试速度。该实用新型涉及光纤投射领域，尤其是涉及一种大光斑输出光纤指向性的测试装置，投影仪是一种利用光学元件将工件的轮廓放大，并将其投影到影屏上的光学仪器。它可用透射光作轮廓测量，也可用反射光测量不通孔的表面形状及观察零件表面。其中投影仪中的光斑指向性决定了投影的角度，为此光斑的指向性调节变得尤其重要，但是目前的光斑测试中，测试的均为大光斑，在光斑指向性时，光斑的移动轨迹因光斑较大而难以观察出变化，故难以发现光斑发生偏移，使得检测较难，需要较长的时间进行观察计算。因此，甲23公司实现的技术效果是克服上述情况的不足，旨在提供一种能解决上述问题的技术方案。第二，丑公司提交的“反射式环行器”项目研发立项书和设计任务书等证据，该项目产品名称为“OCT系统的光学模块”，项目产品功能要求/主要技术指标/用途为OCT系统的光学模块，应用于医疗OCT系统，给OCT系统即插即用等；光环行器是一种多端口的具有非互易特性的光器件，光信号由任一端口输入时，都能按图示的数字顺序从下一端口以很小的损耗输出，而该端口通向所有其他端口的损耗都很大，成为不相通端口；光环行器的非互易性使其成为双向通信中的重要器件，可以完成正/反向传输的分离任务；光环行器在光通信中的单纤双向通信、上/下话路、合波/分波及色散补偿等领域都有广泛的应用。该项目产品的原理性设计显示：反射型环行器，包括依次顺序排列的准直器、第一双折射晶体、第一半波片、第二半波片、第一磁光晶体、第二双折射晶体、第二磁光晶体和反射镜，第一半波片和第二半波片上下并列设置；准直器为阵列准直器或三光尾纤准直器；反射镜为尾脊反射镜；第一双折射晶体和第二双折射晶体均为钒酸钇晶体。该项目实用新型长度短，耗材少，单向出光纤。对甲23公司权利要求与上述“反射式环行器”项目的技术方案进行比对，“反射式环行器”项目产品体现的产品功能和技术特征与甲23公司权利要求体现的技术特征不相同，需要解决的技术问题也不相同。在原审庭审中，丙公司也明确表示该“反射式环行器”项目与甲23公司无关。第三，丙公司提交的“反射式环行器”项目研发立项书和设计任务书显示，该项目产品的功能要求、主要技术癸98公司于2015年3月20日申请“反射型环行器”的实用新型专利相同。第四，依照《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二条的规定，实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。第二十二条规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。甲23公司于2019年11月11日申请，并于2020年5月19日获得授权，即该实用新型专利经国家知识产权局审查，相较于现有技术，具备新颖性、创造性和实用性，符合被授予实用新型专利的条件。即甲23公司是在现有技术的基础上进行技术改进和创新。丙公司子99公司自行设计研发的光纤指向性测试工具，在陆某在职期间已投入使用，丑100公司仅提交了其测试装置图片及工作视频，而该图片及视频均没有显示该证据形成的具体时间，也没有体现该测试装置的技术特征。丙公司在庭后提交的证据工作指示卡及2016版指向精度测试装置图片，寅101公司自行制作，不能证明该证据的真实形成时间以及真实的技术特征。证据员工邮件及附件图纸显示的内容为轴承以及“轴承压块”与“轴承座”的技术图纸，与甲23公司无关。因此，丙公司提交的上述证据不足以证明甲23公司与其产品或研发技术相关。综上，综合考虑本案相关事实以及当事人提交的证据，卯102公司工作时的本职工作或分配任务无关，丙公司主张陆某在职期间知悉并掌握了与甲23公司相关的技术方案的核心内容及细节，依据不足，原审法院不予支持。(三)丁某能否对甲23公司研发过程辰103公司丑78公司，经营范围为光学器件、激光器、光电设备的生产及销售，软件系统开发及销售等，巳104公司从事光学器件等产品的生产及销售；该公司于2018年共申请3项有关光学器件的专利，2019年共申请12项包括甲23公司在内的有关光学器件的专利；且这些专利的发明人均为包括陆某在内的多人，因此，午105公司有从事包括甲23公司在内的光学器件产品的研发工作。综上，综合本案事实以及双方当事人提交的证据，甲23公司并不属于陆某从原单位离职1年内作出的与其在原单位承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造，不属于陆某在原单位工作期间的职务发明创造，丙公司主张该专利权归其所有的诉讼主张不成立，未106公司办理甲23公司著录项目变更手续及支付合理开支等诉讼请求，没有事实和法律依据，原审不予支持。原审法院依照《中华人民共和国专利法》第二条、第六条、第二十二条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百五十五条之规定，判决如下：申107公司的诉讼请求。一审案件受理费564元，丙公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：1.二审过程中，陆某确认，酉108公司工程部工作时会用到光纤光学器件光斑指向精度测试装置。丙公司亦确认，癸公司所使用的光纤指向精度测试装置为甲23公司技术方案的一部分，甲23公司还含有其他部分；丙公司的“反射式环行器”项目与甲23公司无关。2.戌109公司提出的“丁某未对甲23公司研发过程或技术来源作出合理解释及未提供证据佐证”的主张，丁某二审时回应：1.丁某亥110公司具有相应的研发基础和能力。甲111公司获得了“广东省光纤激光探测及三维成像工程技术研究中心”“专精特新中小企业”“创新性中小企业”“高新技术企业”等认证。2.丁某有研发记录。甲23公司的发明人除陆某之外，还有赵某、曹丁象、谢昌斌、黄建雄、叶文东、刘宏胜、巨兴斌、赵海峰、蔡宣盘、曾娓、林列拓、张莉等12人，曹丁象等具有甲23公司技术领域的研发能力，其中曹丁象于2008年撰了与甲23公司有关的博士学位论文《高功率固体激光系统的热效应及热管理研究》，丁某尚存的部分研发人员聊天记录佐证其存在研发甲23公司的过程。以上事实，有当事人提交的证据、二审笔录予以佐证。 本院认为，本案为专利权权属纠纷，因本案诉争的法律事实发生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的专利法。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题是：乙112公司承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条第一款第(三)项规定：“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”属于职务发明创造。该规定内在承载了保护原单位合法权益与离职员工自由流动、自主研发之间的利益平衡。即通过“一年”和“相关性”的限制，既确保在没有竞业限制的情况下员工可以自由流动，也避免了员工离职后立即利用在原单位工作期间或完成交付工作任务过程中掌握、了解的相关信息、知识申请发明创造，进而与原单位进行创新竞争。在相关技术领域保障原单位在技术研发和创新方面存在一年的领先优势，维护原单位对确属职务发明创造的科学技术成果享有的合法权利。 因此，离职员工作出的发明创造是否属于职务发明创造应当满足以下两个条件：1.时间要求。涉案发明创造应当是在员工的劳动、人事关系终止后1年内作出的；2.内容要求。涉案发明创造与在原单位承担的本职工作或任务有关。在认定是否“有关”时应当重点审查离职员工本职工作或工作任务所属技术领域、从事的工作内容或者工作职责、技术主题、技术思路等方面的相关性，而不要求具体技术方案的一致性。在确定涉案发明创造是否属于职务发明时通常并不一定需要进行技术方案的比对，更不要求涉案发明创造的技术方案与原单位已经形成的技术方案实质相同。 本案中，首先，丙113公司任职期间承担的本职工作为光学器件产品的研发、产品样品测试验证及评审等。陆某确认，酉108公司工程部工作时会用到光纤光学器件光斑指向精度测试装置。丙公司的业务范围包括光纤器件和芯片集成等方面，而隔离器、光环形器设计和光纤指向性测试装置虽然涉及不同的技术，但在具体研发和测试验证过程中二者会存在联系。癸公司任职期间，作为工程部项目组成员之一，必然使用测试工具，在没有相反证据的情况下，可以推定陆某的工作内容也应当包括使用光纤指向精度测试装置测试验证光学器件产品。 其次，卯102公司承担的本职工作具有相关性。如上所述，陆某的本职工作包括了对光纤指向精度测试装置的使用，而甲23公司是对大光斑输出光纤指向性测试装置的改进，卯102公司的本职工作属于相同的技术领域，陆某的具体工作职责也与甲23公司直接相关，技术主题与技术思路与陆某的本职工作具有一定的延续性，是在原有光纤指向精度测试装置基础上的进一步发展和改进。故丁114公司承担的本职工作或分配的任务具有相关性。 最后，戊115公司系以职务发明为由主张甲23公司的权属，综合考虑：一方面，虽然陆某在原单位的本职工作包括对光纤指向精度测试装置的使用，卯102公司承担的本职工作或分配的任务具有相关性，丑100公司亦确认，丙公司的“反射式环行器”项目与甲23公司无关，癸公司所使用的光纤指向精度测试装置为甲23公司技术方案的一部分，甲23公司还含有其他部分。同时，丙公司提交的在案证据亦不能证明甲23公司的技术方案完全来源于陆某，或是仅有陆某对甲23公司技术方案的形成作出了实质性的贡献。另一方面，丁某寅35公司具有相应的研发基础和能力，也有部分研发过程记录。甲23公司的发明人除陆某外，还有赵某、曹丁象、谢昌斌、黄建雄、叶文东、刘宏胜、巨兴斌、赵海峰、蔡宣盘、曾娓、林列拓、张莉等12人，曹丁象等具有甲23公司技术领域的学术背景，丁某尚存的部分研发人员聊天记录虽不完整，但也能一定程度佐证其存在研发甲23公司的过程。故结合技术研发的常识，认定甲23公司技术方案由陆某等13人共同研发的具有高度盖然性。因此，己116公司丁某共同共有较为适当。 综上所述，丙公司的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广州知识产权法院(2022)粤73民初1900号民事判决； 二、确认名称为“一种大光斑输出光纤指向性的测试装置”、专利号为201921932711.庚117公司丁某共同所有； 三、申107公司其他诉讼请求。 二审案件受理费564元，丁某、陆某共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　邓 卓 审 判 员　张新锋 审 判 员　刘雪峰 二〇二三年九月十五日 法官助理　张琳洁 书 记 员　滕禹含 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第2条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第155条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条