上海知识产权法院发布12件不正当竞争典型案例（2015-2020）之十：甲公司、乙公司与罗迈思陶瓷（上海）丙公司商业诋毁纠纷案

上海知识产权法院发布12件不正当竞争典型案例（2015-2020）之十：甲公司、乙公司与罗迈思陶瓷（上海）丙公司商业诋毁纠纷案 【基本案情】 丁公司成立于2007年9月19日，经营范围为销售陶瓷制品等。戊公司成立于2010年9月25日，经营范围为销售陶瓷制品、委托生产加工陶瓷制品等。己公司成立于2010年12月22日，经营范围为从事陶瓷制品、建材的批发等。两原告经案外人普通许可使用“ROMAERA”“图片”注册商标。“新娱乐”频道2017年8月25日播出的“嘎讪胡”节目中报道了消费者购买两原告生产、销售的瓷砖出现裂痕、裂纹等质量问题后，被告主动联系节目组，称自己是真正的罗马磁砖，并来到节目的采访现场。被告经理在节目中陈述了“这应该是一个傍名牌的效应”“胡先生所购买的磁砖并非罗马磁砖，而是罗马磁砖新纪元”“消费者遭受这样子的一个损失，或者说被欺蒙了”“对于目前所谓一个傍名牌的……不仅仅是这一家所谓的新纪元”等内容，被告法律顾问在节目中陈述了“和工商局那边配合进行打假，对侵犯商标权或者是涉及不正当竞争的行为和工商进行一个联合举报查处”等内容。因此，两原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对两原告的商业诋毁行为；2.被告在“上海东方电视台娱乐频道”“看看新闻网”及《新民晚报》发布声明，消除影响；3.被告赔偿两原告经济损失500,000元及合理费用27,000元。一审诉讼中，两原告明确表示因被告已停止涉案不正当竞争行为，故申请撤回了第一项诉讼请求，一审法院予以准许。 【裁判结果】 一审法院认为，两原告与被告具有直接的竞争关系。被告工作人员及法律顾问在接受媒体采访时，使用了“傍名牌”“被欺蒙”“打假”等词汇，且电视节目播庚公司的送货单及载有两原告名称的名片，容易使观众及相关消费者在电视节目所涉问题未查清的情况下即产生两原告产品有质量问题或者涉嫌对被告构成商标侵权或者不正当竞争的结论，对两原告的声誉及商品信誉产生不利的影响，故被告的行为构成对两原告的商业诋毁，遂判决被告在《新民晚报》刊登声明消除影响，赔偿两原告经济损失50,000元及合理费用10,000元。被告不服一审判决，提起上诉。 上海知识产权法院经审理认为，被告提交的现有证据并不能证明其在中国大陆地区对“罗马磁砖”享有商标权利或者其与“罗马磁砖”之间建立了唯一的对应关系。涉案节目系被告针对之前一期节目中消费者投诉两原告的产品而主动介入并参与制作完成，被告在节目中称“消费者遭受这样子的一个损失或者说被欺蒙了”“傍名牌”“和工商局那边配合进行打假”等，容易使观众或者消费者形成被告是“罗马磁砖”的合法享有者，两原告存在傍名牌的商标侵权或者不正当竞争行为的结论，影响了社会公众对两原告产品的评价，损害了两原告的商品声誉和商业信誉，构成对两原告的商业诋毁。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。 【典型意义】 本案当事人均为陶瓷行业的经营者，且已经营多年，双方在本案中所涉争议虽体现为商业诋毁纠纷，但究其实质，还是双方对其产品市场份额和消费者展开的竞争行为。法院在准确认定被告的相关行为构成商业诋毁的同时，注意到本案所反映的问题并非仅限于此。双方当事人均清楚，双方各自在中国大陆地区注册了自己的商标，但是在商业活动中均有不规范使用注册商标的行为，故上海知识产权法院首次在裁判文书中以“法官判后语”方式寄语各方当事人依法经营，公平竞争，以诚信赢得市场，凸显了司法的教育与指引功能，取得了良好的社会效果。