甲公司与喃嵘水产（上海）乙公司商业诋毁纠纷案

甲公司与喃嵘水产（上海）乙公司商业诋毁纠纷案 浙江省台州市中级人民法院 民事判决书 (2015)浙台知民初字第589号 原告：甲公司。住所地：浙江省台州市某地桥区金清镇。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托代理人：梁某，该公司工作人员。 委托代理人：苑新民，丙公司专利代理人。 被告：喃嵘水产（上海）乙公司。住所地：上海市。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 委托代理人：赖志龙，该公司工作人员。 丁公司（以下简称丁公司）与被告喃嵘水产（上海）乙公司（以下简称癸公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于10月13日公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人梁某、己公司的委托代理人赖志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司起诉称：丁公司系中国知名的增氧机制造商，是中国鱼塘增氧机行业的龙头企业，“富地”字号和“富地”商标驰名中外。丁公司十分重视知识产权，多年来坚持产品的独立开发，申请专利180多项，在全国同行业中形成了核心竞争力。经调查，丁公司庚公司在相关网站上恶意捏造、散布富地产品是假冒产品的虚假事实，辛公司的生产经营造成极大的影响，壬公司的商誉。另外，癸公司无中生有，子公司寄发《律师函》，丑公司侵犯其专利号为ZL20091020××××.9的专利权，寅公司根本没有生产过侵犯上述专利权的产品。该《律师函》卯公司后，被不知情的人员传播出去，辰公司造成了一定的负面影响，巳公司的商誉。午公司未公司捏造、散布虚假事实的行为损害了其商誉，构成侵权，诉至法院，请求法院判令：一、癸公司申公司因不正当竞争造成的经济损失和名誉损失费10万元；二、癸公司立即停止其不正当竞争行为，即立即酉公司商业信誉、商品声誉的宣传报道；三、戌公司亥公司赔礼道歉，甲23公司乙24公司商业信誉、丙25公司丁26公司的赔礼道歉信，赔礼道歉信在网站上的保留时间至少12个月；戊27公司在国内五家以上主流水产杂志（必须包括《中国水产》、《水产前沿》、《渔业现代化》）上刊登道歉信；四、戌公司己28公司为制止侵权所支付的合理费用及本案的全部诉讼费用；五、戌公司就《律师函》辛公司侵犯了其ZL200910201251.庚29公司致赔礼道歉信。 辛30公司答辩称：一、关于律师函，其属于律师专业分析与意见，并非捏造虚伪事实，壬31公司所陈述，癸32公司无关，并且子33公司，属密封文件，丑34公司收受，没有散布故意；二、关于视频，寅35公司人员，卯36公司辰37公司（以下简称辰37公司）巳38公司产品做维护保养，当时并不知道对方在录像拍摄，午39公司人员提出的对涌浪机和传统叶轮式增氧机的差别问题而进行说明，其中提到富地并非说富地产品是仿冒的；三、癸公司郭未40公司主导安排，事先不知情，事后也不知情，当时并未被告知要进行录像拍摄，申41公司无关；四、酉42公司所为，癸公司完全不知情，戌43公司提供的公证书上记亥44公司所为，癸公司无关。 戊公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 证据1、（2015）浙台正证字第2670号公证书复印件1份，甲45公司捏造、乙46公司产品是假冒产品的事实。 证据2、癸公司丙47公司的律师函复印件1份，甲45公司捏造、散布富地产品是假冒产品的事实。 证据3、民事判决书及执行案件立案通知书复印件各1份，甲45公司曾不正当经营的事实。 证据4、丁公司“富地”的知名度证明材料，丁48公司的“富地”字号和“富地”商标在国内外具有较高的知名度。 证据5、2015年10月12日在优酷视频网站上的视频截图复印件2页，甲45公司仍在侵权的事实。 证据6、丁公司网站上的叶轮式增氧机图片，丁48公司的产品与涉案视频中出现的被比较产品一致，戊49公司己50公司产品。 证据7、丁公司的两项发明专利证书复印件（ZL200910128331.2、ZL201010183031.7），拟证明专利的内容、图片与涉案视频中出现的被比较产品一致，戊49公司己50公司产品。 证据8、丁公司企业宣传册上的图片。 证据9、丁公司企业宣传册上的图片。 证据8、庚51公司的产品与涉案视频中出现的被比较产品一致，戊49公司己50公司产品。 证据10、农业机械推广鉴定证书复印件1份。 证据11、推广鉴定报告复印件1份。 证据12、检验报告复印件1份。 证据13、授权公告号为CN103563829B的发明专利证书复印件1份。 证据14、丁公司广告宣传册复印件1份。 证据10、11、12、13、14拟共同证明：丁公司生产的产品系合格产品，非假冒产品。 辛30公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 证据1、专利号为ZL20091020××××.5的专利证书复印件1份，拟证明律师函中涉及的专利仿冒是指这个专利，律师把专利号写错了，辛52公司的，不属于散发行为。 证据2、壬53公司企业情况介绍，癸54公司制作的，癸公司无关。 经庭审质证，癸公司辛公司提供的证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但没有关联性；证据2的真实性无异议，子55公司寄送的，丑56公司寅57公司的，没有关联性；对证据3-14的真实性均无异议，但认为均与本案没有关联。 经庭审质证，丁公司卯58公司提供的证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，认为该律师是不专业的，专利号都写错了，辰59公司委托所发送；对证据2的真实性不认可，该证据系在网上下载的，巳60公司制作发布的。 上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下： 对于原告证据1、2，癸公司对真实性无异议，午61公司未62公司侵权行为相关联，故确认其证据效力，至于是否构成侵权，将在论理部分予以评述；申63公司癸公司之间的实用新型专利权纠纷判决书，其中所涉专利与本案侵权事实无关，故与本案没有关联性，不予认定；原告证据4，癸公司对真实性没有异议，酉64公司系行业内的规模企业，在国内外具有一定的知名度，可作为佐证相关事实的依据，故确认其证据效力；原告证据5为优酷视频网站截图，癸公司对真实性无异议，能证明相关侵权事实，故确认其证据效力；原告证据6-14均与涉案产品有关，能印证相关事实，故对其予以认定。 对于被告证据1，癸公司对真实性无异议，其为专利证书，真实有效，且该专利与涉案律师函内容相关，故确认其证据效力；对于被告证据2，戌65公司的情况简介，亥66公司并未出庭作证，癸公司甲67公司与本案有何关联，故对其证据效力不予确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年4月27日，丁公司的委托代理人梁某来到浙江省台州市正立公证处，声称在腾乙68公司的利益，故申请办理对相关视频内容以截图、摄像方式进行保全证据公证。该处公证员严禹清、公证员助理章华军与梁某一起，于当日上午10时32分至10时39分，用公证处电脑上网，由梁某进行如下操作，公证员助理章华军对相关结果进行现场截图、摄像、打印：一、上网输入网址http：//www.baidu.com，进入百度网站首页；二、在搜索栏输入“喃嵘涌浪机，密精美”字符；三、点击显示的“渔愉鱼喃嵘涌浪机，邃密精美浑然天成—高清观看—腾讯视频”；四、对视频画面进行截图；五、对视频资料进行整理并刻录光碟，截图照片进行打印，视频内容进行译文。对于以上公证过程，浙江省台州市正立公证处于2015年4月29日出具（2015）浙台正证字第2670号公证书。从所公证的视频内容可见，该视频系喃嵘涌浪机的宣传片，其中讲述者从喃嵘涌浪机的运作原理、喃嵘涌浪机电机使用的型芯齿轮具有机械性能发挥效率高的优势、喃嵘涌浪机溶氧高效力、喃嵘涌浪机机械精度高且使用寿命长、喃嵘涌浪机耗能少等方面介绍了喃嵘涌浪机。在视频第一部分“增氧机运作原理”中，讲述者介绍放在地上的喃嵘涌浪机时讲到：“仿冒的就只用单片，象富地不是一片吗，单片就是整个把水搅浑，水这样上下翻滚”；在第二部分“专利电机的优势”中讲述者讲到为什么同样是增氧机有些省电，他指向边上的叶轮式增氧机说“它的功率要3000瓦，而喃嵘涌浪机功率是550瓦，但它的水量就大多了”；在第四部分“宝马车的机械精度”中讲述者说到“喃嵘涌浪机噪音才40分贝，而边上的叶轮式增氧机要70多分贝……喃嵘涌浪机连续使用三年都没问题，边上的叶轮式增氧机使用三个月就差不多了，或许一年就绝对淘汰了”；在第五部分“耗能少，生产用”中讲述者对比了喃嵘涌浪机和边上的叶轮式增氧机，指出喃嵘涌浪机是生产用的，连续使用一个月电费不超过两百块，而边上的叶轮式增氧机只能救急用，电费是喃嵘涌浪机的四倍。丙69公司确认，丁70公司股东郭益顿。且从视频画面可见，视频中的叶轮式增氧机中部清晰标有一个“地”字。经查，在优酷视频网站中也有相同内容的视频被上传。 2014年4月2日，某律师事务所刑志律师、戊71公司发出律师函称：某律师事务所己72公司委托，庚73公司辛74公司专利权一事予以告知，癸公司于2013年7月24日被国家知识产权局授予“一种浮体叶轮式涌浪机”的发明专利权，专利号为ZL20091020××××.9，壬75公司制造、销售的涌浪机侵犯上述发明专利权，癸76公司停止侵权、赔偿损失，今后不得再实施侵权行为。 另查明，辛30公司成立于2001年1月19日，子77公司（台港澳合资），注册资本为422万美元，经营范围为水产养殖、深加工；生产水产养殖机械、工厂化水产养殖成套设备、生产渔业用、农业用高密度多功能薄膜、低温快速微冻机、微冻液；丑78公司自产产品并提供售后服务和设备的租赁；从事上述产品同类商品的批发、进出口、佣金代理及其他相关配套服务；进行水产养殖技术软件的研究、开发及其技术成果的转让和相关技术咨询服务。 本院认为，丁公司癸公司均从事渔业机械设备生产销售，两者系同业竞争者，具有竞争关系。根据双方当事人诉辩意见以及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、癸公司的涉案行为是否构成不正当竞争的商业诋毁；二、如构成商业诋毁，癸公司应如何承担法律责任。 一、寅79公司的涉案行为是否构成商业诋毁的认定。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。行为人实施商业诋毁行为是以削弱竞争对手的市场竞争能力，以谋求自身的市场竞争优势为目的，行为人实施商业诋毁行为的客观方面表现为捏造、散布虚伪事实，对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行诋毁、贬损，给其造成或可能造成一定的损害后果。其中所谓捏造虚伪事实是指故意编造对竞争对手不利的，与其商业信誉和商品声誉真实情况不符的信息，包括无中生有的编造虚假信息或对事实的恶意歪曲等；所谓散布虚伪事实是指将捏造的虚伪事实以各种方式向不特定的多数人或者特定的共同客户或同行业的其他竞争者进行传播。 本案中，丁公司卯80公司实施商业诋毁辰81公司巳82公司发送律师函，午83公司未84公司专利权，要求停止生产销售并赔偿损失的行为。 申85公司卯80公司发布视频，酉86公司产品质量行为的认定。 首先，发布在戌87公司股东郭益顿，且从内容可以确定该短片系喃嵘涌浪机的产品宣传片，短片从几个方面对喃嵘涌浪机性能作了介绍，根据《中国人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，亥88公司的经营活动，甲89公司承担相应的行为后果。乙90公司丙91公司擅自制作并发布的，丁92公司并未到庭说明情况，仅凭网页上视频相关信息出现“渔愉鱼”戊93公司己94公司无关，庚95公司辛96公司授意制作并上传该视频的可能，故对该抗辩理由不予认可。 其次，壬97公司癸98公司的争议。在视频内容的第一部分“增氧机运作原理”中，郭益顿介绍放在地上的喃嵘涌浪机时讲到：“仿冒的就只是单片，象富地不是一片吗，单片就是整个把水搅浑，水这样上下翻滚”。在视频后面各部分产品介绍中，图像中出现的叶轮式增氧机，郭益顿多次以它作为喃嵘涌浪机性能比较的对象，而从图像可见该叶轮式增氧机上清晰标有一个“地”字。本院认为，商业诋毁针对的是特定的竞争对手，但不一定需要指名道姓地指明竞争对手的名称，只要通过其行为使相关公众能够识别出所针对的对象。本案综合视频上下各部分传递的信息，相关公众在观看视频时能自然地联想到作为比较的标有显著“地”字的叶轮式增氧机是之前提到的“富地”品牌的产品。子99公司提供的其生产的叶轮式增氧机的产品外观图片看，富地的叶轮式增氧机同视频中的叶轮式增氧机几乎无异，相关消费者能够清楚地辨识出视频中叶轮式增氧机为富地产品。丑100公司寅101公司的理由不成立。 最后，卯58公司行为的认定。从视频内容可见，郭益顿在介绍喃嵘涌浪机时讲到“仿冒的就只用单片，象富地不是一片吗，单片就是整个把水搅浑，水这样上下翻滚”；之后郭益顿又在介绍喃嵘涌浪机性能时对比了富地的叶轮式增氧机，指出该叶轮式增氧机机械性能不高以至功率要达3000瓦，机械精密度不高、噪音大，连续使用寿命仅三个月，耗电量高，是喃嵘涌浪机的四倍，不能作为生产用，只能作为应急用等等。本院认为，虽然法律没有明文禁止带有比较性内容的产品宣传，但如果比较是就双方的具体产品进行评论，评论就必须有正当目的，必须客观、真实、中立，不能误导公众和损害他人商誉，必须尽到谨慎注意义务。经查，丁公司系渔机行业的知名企业，其分别拥有涌浪机和叶轮增氧机的发明专利，且叶轮式增氧机还经国家渔业机械仪器质量监督检验中心出具推广鉴定检验报告为合格。卯102公司在缺乏相关事实依据的情况下对富地涌浪机和叶轮式增氧机的性能等进行恣意评价，并通过视频网站上传发布涉案视频，其行为已构成捏造、散布虚伪事实。癸公司的评价不准确、不适当，导致相关消费者对相关产品产生错误认识，进而影响消费者的决定，辰103公司的商业信誉、商品信誉造成损害，巳104公司上述行为构成商业诋毁。 寅79公司丁公司寄送律师函行为的认定。 某律师事务所邢志律师、午105公司未106公司。申107公司酉108公司制造、戌109公司的“一种浮体叶轮式涌浪机”发明专利权，亥110公司停止侵权并承担相应的赔偿责任。本院认为，甲111公司及其代理律师从自身认识角度对其他企业产品是否构成侵权的初步判断，发送律师函进行沟通是正当的维权方式，如果要求发送律师函的行为只有得到司法的最终侵权判定方可认定为合适的话，显然对权利人责之过苛，也会使律师函等相关争议解决机制形同虚设，增加当事人争议解决成本，降低了争议的解决效率。乙112公司丙113公司后被不知情人员传播出去造成了一定的负面影响，本院认为，丁114公司，仅是作为维权的一种方式，不存在散布的故意，戊115公司商品声誉的目的，己116公司收悉后不慎被用心不良人员扩散出去造成恶劣影响的话，庚117公司发送律师函行为本身。丑100公司定向发送律师函的行为并非是捏造、散布虚伪事实以诋毁竞争对手的行为，不构成商业诋毁。 二、辛30公司应如何承担民事责任。 癸公司辛118公司构成商业诋毁，故应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。辛公司壬119公司发送律师函的行为构成不正当竞争的诉请，癸120公司该行为不构成侵权，子121公司相应诉请。 癸公司所发布视频内容向消费者捏造、丑122公司产品的虚伪事实，辰103公司的商业信誉、商品声誉造成贬损，故应当发表致歉声明，以消除影响。申85公司寅123公司赔礼道歉，由于赔礼道歉的民事责任一般适用于人身权受损害的前提下，卯124公司受损的系商誉而非人身权，午公司辰125公司赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。此外，巳126公司消除影响的方式及范围应与其侵权行为的方式、侵权后果的范围相当，午127公司在公未128公司的致歉声明，同时分别在发布涉案视频的腾讯视频网站和优酷视频网站公开发表致歉声明，并保留三十日（内容需经本院审核，逾期不履行，本院将在相关媒体发布本判决书的主要内容，申129公司承担），以消除影响。 关于赔偿额的确定，依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。因涉案被诉行为被公证保全的时间均发生于2015年4月27日之后，故依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本院综合以下因素：丁公司作为渔机行业内具有一定影响力的企业，为推广其产品投入了较多的广告费用，企业和相关产品具有较高的商业信誉和商品声誉；癸公司辛公司实施的商业诋毁行为，酉130公司造成了一定的损害后果；癸公司在网上发布相关视频构成商业诋毁的行为造成不良后果的程度；丁公司为制止涉案商业诋毁行为支出了一定的维权费用，如律师代理费、公证费用等因素，故本院酌情确定赔偿数额为8万元（戌131公司为制止侵权行为所支付的合理开支）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）项、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告喃嵘水产（上海）乙公司亥132公司商业诋毁的不正当竞争行为，即立即删除其甲133公司商业信誉、商品信誉的视频； 二、被告喃嵘水产（上海）乙公司乙134公司官方网站上丙135公司的致歉声明，同时分别在发布涉案视频的腾讯视频网站和优酷视频网站上公开发表致歉声明，保留至少三十日（致歉声明内容需经本院审核，逾期不履行，本院将在相关媒体发布本判决书的主要内容，费用由被告喃嵘水产（上海）乙公司承担），以消除影响； 三、被告喃嵘水产（上海）乙公司于本判决生效丁136公司经济损失80000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）； 四、戊137公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，丁公司负担460元，由被告喃嵘水产（上海）乙公司负担1840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。】。 审　判　长　　袁晓贞 代理审判员　　叶　翔 人民陪审员　　王玲丽 二〇一六年七月二十八日 代书　记员　　王迎腾 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款9项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条2款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第43条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条3款 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 更多