甲公司诉陈某等侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司诉陈某等侵害外观设计专利权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2011)沪一中民五(知)初字第145号 乙公司。 法定代表人曹某，该公司经理。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人周某。 被告陈某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人丁某，某律师事务所律师。 被告秦某。 乙公司（以下简称乙公司）诉被告陈某、秦某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月21日公开开庭进行了审理，丙公司的委托代理人王某、被告陈某的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。被告秦某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丙公司诉称：2006年7月28日，曹湛斌向国家知识产权局就名称为“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计申请专利，并于2007年5月2日被授予专利权，专利号为ZL200630066906.X。2009年10月30日，专利权人曹湛斌将该专利以独占许可方式许可给原告实施，并向国家知识产权局备案。原告从被告秦某经营的己公司购得被控侵权产品一套，该被控侵权产品与原告专利外观设计特征实质相同，构成近似。该被控侵权产品外包装上标注虚构的“丁公司”名称，而温州市瓯海梧田利尔达五金厂对外宣传的资料上显示是“台湾力霸”品牌的经营者，是“丁公司”的代理商。原告认为，两名被告未经原告许可，以营利为目的，恶意生产、销售与原告享有独占实施权的外观设计专利实质相同的被控侵权产品，侵犯了原告的合法权益，造成原告经济损失，原告遂诉至法院请求判令：1、两被告立即停止侵权行为，销毁被控侵权产品；2、两被告连带赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币15万元。 被告陈某辩称：其未生产、销售被控侵权产品，原告购买的被控侵权产品与被告陈某无任何关系；被控侵权产品的外观设计与原告专利外观设计存在较明显的区别，未落入原告的专利权保护范围；原告于2009年10月30日获得授权，其主张权利的期间应当从该日期起算。 被告秦某未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2006年7月28日，曹湛斌向国家知识产权局就名称为“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计申请专利，并于2007年5月2日被授予专利权，专利号为ZL200630066906.X。丙公司按期缴纳专利年费，目前该专利仍在保护期内。2009年10月30日，专利权人曹湛斌将该专利权授予原告独占实施权，并向国家知识产权局备案。该专利由组件1面板和组件2把手组成，其中面板呈矩形，正面中央部位高于周边部位，面板上部顶端设有平滑过渡的圆角，下部是直边。把手包括转轴部分和手柄部分，整体呈L型，转轴部转弯后与手柄连接部位设置分隔线，手柄的横截面呈近似扇形，手柄的正面部位与侧端部位都设置有装饰性的分界线。 2010年6月29日，专利权人曹湛斌向上海市东方公证处提出保全证据申请。该处公证员林奇、公证人员潘亥与曹湛斌的委托代理人胡某2往上海市闵行区九星建材市场五金九区15幢1－3号商铺，胡某在该商铺内购买了一把锁具，支付价款人民币90元，当场取得名片、销售清单各一张。随后，上述人员在公证处，由胡某对所购锁具进行拍照后，由公证员对装有所购锁具的纸盒外部加贴公证处封签予以固定。上海市东方公证处对上述过程出具了（2010）沪东证经字第12497号公证书。公证书所附上述名片显示“戊公司”、“秦某”、“地址：上海市九星市场五金九区15幢1－3号”等信息。公证书所附销售清单上盖具“己公司”印章。原告庚公司己公司的经营者。 经当庭启封上述购买的被控侵权产品，产品外包装上标示“liba力霸”等标识以及“辛公司、香港湾仔敦道181号大有大厦10楼1001室”等信息。包装盒内有弹子插芯门锁一把以及《安装说明书》、品质保证书各一份。品质保证书反面标注“辛公司、香港湾仔敦道181号大有大厦10楼1001室”字样。经比对，被控侵权产品的外观设计与涉案专利外观设计存在以下区别：1、被控侵权产品的面板上下都是圆弧形过渡，专利外观设计面板上顶部呈圆弧形过渡，下底部呈直角过渡；2、被控侵权产品的把手靠近面板末端有凸起部分，专利外观设计则没有凸起部分；3、被控侵权产品把手侧端没有装饰线，专利外观设计有两条装饰线。 另查明，2010年6月30日，专利权人曹湛斌、某律师事务所签订《民事委托代理合同书》一份，某律师事务所委派王某等律师在相关壬公司的委托代理人，律师服务费诉讼程序为20,000元/案件/程序等；2011年5月13日，某律师事务所向原告出具“锁具产品维权律师费”发票一张，金额300,000元。此外，原告为本案支付公证费1,500元。 癸公司己公司的经营者，该经营部于2003年1月9日设立，资金为1万元。 上述事实，有原告提供的《外观设计专利证书》、《专利登记簿副本》、专利实施许可合同备案证明、（2010）沪东证经字第12497号公证书、被控侵权产品实物、销售清单、《民事委托代理合同书》、律师费发票、公证费收据等经庭审质证，本院确认的证据证实。 原告为证明被控侵权产品系被告陈某经营的温州市瓯海梧田利尔达五金厂制造，向本院提供如下证据： 1、厦门市公证处（2011）厦证经字第0216号公证书，证明原告该次公证证据保全过程中购得的“liba力霸”牌门锁产品的外包装上有与本案被控侵权产品相同的标识，而且该产品外包装上除标示“辛公司监制”以外，还标示“中国制造商：梧田利尔达五金厂”、“地址：梧田老殿后236号”等信息。 2、三份分别标明阿里巴巴网、中国安防设备网、uni86网的网页资料，显示温州市瓯海梧田利尔达五金厂经营台湾力霸品牌，拥有台湾力霸五金有限集团的代理权等信息内容。 被告陈某认为，证据1公证书上的公章形式存疑，其真实性不予认可；证据2是网页资料，对其真实性不予认可。本院认为，证据1公证书所涉产品与本案被控侵权产品系不同产品，与本案没有关联性，本院不予确认。证据2系网页资料，真实性不确定，信息发布者亦不确定，况且其信息内容亦不能证明本案外包装上标有“liba力霸”标识的被控侵权产品是温州市瓯海梧田利尔达五金厂制造、销售的，因此，该证据本院不予确认。 本院认为，曹湛斌是“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利的专利权人，经其授权许可，原告享有该专利的独占实施权。任何单位或者个人未经权利人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品，否则应当承担相应的法律责任。原告作为该专利的独占实施权人，有权就侵权行为提起诉讼主张权利。 本案争议焦点之一在于被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断；下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本院认为，对于组装关系唯一的产品，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象，而不是以所有单个构件的外观为对象进行判断。本案被控侵权产品的面板底部、把手侧面以及转轴与把手的连接部位是门锁具产品正常使用时不容易被直接观察到的部位，以一般消费者的注意程度亦不会注意到被控侵权产品这些部位与专利外观设计的细微差别，这些细微差别也不足以构成两者间在整体视觉效果上的实质性差异。因此，本院认定被控侵权产品的外观设计与涉案专利外观设计整体视觉效果无实质性差异，两者构成近似，被控侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。 本案争议焦点之二在于被告陈某是否制造、销售被控侵权产品。本案被控侵权产品外包装上标注的是“辛公司”，并非被告陈某或其经营的温州市瓯海梧田利尔达五金厂，而且原告提供的相关网页缺乏相应证明力，因此，在案证据不能证明被控侵权产品系由温州市瓯海梧田利尔达五金厂制造、销售，原告主张温州市瓯海梧田利尔达五金厂制造、销售被控侵权产品，本院不予采信。原告关某要求陈某承担制造、销售专利侵权产品的侵权责任之诉讼请求缺乏相应证据，本院不予支持。 本案争议焦点之三在于被告秦某销售被控侵权产品的责任承担。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。反言之，销售商不能证明侵权产品合法来源的，应承担赔偿责任。本案被告秦某销售侵犯涉案外观设计专利权的侵权产品，且未提供合法来源，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未能举证证明其因侵权所受到的损失或者被告秦某由此所获得的利益，本院综合专利权的类别、被告秦某的主观过错程度、侵权的性质和情节以及原告于2009年10月30日取得本案专利的独占实施权等因素酌情确定其应当承担的赔偿额。此外，原告诉请的购买被控侵权产品的费用、公证费、律师费等为制止侵权行为而支付的费用，本院亦将依据案件情况酌情支持其中的合理部分。原告指控秦某实施了制造被控侵权产品的主张缺乏事实依据，本院不予采信。 至于原告要求销毁全部侵权产品的诉请，因在案证据未能证明被告秦某还持有侵权产品及其具体情况，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告秦某应于本判决生效之日起立即停止侵犯ZL200630066906.X号“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利权； 二、被告秦某应于本判决生效之子公司经济损失及合理费用人民币6,000元； 三、丑公司的其余诉讼请求。 被告秦某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3,300元，乙公司负担1,584元，被告秦某负担1,716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本2份，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长陆凤玉 代理审判员桂　佳 人民陪审员陈炳良 二○一一年十二月二十二日 书　记　员谭　尚 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 更多