甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初5869号 原告白某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人杨某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司，住所地上海市青浦区某地。 法定代表人蔡某，董某。 委托代表人梁某，某律师事务所律师。 原告白某因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，戊公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月29日作出的商评字[2017]第78546号关某第12235092号“彩蝶名流之夜”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁己公司（庚公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告白某的委托代理人王某，被告商标评审委员会的委托代理人杨某，辛某的委托代理人梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉壬公司就第12235092号“彩蝶名流之夜”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标“彩蝶名流之夜”与第1577846号“名流”商标（简称引证商标一）、第5126961号“名流”商标（简称引证商标二）相比较，均含有“名流”文字，含义亦存在关联，同时注册使用在避孕套等相同或类似商品上，易使消费者认为诉争商标为上述引证商标的系列商标或与上述引证商标存在某种关联，进而造成对商品来源的误认。故诉争商标与引证商标一、二已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。 原告白某诉称：一、被诉裁定程序违法。原告没有收到被告邮寄的无效答辩通知书，导致其无法对第三人提供的无效证据进行质证，也无法提供自己的使用证据，最终被告作出错误裁定。二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。引证商标没有被第三人进行大规模宣传使用，没有任何知名度。原告在主观上没有任何想利用引证商标知名度来达到自己注册的目的，主观上没有恶意。三、原告对诉争商标进行了大量使用，诉争商标已经和原告建立稳定的指向关系，不会导致相关公众产生混淆和误认。综上，被诉裁定认定的事实和适用法律错误，审理程序违法，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定，责令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：被告向某合法送达了答辩通知书，不存在程序违法。其余意见坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 辛某述称：同意被告的意见。 本院经审理查明： 诉争商标为第12235092号“彩蝶名流之夜”商标（商标图样见附图），由白某于2013年3月8日提出注册申请，于2014年8月14日核准注册，核定使用在第10类“子宫帽;避孕套;非化学避孕用具;性爱娃娃”商品上。商标专用权期限至2024年8月13日。 引证商标一为第1577846号“名流”商标（商标图样见附图），癸公司于2000年3月2日提出注册申请，核定使用在第10类“避孕套;医疗器械”商品上。商标专用权期限至2021年5月27日。 引证商标二为第5126961号“名流”商标（商标图样见附图），癸公司于2006年1月19日提出注册申请，核定使用在第10类“避孕套;非化学避孕用具”商品上。商标专用权期限至2019年7月27日。 2016年12月2日，癸公司以诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了如下证据： 1.癸公司产品图片、产品销售合同及发票等； 2.癸公司所获荣誉； 3.白某在淘宝销售网页截图； 4.淘宝网以“名流避孕套”为关键词搜索的网页复印件。 2017年6月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。 庭审中，原告明确表示，没有提交证据证明诉争商标的使用情况，对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议。被告为证明其送达答辩通知书的情况，向本院提交了“商评委与邮局发文交接清单”等材料，其上显示被告于2017年3月17日向某的住址“河北省石家庄市平山县某地”送达了答辩通知书，并于2017年4月2日签收。 上述事实有诉争商标、引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点包括：一、被诉裁定是否程序违法；二、诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定。 一、被诉裁定是否程序违法 参照《商标评审规则》第二十一条的规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。被申请人应当自收到申请材料之日起三十日内向商标评审委员会提交答辩书及其副本；未在规定期限内答辩的，不影响商标评审委员会的评审。 据此，在商标无效宣告评审程序中，商标评审委员会作为商标评审行政机关有义务向商标权人送达答辩通知书，并附有申请书副本和证据材料，以满足商标权人的听证权利。 本案中，根据被告提交的“商评委与邮局发文交接清单”等材料，能够证明被告于2017年3月17日向某的住址“河北省石家庄市平山县某地”送达了答辩通知书，并于2017年4月2日签收。原告虽称其没有收到被告邮寄的答辩通知书，但并没有提交相关的证据推翻被告已完成送达程序的事实。因此，对于原告关某被诉裁定存在程序违法的诉讼主张，本院不予支持。 二、诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定 根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示，对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标进行评述。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。 本案中，诉争商标为汉字“彩蝶名流之夜”，完整包含引证商标一、二“名流”。对于第10类的“子宫帽;避孕套”等商品而言，“彩蝶”、“之夜”相对于“名流”显著性较弱，故诉争商标“彩蝶名流之夜”整体并没有形成区别于“名流”的新的含义，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在相同或者类似的“子宫帽;避孕套”等商品上容易引起相关公众的混淆、误认，违反2014年商标法第三十条的规定。 原告虽然主张其“对诉争商标进行了大量使用，诉争商标已经和原告建立稳定的指向关系，不会导致相关公众产生混淆和误认”，但其在本案中并未提交任何证据证明诉争商标的使用情况，故对原告的该项诉讼主张本院不予支持。 综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告白某的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告白某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　陈锦川 人民陪审员　　燕　云 人民陪审员　　刘敬文 二〇一七年十二月二十日 法官　助理　　陈志兴 书　记　员　　宋云燕 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 商标评审规则(2014修订) 第21条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条