甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初6845号 原告王某。 委托代理人高某，某律师事务所律师。 委托代理人张某。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人李某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司。 法定代表人菲力浦·达鲁因，首席执行官。 委托代理人王某2，某律师事务所律师。 委托代理人黄某，某律师事务所上海分所律师。 原告王某因商标权撤销复审行政纠纷一案，戊公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第90236号《关于第5531771号“牧童指处”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，己公司（庚公司）作为第三人参加本案诉讼。2017年5月24日，本院公开开庭审理了本案，原告王某及其委托代理人高某、张某，被告商标评审委员会的委托代理人李某，辛某的委托代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉决壬公司就第5531771号“牧童指处”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请作出，该决定认定： 本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案的相关程序问题仍适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案焦点为诉争商标在2012年5月6日至2015年5月5日期间（简称指定期间）是否进行了商标法意义上的使用。商标法规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商标交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。商标注册人或者被许可使用人在指定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册可予以维持。本案中，王某提交的销售合同缺乏相应发票予以佐证，不能证明该合同是否实际履行；王某提交的宣传册、复审商标标签、产品图片、销售票据等为自制证据，其真实性以及形成时间均难以确定，且部分销售票据未显示使用主体；王某提交的检验报告、企业资质、参加活动座次表、酒类和食品批发许可证、诉争商标的出处说明、其他商标档案等证据，无法证明诉争商标的实际使用情况；王某合作方和政府工作部门出具的证据在没有其他有力证据予以佐证的情况下，不能直接表明诉争商标在中国大陆地区的实际使用情况。综上，上述证据不能形成证据链，证明王某于指定期间在葡萄酒等商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用。 综上，依照2001年商标法第四十四条第（四）项，2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。 原告王某诉称：其在商标评审行政程序中已经向商标评审委员会提交了11份证据，又在本案诉讼阶段补充提交了12份证据，能够证明诉争商标在指定期间在酒类商品进行了商业使用。本案中，原告提交了大量的附随单，而附随单又是国家在酒类商品上强制规定使用的管理单证，是国家机关出具的公文证书，因此，已经具备发票的证明功能，能够证明销售行为真实、合法存在。同时，结合原告提交的其他证据，能够毫无疑义的证明原告在指定期间对诉争商标进行了商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。 被告商标评审委员会辩称，坚持被诉决定意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院依法驳回王某的诉讼请求。 辛某述称，王某提交的证据均不能证明其于指定期间对诉争商标进行了使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回王某的诉讼请求。 本院经审理查明： 诉争商标为第5531771号“牧童指处”商标，该商标于2006年8月9日提出注册申请，并于2010年1月7日核准注册，核定使用于第33类“果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、食用酒精”商品上。商标权人为王某，专用权期限至2020年1月6日止。 2015年5月6日，癸公司以诉争商标连续三年子公司政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局认为，王某提供的商标使用证据有效，丑公司的撤销申请。 2016年2月22日，癸公司以王某向商标局提交的使用证据未经质证、不能作为认定案件事实的依据为由，向商标评审委员会提出撤销复审申请。 寅公司的复审申请，王某为证明诉争商标在指定期间进行了实际使用，向商标评审委员会提交了王某的名片、卯公司证明、产品经销合同、公司营业执照、酒类批发许可证、食品批发许可证、诉争商标出处、汾阳市2014年酒类流通工作培训会座次表、汾阳市食品生产企业安全生产工作会座次表、销售收据、检验报告、王某其他商标档案，政府工作部门出具的商标使用证明、宣传册、产品标签及包装图片等11份证据材料。 针对王某提交的证据材料，癸公司向商标评审委员会提交质证意见称：王某提供的证据材料均为单方出具，且多为复印件，法律效力低；内容上彼此孤立，缺少相应的其他有效证据佐证，未标示生产时间、未显示诉争商标，且存在重大瑕疵，部分材料有伪造的嫌疑，不足以证明诉争商标在指定期间在第33类葡萄酒等商品上进行了公开、真实、合法、有效的商业使用。癸公司并提交了汾州乡情网站、百度查询“汾阳市工商业联合会”结果、山西省工商业联合会官网打印件等证据佐证。 为进一步查明事实，商标评审委员会调取了王某向商标局提交的以下证据材料：王某的身份证明及任职说明、山西省非公有制经济代表人士登记表及王某结业证书、企业资质、企业简介、“牧童指处”酒记、授权许可合同及授权委托书、王某合作方出具的证明材料、检验报告、诉争商标标签及产品宣传册、销售合同、销售票据、王某其他商标档案、汾阳市委员会第五次会议通知书及选举人员座次表、2013年中国公有制名酒品牌场品鉴推介会申报通知、培训通知。 被告商标评审委员会于2016年10月25日作出被诉决定，对诉争商标予以撤销。 诉讼中，为证明诉争商标在指定期间进行了商业性使用，王某共提交了以下15组证据： 1.辰公司使用诉争商标授权书； 2.2012-2015年淘宝网站销售使用诉争商标商品的网页公证书； 3.2012-2014年使用诉争商标商品的销售合同、运输单、随附单； 4.使用诉争商标商品的包装定制合同； 5.中国物品编码中心加入证书、发票、条码胶片及产品照片； 6.2012年12月西安年货会中，使用诉争商标商品的销售发票、交通票据及附随单、参展协议； 7.2013年11月《西安糖酒会》会刊宣传页、参展证、发票及交通票据； 8.2012年5月《酒类饮品》杂志宣传页； 9.2012年10月《新食品》杂志宣传页、广告投放发票； 10.2013年9月《生活向导报》中，使用诉争商标商品的广告投放、广告合同、付款收据及发行方证明； 11.2015年汾阳市杏花村白酒协会宣传册； 12.诉争商标宣传册； 13.2014年，使用诉争商标商品宣传年历； 14.2012-2014年产品质量检验报告； 15.《商务部关于实施酒类流通随附单制度的通知》。 对于上述证据，商标评审委员会的质证意见为：对于证据1-15的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的。 对于上述证据，癸公司的质证意见为：对于证据1-3、14的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的。对于证据4、8、11-13，不认可真实性， 对于证据5中的中国物品编码中心加入证书的真实性、合法性、关联性认可，对于发票的真实性、合法性认可，不认可关联性，不认可条码胶片的真实性。 对于证据6中的销售发票、交通票据及附随单的真实性、合法性、关联性均认可，不认可参展协议的真实性； 对于证据7中的参展证、发票及交通票据的真实性认可，不认可宣传页的真实性； 对于证据9、10、15的真实性认可，不认可关联性。 诉讼中，癸公司提交的4组证据如下： 1.“牧童指出01”淘宝店铺搜索页面网页打印件，巳公司； 2.午公司淘宝店铺页面网页打印件，未公司未销售任何产品，且创店时间亦在指定期间之后； 3.查询原告提交的产品条码信息网页打印件，显示查询不到商品信息； 4.《商务部关于实施酒类流通随附单制度的通知》及附件，《附随单》格式及有关说明，欲证明《酒类流通附随单》应按要求填写，无收货单位盖章无效。 原告的质证意见为，对于证据1、2、4的真实性认可，但不认可证明目的。“牧童指出01”是个人开设的网站，申公司的名义注册了新的账号，故“牧童指出01”的账号不再使用了，公证书中有“牧童指出01”这个账号在指定期限内的有效使用的记载。对于证据3的真实性不认可。 被告对于上述4组证据的真实性、合法性、关联性均认可。 庭审中，原告另提交中国物品编码中心网站的查询打印件；第三人另提交淘宝页面展示产品的条码信息，酉公司。 上述事实，有被诉决定、诉争商标的商标档案、各方当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 一、本案的商标法法律适用问题 2014年商标法已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉诉争商标核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而商标评审委员会受理本案的时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的衔接适用问题。依据法不溯及既往原则，本案相关实体问题适用2001年商标法，同时，本案程序问题应当适用2014年商标法。商标评审委员会对此认定正确，本院予以明确。 二、诉争商标是否违反2001年商标法第四十四条第（四）项的规定 鉴于被告戌公司对原告提交的证据2、3、9、10的真实性均无异议，经本院审查，上述证据可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据，本院认定本案相关事实如下： 首先根据证据2，山西省汾阳市公证处于2016年12月5日作出的（2016）汾证字第237号公证书显示，打开淘宝网站并登陆“牧童指处01”账号后，查看指定期间的成交记录，可以查询到使用诉争商标的白酒商品的多次成交记录。癸公司虽对此提出质疑，但不足以推翻该公证书的效力。其次，根据证据3，指定期间使用诉争商标的白酒商品的销售合同、运输单、随附单，亦可形成证据链，证实诉争商标在上述期间进行了商业性使用。再次，证据9、10可以证实在2012年10月《新食品》杂志、2013年9月《生活向导报》中刊登有使用诉争商标的白酒商品的广告。上述证据足以证明诉争商标在指定期间在核定使用的商品上进行了商标法意义上使用的事实，商标评审委员会作出的将诉争商标予以撤销的决定结果不当。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于原告在诉讼中提交的证据足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下： 一、亥公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第90236号关于第5531771号“牧童指处”商标撤销复审决定； 二、乙公司政管理总局商标评审委员甲23公司就第5531771号“牧童指处”商标所提出的撤销复审申请重新作出决定。 案件受理费人民币一百元，由原告王某负担（已交纳）。 如不服本判决，原告乙24公司政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，丁公司可于本判决送书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长王某3民陪审员曹军庆人民陪审员白玲 二〇一七年十二月二十九日 法　官　助　理　　　逯　遥 书　　记　　员　　　于天娇 诉争商标： 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第54条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第55条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 商务部关于实施酒类流通随附单制度的通知[失效]