甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终字第132号 审理法官： 莎日娜 袁某 孙某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.02.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 第三人 证明 维持原判 相关企业：甲公司丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终字第132号 上诉人(原审原告)甲公司，住所地山东省滕州市善南办事处南刘庄居委2巷12号。 法定代表人朱某，总经理。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 委托代理人刘某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。 法定代表人林某，董某。 戊公司（己公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1554号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明：庚公司于2011年6月1日申请注册为第9545672号"九顺王"商标（简称被异议商标，图样附后），指定使用于第25类鞋（脚上的穿着物）、靴、运动鞋、体操鞋、鞋底、鞋垫、服装、裤带、服装绶带、化装舞会用服装商品上。 第4863828号"九牧王"商标（简称引证商标一，图样附后）于2005年8月29日申请注册，指定使用在第25类服装、游泳衣、鞋等商品上。 第3059152号"九牧王JOE ONE"商标（简称引证商标二，图样附后）于2001年12月31日申请注册，指定使用在第25类服装、裤子、鞋等商品上。 第1271023号"九牧王Jiumuwang"商标（简称引证商标三，图样附后）于1997年11月28日申请注册，指定使用在第25类衣服、裤子等商品上。 第3062459号"九牧王JOE ONE及图"商标（简称引证商标四，图样附后）于2002年1月4日申请注册，指定使用在第25类服装、裤子、游泳衣、鞋等商品上。辛公司（壬公司）。 被异议商标经初步审定公告后，癸公司乙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出商标异议申请，子公司所提的异议理由不成立，对被异议商标予以核准注册。 癸公司不服商标局的裁定，乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。癸公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书中，第一页载明"引证商标三：第25类第1040465号""九牧王Jiumuwang""商标"，但第1040465号商标标识为"JIU MU WANG"，而第1271023号商标标识为"九牧王Jiumuwang"。且上述申请书第6、8页明确引证商标三为第1271023号"九牧王Jiumuwang"，第7页列表信息及标识与第1271023号"九牧王Jiumuwang"商标相符。 2014年12月17日，商标评审委员会作出商评字[2014]第101073号《关于第9545672号"九顺王"商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标一至四中的显著识别文字"九牧王"在文字组成、呼叫等方面相近，被异议商标与四引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形。丑公司在与被异议商标相同或类似商品上已有在先注册商标，已适用2014年《商标法》第三十条进行审理，寅公司的评审请求，故本案不再适用2014年《商标法》第十三条进行审理。商标评审委员会依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条，修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。 庚公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。 一审诉讼中，庚公司提交了其他商标的注册情况的自制列表、显示九顺王商标为会员单位的法国巴黎世界名牌协会网页打印件、《九顺王赋》、庚公司开具的显示商品为"九顺王休闲鞋"、显示时间为2015年1月27日的发票等证据。庭审中，庚公司明确表示其对于被异议商标指定使用的商品与各引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。庚公司还主张，癸公司在异议复审申请书中载明"引证商标三：第25类第1040465号""九牧王Jiumuwang""商标"，该陈述有假。商标评审委员会对此解释称，上述异议复审申请书事实与理由部分的陈述以及所提交的证据指向的引证商标三均为第1271023号"九牧王Jiumuwang"商标，前述关于引证商标三商标号的表述应为笔误。 北京知识产权法院法院认为， 根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，该条款位于2014年《商标法》"商标注册的审查和核准"章节之下，该章是对商标核准注册前的审查程序的规定，包括商标局的审查程序、商标异议程序以及异议复审程序等。2014年《商标法》第三十三条明确规定，对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反第三十条规定的，可以向商标局提出异议。由此可见，2014年《商标法》第三十条属于异议条款。同时，商标法设置了异议复审程序，虽然2014年《商标法》对异议复审程序的启动主体和时机进行了一定限制，但可以适用的实体条款并无不同。因此，2014年《商标法》第三十条属于异议复审条款。 卯公司在异议复审申请书中提出的引证商标一、引证商标二和引证商标三作为评价被异议商标可注册性的依据是否合适。商标局的裁定中载明异议人引证的是其在先注册的第3062459号"九牧王JOE ONE及图"系列商标，而并非仅此一枚商标。且商标评审委员会作为商标评审行政机关，针对当事人提出的复审请求和事实、理由进行评审亦并无不当。 二、关于被异议商标是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。本案中，被异议商标为中文"九顺王"。而引证商标一为中文"九牧王"，引证商标二、引证商标三、引证商标四的主要识别部分或主要识别部分之一均为中文"九牧王"，"九顺王"与"九牧王"在文字组合方式、读音、字形上相近，癸公司提交的证据可以证明"九牧王"商标在裤子商品上具有一定知名度，两商标若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者为系列商标或关联商标，从而对商品来源产生误认。被异议商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。庚公司在诉讼中提交的证据中，法国巴黎世界名牌协会网页打印件及一张"九顺王休闲鞋"销售发票不足以证明被异议商标经过使用已经具有较高的知名度，相关公众在此基础上足以将其与各引证商标相区分。自制表格中列明的其他商标申请注册的情况不能作为本案被异议商标能够获得注册的依据。因此，商标评审委员会认定被异议商标不符合2014年《商标法》第三十条的规定结论正确。另外，因本案已适用2014年《商标法》第三十条不予被异议商标核准注册，且各引证商标与被异议商标指定使用的商品为同一种或类似商品，故商标评审委员会不再适用2014年《商标法》第十三条的规定审理本案并无不当。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：辰公司的诉讼请求。 庚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：被异议商标与引证商标不构所近似商标。 癸公司及商标评审委员会均服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有被异议商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。 认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，被异议商标为文字商标，由汉字"九顺王"构成，引证商标一至四主要识别部分或主要识别部分之一均为中文"九牧王"，"九顺王"与"九牧王"在文字组合方式、读音、字形上相近，癸公司提交的证据可以证明"九牧王"商标在裤子商品上具有一定知名度，两商标若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者为系列商标或关联商标，被异议商标的注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。庚公司所持上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，庚公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，巳公司政管理总局商标评审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长莎日娜 审判员袁某 代理审判员孙某 二○一六年二月二十六日 书记员宋某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第35条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条1款