黄某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

黄某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2020)粤73民初4631号 原告：黄某。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：黄某2，该公司总经理。 被告：乙公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：黄某2，该公司总经理。 被告：黄某2。 三被告共同委托诉讼代理人：欧某，某律师事务所律师。 原告黄某丙公司(以下简称丙公司)、乙公司(以下简称乙公司)、黄某2侵害外观设计专利权(专利号ZL201930606242.9)纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马某、三被告的委托诉讼代理人欧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.丁公司、乙公司立即停止侵犯原告专利号为ZL201930606242.9、专利名称为“凳子(笑口常开)”的外观设计专利权的侵权行为，戊公司、乙公司立即停止制造、销售、许某销售侵犯原告上述专利权的产品，并销毁库存产品及专用模具；2.己公司、乙公司共同赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用10万元(包含调查取证、制止侵权、聘请律师等合理费用；)3.庚公司的上述债务承担连带赔偿责任；4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是名称为“凳子(笑口常开)”，专利号为ZL201930606242.9的外观设计专利权人，辛公司、乙公司未经许可制造、销售、许某销售被诉侵权产品的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大经济损失，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 三被告答辩称：1.辛公司没有制造、销售、许某销售被诉侵权产品的行为。2.壬公司有制造、销售被诉侵权产品的行为，没有许某销售侵权产品的行为，癸公司生产的被诉侵权产品在2020年6月12日取得了外观设计专利证书并且在涉案专利申请之前已经在制造和销售被诉侵权产品，不构成专利侵权；子公司、壬公司都是同一个法定代表人、控股股东即被告黄某2，丑公司、壬公司对涉案产品均享有先用权。3.原告主张的专利侵权赔偿金额过高。 经审理查明：2019年11月5日，原告向某知识产权局申请名称为“凳子(笑口常开)”外观设计专利，并于2020年4月21日获得授权，专利号为ZL201930606242.9(以下简称涉案专利)。涉案专利至今合法有效。涉案专利为凳子，设计要点在于形状与图案的结合。最能表明外观设计要点的图片为立体图。本案外观设计专利各视图见附件一。 原告委托代理人于2020年7月28日到广交会展会现场购买被诉侵权产品并获得被诉侵权产品展销的照片，寅公司第40753172号注册商标以及“同雅亚克力”等字样，卯公司，公证处出具(2020)粤江蓬江证字第1520号公证书对上述取证过程予以证明。辛公司1688网站上显示“厂家直销”“加工定制”“鑫雅顺定制案例”“我司是一间专业从事有机玻璃产品设计和制作的生产厂家，多年来鑫雅顺一直专注于有机玻璃(亚克力)，经过多年的生产实践……”等介绍；壬公司在庭审中确认其制造、销售了被诉侵权产品。 庭审中，经双方当事人确认封条、外观完好后对公证封存的实物进行拆封，双方确认被诉侵权产品与涉案专利构成近似。本案被诉侵权产品各视图见附件二。 壬公司主张其实施的被诉侵权设计已获授权，提交了专利号为ZL202030035402.1、设计人为被告黄某2、辰公司的外观设计专利证书，该专利申请日是2020年1月17日，授权公告日是2020年6月12日。 三被告主张其于涉案专利申请日前2019年3月6日已将被诉侵权产品销售给案外人宋先生，提交了2019年3月6日17:38被告黄某2与宋先生的微信聊天记录、QQ邮箱发送记录和报价单，三被告主张2019年3月6日17:38微信聊天记录中所显示的报价表中第3、4项产品图片如附件三。庭审中原告确认报价表中第3、4项产品图与被诉侵权产品一致；但原告认为三被告向案外人宋先生发送报价单的行为只是许某销售行为，而且之前三被告的报价是面对个人，而本案的被诉侵权产品是在广交会上展示并销售的，因此原告认为三被告的先用权抗辩不成立。 关于合理费用，原告提供了公证费发票2500元，律师费用发票3000元以及购买被诉产品费用收据350元，请求本院酌情确定赔偿数额。 另查明，辛公司巳公司(自然人独资)，成立于2017年3月16日，经营范围为销售：亚克力板，塑料板(不含废旧塑料)。壬公司巳公司(自然人投资或控股)，经营范围为制造：塑料制品、塑料板材、光电材料、灯饰、有机玻璃；国内商业、物资供销业；货物或技术进出口(国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外)。 本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷，原告是名称“凳子(笑口常开)”,专利号为ZL201930606242.9外观设计专利的专利权人。涉案专利处于有效状态，应受法律保护。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品的外观设计是否落入涉案专利的保护范围；2.关于三被告主张的在先销售、已获授权等抗辩是否成立的问题；3.三被告的被诉侵权行为是否成立；4.本案责任应当如何认定。 (一)关于被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品属同类产品，可以进行比对认定二者是否相同或者近似。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权产品和涉案专利在整体视觉效果上构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 (二)关于三被告主张的先用权、已获授权等抗辩是否成立的问题。首先，《中华人民共和国专利法》第七十五条第(二)款规定，有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：(二)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的。本案中，三被告提交的2019年3月6日17:38被告黄某2与宋先生的交易过程中的微信聊天记录所显示的报价表中第3、4项的产品与被诉侵权产品相同，至少已经作好了制造、销售被诉侵权产品的必要准备，符合专利法第七十五条规定的先用权抗辩的要件，三被告的该项抗辩理由，本院予以采纳。其次，三被告辩称被诉侵权设计已获授权，但其提交的专利号为ZL202030035402.1的外观设计专利，属于原告涉案专利申请日后才申请的，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020年修正)》第二十三条“被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持”之规定，故三被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上，三被告主张的先用权抗辩成立。 (三)关于三被告的被诉侵权行为是否成立的问题。根据现有证据以及当事人的陈述，壬公司自认制造、销售了被诉侵权产品，午公司的商标以及被诉侵权产品；原告在展销会上购买被诉未公司，辛公司的网店上也自称一直专注于有机玻璃(亚克力)的生产实践，与展销会上“同雅亚克力”等字样对应；辛公司、壬公司申公司都是同一个法定代表人、控股股东即被告黄某2，丑公司、壬公司对涉案产品均享有先用权。综上，酉公司、乙公司共同制造、销售、许某销售了被诉侵权产品。但是因三被告主张的先用权抗辩成立，丑公司、乙公司共同制造、销售、许某销售被诉侵权产品的行为并未侵害涉案专利权，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020年修正)》第二十三条的规定，判决如下： 驳回原告黄某的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　朱文彬 人民陪审员　梁少玲 人民陪审员　彭凤霜 二〇二一年十二月十四日 法官 助理　廖若薇 书 记 员　罗 炜 书 记 员　兰海珍 附件一：专利授权公告图片 主视图后视图左视图右视图 俯视图仰视图立体图 附件二：被诉侵权产品图片 主视图后视图左视图右视图 俯视图仰视图立体图 附件三： 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第75条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第23条