某律师事务所与王仲宇、吕小林等商业诋毁纠纷申诉民事裁定书

某律师事务所与王某、吕某等商业诋毁纠纷申诉民事裁定书 上海市高级人民法院 民事裁定书 (2015)沪高民三(知)申字第3号 再审申某(一审被告、某律师事务所，地址上海市闸北区。 负责人居福恒。 被申某(一审原告、二审被上诉人)王某。 被申某(一审原告、二审被上诉人)吕某。 原审被告居福恒。 某律师事务所(以下简称戊公司)因与被申某王某、吕某商业诋毁纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民五(知)终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申某戊公司申请再审称：一、判决认定之事实缺乏证据证实。其一，一、二审判决认定申某实施商业诋毁之依据中并不存在针对被申某吕某之内容，故一、二审判决对吕某相关商业诋毁之认定没有任何证据。其二，申某对被申某王某亦未进行商业诋毁。一、二审就此认定之依据，除申甲公司(以下简称己公司)之两封信函外再无其他。申某就被申某王某私自加盖申某公章之行为系申某有相应事实依据之误认，乙公司回扣之行为亦系申某有相应事实依据之怀疑，均非对被申某王某之商业诋毁。二、本案不属《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)调整之范围，亦不属法院受理之范围。其一，某律师事务所内部管理与被管理关系，属上下级行政管理关系，不属外部竞争关系，故不适用反不正当竞争法。其二，被申某王某不具备经营者之条件，且申某戊公司既未捏造事实之行为，亦无占领市场之目的，故不符合诋毁商业信誉之特征。其三，本案所涉内容并非平等民事主体间权利义务关系之调整，而系申某对违规、违法律师进行管理而实施之行为，应由申某制定之内部管理规定或司法行政机关依据《中华人民共和国律师法》(以下简称律师法)予以规制，不属法院受案范围。三、本案二审判决所依据之(2012)闸民二(商)初字第614号民事判决书(以下简称614号判决书)已经上海市第二中级人民法院裁定发回原审法院重审，故本案相关证据链业已断裂，无法维持原审判决相应结论。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)、(十二)项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法重新审理本案，并判令被申某承担本案诉讼费用。 被申某王某未提交答辩意见。 被申某吕某提交意见称：一、二审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果合法。申某关某、二审判决缺乏事实依据之主张系与事实不符。关于竞争主体，一、二审相关阐述清晰，申某对此有所曲解。关于614号判决书，该证据系二审中申某提交法院，现申某又以此主张二审判决有误，不能成立。综上，请求法院维持原判。 原审被告居福恒提交意见称：同意再审申某的意见。 本院认为，再审申某戊公司据以提起再审申请之焦点主要在于：一、本案是否属于反不正当竞争法调整范畴，是否系属法院受理范围；二、申某是否构成对被申某王某之商业诋毁；三、申某是否构成对被申某吕某之商业诋毁；四、614号判决书被发回原审法院重审是否影响本案之认定。 就其一，本院认为，根据我国律师法相关规定及我国律师行业惯例，全部或部分以提成形式获取报酬之执业律师，某律师事务所名义接受服务单位之委托，但其以其独立或与他人合作找寻案源、某律师事务所按约定比例分配收益之方式开展律师服务，即具有独立经营之特征，符合我国反不正当竞争法对经营者之规定。本案中，依据在案相关证据及申某再审期间相关陈述，可以认定被申某王某、吕某于戊公司执业期间之工作方式系属此类。同时，从两被申某于2012年6月向戊公司提出离职要求、丙公司丁公司就是否继续委托戊公司提供法律服务之意愿作出明确之意思表示之行为看，可以认定申某戊公司与两被申某间其时已实际形成同业竞争关系。就申某之相应主张，本院认为，某律师事务所间具有一定行政隶属关系，但并不妨碍其同时构成反不正当竞争法意义上具有同业竞争关系之民事主体，申某对相关法律之理解不确，本院难以认同。鉴于此，本院认为，本案理应属于我国反不正当竞争法调整之范畴，亦因此系属法院受案之范围，一、二审法院就此之阐释清晰，说理充分，相应认定于情合理，于法不悖，本院依法予以支持。 就其二，本院认为，申某戊公司就己公司所发函件中涉及被申某王某“违背《律师劳动合同》以及本所内部管理等约定，未经本所合伙人或者本所主审审查的前提下，用违背客观事实的办法从内勤处盖章而使《专项法律服务合同生效》”以及“本所有理由怀疑这些费用的全部或者一部分是承办律师支付给贵司有关人员的回扣”之意思表示，均无相应事实依据予以支持，系属申某捏造虚伪事实之行为，实际造成两被申某法律服务信誉及律师执业形象之贬损，庚公司撤销对两被申某就相关法律服务之委托，构成对被申某王某之商业诋毁。就申某主张之其系“误认为被申某王某私下通过内勤加盖了本所的公章”以及其对被申某王某支付回扣一节事实仅系表示怀疑之理由，本院认为，某律师事务所，既是市场经营主体，亦系法律专业执业机构，理应知晓其对外发布之有关他人之负面内容均须有相应事实依据予以证实，鉴于申某对此并未提供充分证据予以佐证，本院不予认同。 就其三，本院认为，依据涉案《专项法律服务合同》之约定，被申某吕某系与被申某王某及另两案外人组成律师团队，辛某提供前述合同项下法律服务。壬公司所发函件中提及被申某吕某，但其行为实际贬损了被申某吕某所提供法律服务之信誉，并直接导致被申某吕某失去继续提供涉案《专项法律服务合同》项下法律服务之机会，即申某之行为实际及于涉案法律团队之全体，故亦构成对被申某吕某之商业诋毁。此外，本案并非必要共同诉讼，该律师团队中另两案外人无某与本案两被申某作为共同原告提起诉讼。该两案外人未提出相应之诉讼，系对其相应权利之放弃，并不影响本案两被申某就其自身权利之主张，故申某对此之相应意见，本院不予认同。 就其四，本院认为，申某于某期间提交之(2014)沪二中民四(商)终字第633号民事裁定书及其更正裁定可以证明614号判决已被发回重审。该614号判决系申某戊公司于本案二审期间提交之证据，用以证明在本案中判决其承担经济损失系属对相同事实之重复处理。该证据经本案二审法院认定，因其所涉案件事实及法律关系与本案均不相同，即与本案无关，未予采信。本院认为，二审法院对此之认定准确，并无不当，故614号判决之效力与本案并无关联，即该判决并非本案作出判决之依据。现申某主张以该判决被发回重审作为本案发回重审之依据，本院依法不予支持。 综上，戊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)、(十二)项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 某律师事务所的再审申请。 审　判　长　王　静 代理审判员　陶　冶 代理审判员　徐某 二〇一五年五月六日 书　记　员　董尔慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： …… （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； …… （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； …… （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第204条1款 中华人民共和国律师法(2012修正) 中华人民共和国反不正当竞争法