淘标网络科技(北京)甲公司乙公司侵犯商标权纠纷案

淘标网络科技（北京）甲公司乙公司侵犯商标权纠纷案 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2009)朝民初字第1672号 原告淘标网络科技（北京）甲公司，住所地北京市海淀区某地育新大厦713室。 法定代表人罗某，董某。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人毛某，某律师事务所律师。 丙公司，住所地北京市昌平区城区镇褡裢胡同1号。 法定代表人阴晴，董某。 委托代理人梁某，某律师事务所律师。 委托代理人彭某，某律师事务所律师。 原告淘标网络科技（北京）甲公司（丁公司）戊公司（己公司）侵犯商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庚公司的委托代理人陈某、毛某，辛某的法定代表人阴晴及委托代理人梁某、彭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庚公司诉称：2008年1月28日，我公司受让了注册号码为xxx号“王者”汉字及图形组合商标，并于同年9月14日经国家商标局核准完成备案。辛某壬公司的“王者”商标标注于其销售的德国进口“EKU”系列啤酒的外包装上，分别号称“王者皮尔森啤酒”、“王者黑啤酒”、“王者小麦白啤酒”、“王者足球装啤酒”、“王者28啤酒”，并有不同的规格的桶装、瓶装和听装；辛某印刷了大量的宣传册，以黑体字突出使用“王者”字样；辛某还在各类酒品推广网站上推广销售上述酒品，并标注为“王者”啤酒；另外，辛某在销售上述酒品的销售发票、出库单上均使用了“王者”字样，其销售人员的口头称呼中也使用“王者”称谓。辛某在宣传册以及各类网站上宣称自己是上述啤酒的中国区总代理，并在中国三十个销售区域有销售。癸公司上述使用“王者”子公司对该商标享有的专用权，丑公司造成了巨额经济损失。寅公司卯公司：辰公司“王者”商标专用权的行为，并销毁所有侵权商品；巳公司经济损失30万元及合理开支2.5万元；在新京报及新浪网站上刊登文字说明，消除影响。 辛某辩称：庚公司的证据不能证明其享有“王者”加图形组合商标的注册商标专用权；我公司并未使用“王者”商标，我公司销售的啤酒外包装上标识的商标是“EKU”文字及王冠图形商标，该商标是德国啤酒生产厂家在德国注册的商标，并通过了商标国际注册；我公司使用的该“EKU”午公司主张的“王者”及图形商标不相同，也不近似，不存在混淆的可能性；辛某受让其主张的商标并不是为了使用，而是为了谋取不正当利益。综上，未公司的商标权，申公司的诉讼请求。 经审理查明：2008年9月14日，庚公司经过国家商标局核准，受让取得了第3275962号注册商标，该商标为“王者”文字加图形的组合商标，被核准使用的商品类别为第32类，该类别的商品为矿泉水、无酒精果子饮料、杏仁露、红枣汁、啤酒、果茶（饮料）、椰子汁、芒果汁（饮料）、豆奶。 辛某曾于200酉公司（戌公司）签订《供应合同》，亥公司将“EKU”品牌的皮尔森啤酒、黑甲23公司。亥公司于1993年8月27日将“EKU”及王冠图形组合商标进行了国际注册。辛某根据上述《供应合同》成为该品牌啤酒在中国的唯一总代理及总经销商。 辛某乙24公司进口了不同规格、不同种类的原装啤酒，分别有5升装的桶装啤酒，包括小麦白啤酒、黑啤酒和皮尔森啤酒；330毫升装的瓶装啤酒，包括皮尔森啤酒、黑啤酒28；500毫升装的听装皮尔森啤酒。其中，5升装的桶装啤酒的啤酒桶为直径约16厘米、高约25厘米的圆柱体，在桶的上底面和立面显示的均为外文，无一中文标识，在立面两侧均印有较大字体、较醒目的“EKU”加王冠图形标识。 辛某在销售上述啤酒时，在5升装的不同类别的啤酒桶的上底面均粘贴了一个长约5厘米、宽约3厘米的食品标签，这些食品标签上分别标注有“德国王者小麦白啤酒”、“德国王者皮尔森啤酒·足球纪念装”、“德国王者皮尔森啤酒”、“德国王者黑啤酒”字样。上述每个标注中文字的字体及大小均一致。同时，在“德国王者小麦白啤酒”字样后面有较大字体的“EKU”加王冠图形标识，在“德国王者皮尔森啤酒·足球纪念装”字样后下方有稍大字体的“EKU”字样。另外，每个标签中还均记载有如下内容：“中国唯一总代理及总经销：丙25公司”、“原产国：德国”、“产地：巴伐利亚州”、“生产及罐装商：库尔姆巴赫啤酒厂”、“原装进口”、“酒精度”、“净含量”等。 辛某的销售出库单上记载的商品全名分别为：“王者皮尔森啤酒 500毫升听装”、“王者皮尔森啤酒330ml”、“王者黑啤酒28”、“王者黑啤酒”、“王者小麦啤”、“王者皮尔森啤酒足球装”。 辛某在其制作的两本宣传册中使用了“王者系列啤酒”、“王者黑啤酒”、“王者皮尔森啤酒（足球纪念装）”、“王者皮尔森啤酒”、“王者28X·O啤酒”、“王者小麦白啤酒”、“王者足球装啤酒”。在其中一本宣传册中的“王者系列啤酒”中，“王者”二字相对其他字体稍大。 辛某在其域名为my5199.com的网站上促销啤酒时使用了“王者皮尔森啤酒”字样。 辛某销售的原装听装啤酒的容器的立面两处印有较大、醒目的“EKU”加王冠图形标识。在瓶装啤酒的两个瓶贴上以及瓶盖上均印有较大、醒目的“EKU”加王冠图形标识，在瓶颈的瓶贴上也印有较为醒目的“EKU”标识。在宣传册中，在“王者系列啤酒”字样的左右两侧分别印有较醒目的“EKU”加王冠图形标识和“纯正德国享受”字样，另外还有“德国原装进口”等字样。辛某的网站上展示的啤酒外包装上也可看到“EKU”加王冠图形标识。 庚公司为本案诉讼支付了律师费1.5万元、公证费2600元、购买商品费857.5元。 上述事实，有核准商标转让证明、商标档案材料、出库单、购买商品发票、刷卡小票、啤酒实物、名片、公证书、宣传册、《供应合同》、律师费发票、公证费发票以及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为:庚公司提交的核准商标转让证明以及商标档案材料，丁26公司经过受让取得了涉案第3275962号“王者”加图形组合商标的专用权。辛某戊27公司对该商标不享有专用权的答辩意见于法无据，本院不予支持。 己28公司在其销售的桶装啤酒桶的上底面粘贴的食品标签中标有“王者”二字，以及在宣传册、网站上、销售出库单中标有“王者”二字，庚29公司对其商标享有的专用权。 首先，辛某销售的啤酒是从德国进口的原装啤酒，除了在桶装啤酒容器上底面粘贴了食品标签外，辛某并未对啤酒本身及包装做出任何改变。而从啤酒本身的包装看，在啤酒容器的明显位置均印有显著的“EKU”及王冠图形标志。因此，辛某销售的啤酒给消费者的认知即是该啤酒是从德国进口的“EKU”品牌的啤酒。 其次，辛某粘贴的食品标签上标明的“王者”二字并不是商标性使用，不会造成混淆。商标性使用即在商品、商品的包装或者容器上以及商品交易文书上、广告、展览等商业活动中使用商标标识标明商品的来源，使相关公众能够区分提供商品的不同市场主体。辛某销售的啤酒上已经以较大、较醒目的字体标明了“EKU”及王冠图形组合商标，该“EKU”及王冠图形商标已经起到了标明商品来源的作用；而食品标签上所标明的“德国王者小麦白啤酒”、“德国王者皮尔森啤酒”、“德国王者黑啤酒”等字样中所使用的“王者”二字并不能区别商品的来源。从该标签粘贴的位置看，其仅仅在桶的上底面，且并未遮盖啤酒上本来使用的“EKU”加王冠图形标识；从该标签的大小来看，其仅为一个长约5厘米、宽约3厘米的标签，相较于啤酒桶及啤酒桶上的“EKU”加王冠图形标识而言是非常小的；从该标签的内容看，该标签的作用主要是告知消费者该啤酒的产地、生产商、进口商、酒精度、容量等内容。综上，消费者购买啤酒时，冲击消费者视觉的是该啤酒上的“EKU”加王冠图形标识，而不是食品标签上的“王者”二字，且从该标签上的内容可以明确得知该啤酒是德国生产的“EKU”品牌的啤酒。消费者不会仅仅因为该标签上有“王者”二字，辛30公司，因此也就不会产生混淆。 另外，辛某制作的宣传册的明显位置明确标有“EKU”加王冠图形商标，并有“德国原装进口”、“纯正德国享受”等字样，因此即使宣传册中使用了“王者系列啤酒”、“王者黑啤酒”、“王者皮尔森啤酒”、“王者28X·O啤酒”、“王者小麦白啤酒”等字样，且“王者系列啤酒”中的“王者”二字稍大，也不会造成消费者的混淆和误认；壬31公司在其网站上促销啤酒时使用了“王者皮尔森啤酒”字样，但同时在展示的啤酒包装上也可看到“EKU”加王冠图形标识，因此同样不会造成混淆和误认；癸32公司销售的啤酒时，在看到啤酒本身的情况下，不会仅仅因为销售出库单上载明的商品子33公司。 综上，辛某对“王者”二字的使用不是商标性使用，不会造成消费者混淆和误认。庚公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国商标法实施条例》第三条之规定，判决如下： 驳回淘标网络科技（北京）甲公司的诉讼请求。 案件受理费6225元，由淘标网络科技（北京）甲公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　判　长　　　 李自柱 人民陪审员　　　 郝建丰 人民陪审员　　　 李智勇 二ＯＯ九 年 三 月 十九 日 书　记　员　　　 赵　刚 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项 中华人民共和国商标法实施条例 第3条