甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他二审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终2289号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地瑞士联邦拉绍德封2300飞轮路2号。 法定代表人汉斯彼得·伦奇博士，董事会成员。 法定代表人劳伦·珀帝罗，授权签字人。 委托代理人高某，某律师事务所律师。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人杨某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司。 丁公司（以下简称丁公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（以下简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8225号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月5日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 第8759957号“雅克?德罗JAQUET DROZ J:D”商标（以下简称被异议商标），戊公司，申请日期为2010年10月20日，指定使用在第9类光学品、光学器械和仪器，照相物镜（光学）等商品上。 第238532号“Jaquet-Droz”商标为国际注册（以下简称引证商标一），己公司，基础注册信息：注册国为瑞士，注册日期为1960年10月26日，核定使用在第14类各种钟商品上，商标专用期限至2020年12月16日。 第965938号“JAQUET DROZ”商标国际注册（以下简称引证商标二），己公司，基础注册信息：注册国为瑞士，注册日期为2008年1月8日，核定使用在第14类贵重金属及其合金以及属此类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品，珠宝制品，首饰制品，宝石，钟表及计时仪器，娱乐品和玩具，游戏机器人，艺术机器人等商品上，商标专用期限至2018年5月14日。 第6538884号“JAQUET DROZ”商标（以下简称引证商标三），己公司，申请日期为2008年1月30日，核定使用在第14类未加工或半加工贵金属，贵重金属合金，精密计时计，钟，表，钟表机件，钟表盒等商品上，商标专用期限至2020年5月20日。 第6317215号“雅克德罗”商标（以下简称引证商标四），己公司，申请日期为2007年10月11日，核定使用在第14类未加工或半加工贵金属，贵重金属合金，精密计时计，钟，表，钟表机件，钟表盒等商品上，商标专用期限至2020年2月20日。 2013年2月19日，乙公司政管理总局商标局（以下简称商标局）就被异议商标作出商标异议裁定书：丁公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 2014年3月24日，乙公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出商评字[2014]第034730号关于第8759957号“雅克?德罗JAQUET DROZ J:D”商标异议复审裁定（以下简称第034730号裁定），认定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。 丁公司不服第034730号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，商标评审委员会作出的第034730号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。丁公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：庚公司的诉讼请求。 丁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要的上诉理由为:被异议商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品构成类似商品，被异议商标违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条的规定；被异议商标的申请注册侵犯了其在先商号权；“雅克德罗”、“JAQUET DROZ”商标经其多年广泛使用及宣传，已成为驰名商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定；第三人恶意抢注原告商标及他人商标，违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册管理秩序，造成了不良社会影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定。 商标评审委员会、辛公司均服从原审判决。 经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、第034730号裁定及各方提交的证据材料及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品在类别、功能、用途、销售渠道等方面存在较大差异，不属于类似商品，共存于市场不易造成相关公众的混淆误认。故被异议商标与诸引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。丁公司壬公司侵犯其在先商号权益，但其提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，丁公司的商号在中国大陆地区、在被异议商标指定使用的商品上具有一定知名度，故被异议商标的申请注册并未侵犯其在先商号权益。 《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。丁公司主张其诸引证商标核定商品中的钟表类产品为驰名商标，但其提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请日前，丁公司的商标在中国大陆地区已达到驰名程度，故被异议商标申请注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。 被异议商标的注册亦未违反《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定。 综上，丁公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，癸公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　长　　　岑宏宇 审　　判　　员　　　马　军 审　　判　　员　　　袁相军 二○　一七年三月六日 书　　记　　员　　　谢京辉 书　　记　　员　　　王婉晨 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款