甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2012)一中知行初字第684号 审理法官： 邢某 司品华 郭灵东 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.07.23 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 无效 行政判决 第三人 当事人的陈述 质证 证据不足 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第684号 丙公司，住所地台湾地区台北市大安区某地四段296号。 法定代表人蔡某，董某。 委托代理人陈某。 委托代理人马某。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人刘某。 第三人李某。 丙公司（戊公司）己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年8月8日作出的商评字［2011］第16562号关于第963862号“國泰人壽”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年1月16日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人李某作为本案第三人参加诉讼。2012年4月11日，本院依法公开开庭审理了本案，庚公司的委托代理人陈某、马某，被告商标评审委员会的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，第三人李某于庭前明确书面表示不参加本案庭审，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 2011年8月8日，辛公司针对其所有的第963862号“國泰人壽”商标（简称复审商标）提出的撤销复审申请作出被诉决定认定： 壬公司提交的证据1（即：台湾地区行业标准分类复印件）和证据2（即：台湾地区当局有条件地允许台商来大陆投资一部分不动产业务的新闻稿复印件）为台湾地区对从事房地产开发业的台商来大陆投资房地产业所做的限制，该限制自复审商标申请注册时即已存在。台湾地区所做出的投资限制并不能成为复审商标在中国大陆地区不能进行使用的当然依据。证据3（即：《外国保险机构驻华代表机构管理办法》复印件）为我国对外国保险机构驻华代表机构的管理办法，该份证据发布于2004年1月15日，晚于2004年1月1日，且该份证据内容仅能说明代表机构不能进行经营性活动，癸公司不可以使用复审商标。综上，壬公司提交的证据不足以证明复审商标在2001年1月2日至2004年1月1日期间（简称涉案期间）在指定服务上未使用复审商标具有正当理由。 因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条、第四十九条的规定决定：复审商标在不动产出租、不动产代理行、不动产经纪服务上的注册予以撤销。 庚公司诉称：首先，根据1995年颁布实施的《中华人民共和国保险法》第一百零四条和2002年修正的《中华人民共和国保险法》第一百零五条之规定，子公司的资金运用，限于在银行存款、买卖政府债券、金融债券和国务院规定的其它资金运用形式，不得用于设立保险业以外的企业。《外国保险机构驻华代表机构管理办法》第十八条之规定，不得从事经营活动。而复审商标指定的“不动产出租、不动产代理行、不动产经纪”服务属于不动产行业企业的经营范围，显然不属于保险业。其次，根据台湾地区《保险法》和《保险业办理国外投资管理办法》之相关规定，原告在涉案期间内在“不动产出租、不动产代理行、不动产经纪”服务上也无法使用复审商标。因此，原告在涉案期间在“不动产出租、不动产代理行、不动产经纪”服务上无法使用复审商标具有法定正当理由，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条之规定，复审商标在上述服务项目上的注册依法应予维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。 被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，被告坚持被诉决定中的意见。综上，被告请求法院维持被诉决定。 第三人李某未向本院提交书面意见陈述。 本院经审理查明： 1995年6月26日，丑公司寅公司政管理总局商标局（简称商标局）提出复审商标的注册申请，复审商标由文字“國泰人壽”构成，其注册日为1997年3月14日，核定使用于国际分类第36类的下列服务项目上：人银行、信托基金、金融、估价（保险，银行，房地产）、信托、海上火灾保险、海运保险、抵押银行、储蓄银行、保险经纪、人寿保险、保险咨询、金融信息、保险信息、不动产出租、不动产代理行、不动产经纪。2002年，复卯公司，经续展后专用权期限至2017年3月13日。 2004年1月2日，商标局受理了李某以复审商标连续三年停止使用为由提出的撤销申请。经审查，商标局于2005年3月21日作出“关于第963862号‘國泰人壽’注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定”（简称撤销决定），内容如下：撤销复审商标在“不动产出租、不动产代理行、不动产经纪人”服务上的注册；原第963862号《商标注册证》作废，由商标局重新核发《商标注册证》，并予公告。其主要理由为：壬公司提供的商标使用证据无效，李某的撤销理由成立。 壬公司对撤销决定不服，于2005年4月8日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会受理后，于2005年7月29日向李某发出撤销注册复审答辩通知书，但李某在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。壬公司在复审阶段向商标评审委员会提交了证据1-3。经审查，商标评审委员会于2011年8月8日作出被诉决定。 庭审中，庚公司明确表示其确实未在涉案期间内使用复审商标，但认为其有正当理由。诉讼中，壬公司向本院提交了台湾地区的《保险法》、《保险业办理国外投资管理办法》的相关法律规定以支持其诉讼主张。 上述事实有经庭审质证的复审商标档案、商标局作出的撤销决定、原告在行政阶段向被告提交的证据材料、被告向某人发出的撤销注册复审答辩通知以及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：复审商标是否构成了《商标法》第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。 《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，壬公司明确认可其在涉案期间内没有使用复审商标，辰公司的营业范围因法律规定受到限制，并在行政阶段与诉讼阶段提交了相应的法律依据。对此本院认为：首先，我国大陆地区与台湾地区分属不同的法域，台湾地区关于投资限制方面的法律规定不能成为复审商标在我国大陆地区不能进行使用的当然依据与正当理由。其次，《商标法》第四十四条第（四）项规定的商标使用指的是商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。即，商标的使用方式有多种，巳公司的营业范围并无必然联系。因此，午公司经营范围的限制不能成为复审商标不能使用的正当理由。 综上，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。庚公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 未公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2011］第16562号关于第963862号“國泰人壽”商标撤销复审决定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可于本判决书送达之日起三十日内、丁公司政管理总局商标评审委员会与第三人李某可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　 邢　军 代理审判员　 司品华 人民陪审员　 郭灵东 二○一二 年 七 月 二十三 日 书　记　员 　高晓旭 本案法律依据 中华人民共和国保险法(2009修订) 中华人民共和国保险法 第104条 中华人民共和国保险法 第105条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第49条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多