甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终4257号 审理法官： 陶某 孙某 陈某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.10.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：韦某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 证据不足 维持原判 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终4257号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地德意志联邦共和国。 法定代表人乌里希·米勒博士和尼古拉斯·恩英格博士，总法律顾问和高级法律顾问。 委托代理人韦某，某律师事务所律师。 委托代理人蔡某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丁某政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人申某，丁某政管理总局商标评审委员会审查员。 原戊公司，住所地中华人民共和国广东省中山市。 法定代表人刘某。 己公司（庚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初8770号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：诉争商标系第13092475号“星思朗”商标，于2013年辛公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“计算机；传真机；网络通讯设备；电视机；照相机（摄影）；电开关；电线；插头、插座和其他接触器（电连接）；电子防盗装置；电池”商品上，商标壬公司（癸公司），商标专用权期限至2024年12月27日。 引证商标一系第1594369号“欧司朗”商标，于1999年12月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第9“计算机；计算机硬件；计算机软件（已录制）；数据处理设备；电话机；电话受话器；电话送话器；无线电话；电子信号发射器；发报机组（电信）；可视电话；录音器具；电话线；电池；眼镜；动画片；计时器（时间记录装置）；传真机；衡器；量具；自动指示牌；照相机；测量仪器；晶片（锗片）；整流用电力装置；电镀设备；灭火器；电焊设备；工业用放射设备；个人用防事故装置；声音报警器；电熨斗；发光二极管；技术和科学用照射装置；灯具和发光体用电子镇流器”商品上，子公司，商标专用权期限至2021年6月27日。 引证商标二系第6674263号“欧司朗OSRAM”商标，于2008年4月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“数据处理设备；计算机；自动售货机；复印机（光电、静电、热）；衡量器具；量具；自动指示牌；信号灯；电子公告牌；夜明或机械信号板；导航仪器；录音器具；声音传送器具；声音复制器具；图像录制器具；图像传送器具；图像复制器具；电子监听仪器；照相机（摄影）；电影摄影机；物理学设备和仪器；化学仪器和器具；实验室料盘；实验室用特制家具；航海器械和仪器；测量器械和仪器；测量装置；测量仪器；教学仪器；视听教学仪器；光学器械和仪器；光学灯；电源材料（电线、电缆）；电导体；电器接插件；电开关；热离子灯和管；照明设备用镇流器；灯光调节器（电）；舞台灯光调节器；热调节装置；电解装置；灭火设备；电弧切割设备；工业用放射设备；个人用防事故装置；报警器；眼镜；电池；曝光胶卷；电熨斗”商品上，子公司，商标专用权期限至2020年5月27日。 引证商标三系第6669277号“OSRAM”商标，于2008年4月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“数据处理设备；计算机；自动售货机；复印机（光电、静电、热）；衡量器具；量具；自动指示牌；信号灯；电子公告牌；夜明或机械信号板；导航仪器；录音器具；声音传送器具；声音复制器具；图像录制器具；图像传送器具；图像复制器具；电子监听仪器；照相机（摄影）；电影摄影机；物理学设备和仪器；化学仪器和器具；实验室料盘；实验室用特制家具；航海器械和仪器；测量器械和仪器；测量装置；测量仪器；教学仪器；视听教学仪器；光学器械和仪器；光学灯；电源材料（电线、电缆）；电导体；电器接插件；电开关；热离子灯和管；照明设备用镇流器；灯光调节器（电）；舞台灯光调节器；热调节装置；电解装置；灭火设备；电弧切割设备；工业用放射设备；个人用防事故装置；报警器；眼镜；电池；曝光胶卷；电熨斗”商品上，子公司，商标专用权期限至2020年5月27日。 2016年9月8日，丑公司针寅公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。 丑公司卯公司辰公司的新闻报道及文章，丑公司辰公司的相关商标注册信息，丑公司产品销售合同及广告，巳公司网午公司商标的系列商标信息等证据。 2017年7月3日，商标评审委员会作出商评字［2017］第79672号《关于第13092475号“星思朗”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：1、诉争商标与引证商标一、二、三在文字组成、排列、呼叫上存在一定区别。故诉争商标在第9类所有复审商品上与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。2、驰名商标采取个案认定原则，认定驰名商标主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，丑公司提交的证据可以证明其第1574678号“欧司朗”商标、国际注册第694381号“OSRAM”商标、国际注册第774581号“OSRAM”商标在照明器械及设备等商品上具有一定知名度，但不足以证明在诉争商标申请注册日前，其已达驰名程度，且诉争商标与上述引证商标在文字构成、呼叫上存在区别。据此，诉争商标的注册和使用未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定。3、丑公司提交的在案证据不能证明在诉争商标的申请日之前，其商号在与诉争商标核定使用的计算机等相同或类似的商品上或所属行业中经使用已具有一定的知名度，未公司商号未构成相同或基本相同情形。申公司关于诉争商标的申请注册损害了其在先商号权的理由因缺乏事实依据不能成立。4、商标法第十条第一款第八项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用和注册，此处的“其他不良影响”是指诉争商标的注册和使用会从消极甚至反面的角度，损害中国的政治制度、宗教及风俗习惯等。本案中，诉争商标核定使用在计算机等商品上不会产生上述不良影响。因此，酉公司依据该条款提出的主张，不予支持。5、商标法第四十四条第一款规定“以其他不正当手段取得注册的”是指确有充分证据证明系诉争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的市场秩序的情形，戌公司提交的在案证据不能证明诉争商标的注册存在上述情形，申公司的该项理由因缺乏事实依据不能成立。6、鉴于商标法第七条为总则性条款，其相关精神已体现在商标法的其他具体条款中，故商标评审委员会对该条款不再单独予以评述。综上，商标评审委员会依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对诉争商标予以维持。 丑公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在原审诉讼中，丑公司补充提交了其“OSRAM”、“欧司朗”商标在异议、复审、争议等程序中的保护记录共计51案，亥公司的商标在商标异议、复审、争议等程序中被综合考虑知名度并得到广泛的保护。 北京知识产权法院认为：诉争商标与三个引证商标的标志既不相同，也不近似，并未构成商标法第三十条规定的在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。同时，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款规定的情形。丑公司提交的证据不足以证明其所主张的在先商号在诉争商标申请日前在其指定使用的商品上已经具有一定知名度，诉争商标的申请注册并未构成商标法第三十二条规定的情形。另，诉争商标核定使用在计算机等商品上不构成商标法第十条第一款第八项和第四十四条第一款规定的情形，故对于诉争商标的注册申请是否构成商标法第七条第一款规定的情形不再予以单独评述。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：甲23公司的诉讼请求。 丑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为：1、诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定关于诉争商标违反商标法第三十条的认定事实及适用法律错误，诉争商标应当不予核准注册；2、乙24公司在先注册的驰名商标第1574678号“欧司朗”商标、第G694381号“欧司朗OSRAM”商标及第G774581号“OSRAM”商标的摹仿、翻译和抄袭，其注册申请容易误导公众，丙25公司的利益受到损害，属于商标法第十三条第三款所规定情形，应当予以宣告无效；3、丑公司丁26公司对“欧司朗”和“OSRAM”享有在先商号权，且“欧司朗”和“OSRAM”商号具有较高的知名度，诉争商标在相同或类似商品上使用，容易导致与在先“欧司朗”和“OSRAM”商号混淆误认，戊27公司的在先商号权，属于商标法第三十二条所规定情形，应当予以宣告无效；4、己28公司明知的情况下摹仿、庚29公司在先驰名商标“欧司朗”、“OSRAM”的结果，诉争商标的注册申请明显违背了商标法明确规定的诚实信用原则，具有明显“搭便车”、“不正当竞争”的恶意，属于商标法第七条第一款、第十条第一款第八项、第四十四条第一款所规定情形，应当予以宣告无效。 商标评审委员会、巳公司服从原审判决。 本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，辛30公司的上诉主张，就本案相关焦点问题作如下认定： 一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定情形 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。同时，应当注意的是，商标法意义上的商标近似是以是否容易导致商品来源的混淆、误认为判断标准，而判断标准从属性上为法律问题，并非事实问题，故诉争商标与引证商标是否实际发生了商品来源的混淆误认的证据仅为参考因素，而不能将此作为判定诉争商标与引证商标是否容易造成混淆误认的当然依据。 本案中，诉争商标由汉字“星思朗”构成；引证商标一由汉字“欧司朗”构成，引证商标二由汉字“欧司朗”与英文“OSRAM”组成，引证商标三由英文“OSRAM”构成。诉争商标与引证商标一、引证商标二的中文部分组成不完全相同，呼叫亦不完全相同；诉争商标与引证商标三在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，两者亦未建立稳定对应关系。因此，诉争商标与涉案三个引证商标在标志构成上差异明显，相关公众施以一般注意力，能够予以区分，故原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。丑公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所规定情形 商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑商标法第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。同时，对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。 在本案中，壬31公司提交的证据可以证明其第1574678号“欧司朗”商标、国际注册第694381号“OSRAM”商标、国际注册第774581号“OSRAM”商标在照明器械及设备等商品上具有一定知名度，但尚不足以证明上述商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度，同时结合诉争商标与上述商标在文字构成、呼叫、含义上存在明显区别。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标的申请注册并未构成商标法第十三条第三款规定情形的认定并无不当，本院予以确认。丑公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 三、诉癸32公司的在先商号权益 商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。“在先商号权益”属于前述法律规定的“在先权利”的范畴。 本案中，丑公司主张的在先商号为“欧司朗”和“OSRAM”，但是相关商号标识与诉争商标“星思朗”彼此在文字构成、呼叫、含义上具有一定差异，子33公司提交的证据不足以证明其所主张的上述商号在诉争商标申请日前，在诉争商标指定使用的商品上已经具有一定知名度。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标的申请注册并未构成商标法第三十二条规定情形的认定并无不当，本院予以确认。丑公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 四、诉争商标的申请注册是否构成商标法第七条、第十条第一款第八项、第四十四条第一款所规定情形 商标法第七条系原则性条款，其所承载的诚实信用原则已经具体体现在商标法其他具体条款之中，商标法第七条并非单独可以作为商标权无效宣告请求的法定事由条款，申公司就单独依据商标法第七条主张诉争商标应予无效宣告的请求本院不予支持。 商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标识的注册仅损害特定民事权益，则不属于商标法第十条第一款第八项所规定的“其他不良影响”。本案中，诉争商标由汉字“星思朗”构成，其标志本身不构成商标法第十条第一款第八项所规定情形。 商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”是指确有充分证据证明系诉争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为损害了公平竞争的市场秩序的情形。辛30公司所提交的在案证据，尚不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。 因此，诉争商标的申请注册并未构成商标法第十条第一款第八项及第四十四条第一款所规定情形，原审判决及被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。丑公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。丑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，丑34公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　陶　钧 审判员　孙某 代理审判员陈某2 二 〇 一八年十月二十六日 书记员任某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 更多