甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初6181号 丙公司。 授权代表人尼古拉斯·恩英格，高级法律顾问。 授权代表人克拉斯·霍尔朗，高级法律顾问。 委托代理人韦某，某律师事务所律师。 委托代理人谢某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人黄某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人马某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 己公司。 法定代表人石某。 丙公司（庚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，辛某政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月31日作出的商评字[2017]第32878号关于第12318950号“欧威朗"商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，并壬公司（癸公司）作为第三人参加诉讼，2018年1月8日公开开庭审理了本案。子公司的委托代理人韦某，被告商标评审委员会的委托代理人马某到庭参加了诉讼，丑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。 被寅公司就第12318950号“欧威朗"商标(简称诉争商标)无效宣告请求作出的。该裁定认为： 一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上存在一定差异，卯公司提交的证据能够证明其“欧司朗"商标在照明设备上辰公司形成了对应关系，但是难以据此认定“欧司朗"商标已在本案诉争商标所涉的奶瓶等商品上亦具有很强显著性并增加双方商标混淆的可能性。诉争商标与引证商标未构成近似标识，同时使用于奶瓶等相同或类似商品上，应不致造成相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形。 二、《商标法》第十三条第三款对他人驰名商标的保护，应以诉争商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿，以及诉争商标的注册或者使用易误导公众并致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害为要件。具体到本案中，巳公司在案证据可以证明其“欧司朗/OSRAM"商标在照明行业已具有一定知名度和影响力，但诉争午公司商标赖以知名的照明设备等商品在功能、用途、销售渠道等方面差距明显，未公司具有抄袭、申公司驰名商标的恶意，故诉争商标的注册使用应不致误导公众，酉公司的利益可能受到损害，未违反《商标法》第十三条第三款之规定。 三、《商标法》第三十二条对他人在先字号权的保护，应以诉争商标指定使用的商品或服务与字号权人提供的商品或服务存在密切关联，易导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认从而致使该字号权人的利益受到损害为要件。具体到本案中，戌公司在案提交的有关知名度的证据均指向灯具等商品，诉争午公司在先使用“欧司朗"字号的主营业务在功能用途、消费对象、消费渠道等方面存在一定差异，难以认定诉争商标在其指定商品亥公司字号相联系，甲23公司作为在先字号权人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册使用未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利"之规定。 四、戌公司援引了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，但是其关于诉争商标的注册容易误导公众、损害其自身和相关公众权益等理由，不属于上述规定所指商标标识本身具有不良影响易损害公共利益的情形。乙24公司关于诉争商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定的理由，不予支持。另，戌公司援引《商标法》第四十四条第一款所提理由仍指向其相对权益，不属于该款调整的破坏公共秩序、损害公共利益之绝对事由，不予支持。 戌公司的其它评审理由缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。 依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。 戌公司诉称：丙25公司在先注册的引证商标“欧司朗"高度近似，丁26公司引证商标指定商品类似。戊27公司在先注册的驰名商标“欧司朗"的摹仿和抄袭，其注册申请容易误导公众，酉公司的利益受到损害。戌公司己28公司对“欧司朗"和“OSRAM"享有在先商号权，并且具有较高的知名度。诉争商标的注册容易误导公众或造成不特定消费者的误认和混淆，容易造成对不特定消费者合法权益的损害，并且破坏正常有序的经济秩序，因此，诉争商标的注册申请违反了公序良俗原则，违背了公认的商业道德，容易对社会公共利益和经济秩序造成负面、消极的影响，易于产生不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。 商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回戌公司的诉讼请求。 庚29公司未发表陈某意见。 本院经审理查明： 诉争商标系第12318950号“欧威朗"商标（商标图样附后），庚29公司于2013年辛30公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为国际分类第10类：出牙咬环；奶瓶；吸奶器；婴儿用安抚奶嘴；奶瓶阀；奶瓶用奶嘴（截止）。该商标专用期限自2014年8月28日至2024年8月27日。 引证商标系第1558160号“欧司朗"商标（商标图样附后），戌公司于1999年12月10日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第10类：外科用仪器和器械；医疗用仪器和器械；牙科用仪器和器械；兽医用仪器和器械；医用X光产生器械和设备；医用特别家具；奶瓶；避孕套；假肢；人造眼睛；假牙；矫形用物品；线（外科用）（截止）。该商标专用期限自2011年4月21日至2021年4月20日。 2016年5月18日，戌公司向商标评审委员会提出无效宣告请求。其主要理由：一、戌公司是具有100多年悠久历史的国际知名照明系统技术产品服务商，其“OSRAM"系列商标早自1976年已在中国注册使用，“欧司朗"作为“OSRAM"的固定对应中文翻译商标，自1994年起在中国广泛注册和使用，戌公司及“OSRAM"商标形成唯一对应关系，戌公司对“OSRAM"及其固定对应中文翻译“欧司朗"享有在先商标权和商号权。二、通过长期宣传和使用，戌公司的“OSRAM"和“欧司朗"商标和商号在相关公众中享有较高的知名度和影响力，请求认定第1574678号“欧司朗"商标、国际注册第694381号“欧司朗OSRAM"商标及国际注册第774581号“OSRAM"商标为“照明器械及装置、照明设备"等商品上的驰名商标。戊27公司驰名商标的抄袭、摹仿和翻译，其注册使用易误导公众，酉公司的利益受到损害。三、丙25公司在先注册的引证商标高度近似，壬31公司引证商标的知名度和美誉度，诉争商标与引证商标共存于市场易造成相关公众的混淆和误认，已构成相同或近似商品上的近似商标。癸32公司“欧司朗"商标给予保护。四、戌公司子33公司对“欧司朗"、“OSRAM"享有在先商号权，丑34公司的在先商号权。五、庚29公司注册申请诉争商标的行为违反诚实信用原则，具有明显“不正当竞争"的恶意，申请商标的注册使用易误导公众，造成不良社会影响。综上，请求依据《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十一条之规定，对诉争商标予以无效宣告。 戌公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：一、戌公司主体资格证据；二、“OSRAM"、“欧司朗"百度百科词条、金山词霸词条；三、“OSRAM"、“欧司朗"、“OSRAM+欧司朗"的百度、google搜索结果；四、戌公司及其产品的宣传报道证据和广告宣传证据；五、戌公司“OSRAM"、“欧司朗"商标在世界范围的注册证据；六、戌公司的经营销售证据；七、戌公司寅35公司参与慈善证据；八、卯36公司商标受保护的证据；九、带有OSRAM、欧司朗标识的产品图片；十、庚29公司辰37公司商标的系列商标信息；十一、戌公司关联网站的网页；十二、其它相关证据。 商标评审委员会受理后，经依法审理于2017年3月31日作出商评字[2017]第32878号关于第12318950号“欧威朗"商标无效宣告请求裁定书，裁定：诉争商标予以维持。 诉讼阶段，戌公司向本院提交如下证据：1、戌公司对有关“OSRAM"、“欧司朗"的报道取得的国家图书馆馆藏文献复制证明；2、“OSRAM"、“欧司朗"商标在异议、复审、争议等程序中保护记录；3、2017年“OSRAM"、“欧司朗"商标、域名等相关裁决保护记录；4、2010年至2012年“OSRAM"、“欧司朗"商标在中国司法机关与行政机关保护记录。 商标评审委员会向本院提交的证据为：1、诉争商标、引证商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、戌公司提交的申请书、证据等，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、答辩通知书，用以证明被诉裁定作出程序合法。 庚29公司未向本院提交证据。 庭审中，商标评审委员会认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。 上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。" 鉴于商标评审委员会明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。在进行商标近似性判断时，除考虑商标标识本身的近似情况外，在无效案件中，在有证据证明时，引证商标的知名度情况、诉争商标的使用情况亦应作为考量因素。诉争商标系中文文字“欧威朗"，引证商标系中文文字“欧司朗"。诉争商标“欧威朗"与引证商标“欧司朗"仅有一字之差，且二者均为臆造词汇，在发音、字形等方面较为接近，已构成近似标识，若诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会关于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形认定有误，本院予以纠正。 鉴于巳38公司向本院提交的相关证据，午39公司有利的结论，未40公司承担。 综上，戌公司的部分起诉理由成立，本院予以支持。商标评审委员会作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。鉴于本院已经判决撤销被诉裁定，戌公司亦认可若能支持其关于诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条规定的主张，不再主张其他理由，本院不再对诉争商标是否构成其他法律规定之情形进行评述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、申41公司政管理总局商标评审委员会于2017年3月31日作出的商评字[2017]第32878号关于第12318950号“欧威朗"商标无效宣告请求裁定； 二、丁公司政管理总局商标评审酉42公司针对第12318950号“欧威朗"商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丁公司政管理总局商标评审委员会、己公司可于本判决书送达之日起十五日内，丙公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　李志峰 人民陪审员　　张艳萍 人民陪审员　　李永刚 二〇一八年二月十四日 法官　助理　　刘　琳 书　记　员　　陈晓晓 商标附图： 诉争商标 引证商标 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 更多