甲公司(GRUNDFOSHOLDINGA/S)乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1883号 审理法官： 宁某 周某 杨钊 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 质证 关联性 证据不足 相关企业：丙公司 // 甲公司（GRUNDFOSHOLDINGA/S）乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1883号 丁公司（GRUNDFOS HOLDING A/S），住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街7号。 授权代表克里斯蒂安·哈特维希，总顾问。 委托代理人赵某。 委托代理人胡某。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人刘某。 己公司，住所地中华人民共和国浙江省永嘉县瓯北镇浦一工业区。 丁公司因商标异议复审行政纠纷一案，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年12月28日作出的商评字[2011]第35663号关某第3133906号“GRUNDFOS”商标异议复审裁定（简称第35633号裁定），于2012年2月21日向本院提起诉讼。本院于2012年5月2日受理后，依法组成合议庭，辛公司（壬公司）作为本案第三人参加诉讼。2012年11月12日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人赵某，被告商标评审委员会的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，癸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依照最高人民法院《关某执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。 第35663号子公司丑公司申请注册的第3133906号“GRUNDFOS”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请作出的，该裁定认定： 一、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款（八）项所指的不良影响，是指商标构成文字违反公序良俗，易对我国社会公众利益和公共秩序带来消极、负面的影响，被异议商标构成文字“GRUNDFOS”为臆造词汇，没有明确含义，不属于上述条款所指的情形。 二、甲公司请求认定“GRUNDFOS”/“格兰富”商标为水泵商品上的驰名商标，并据此认为被异议商标注册违反了《商标法》第十三条第二款规定，请求不予核准其注册，寅公司的证据或者形成时间在被异议商标申请注册日之后，或者证明内容晚于被异议商标申请注册日，上述证据不能起到证明作用，部分证据形成时间虽然早于被异议商标申请注册日，但证据数量有限，并不足以证明在被异议商标申请注册之时，“GRUNDFOS”/“格兰富”商标已为我国相关公众普遍知晓并享有较高的市场声誉，卯公司请求认“GRUNDFOS”/“格兰富”商标为驰名商标的主张不予支持。 被异议商标指定使用的“自动调节燃料泵”辰公司主张保护的“水泵”等商品功能用途截然不同，不属于相同类似或者关联密切的商品，难以认定被异议商标注册和使用会误导公众，巳公司的利益可能受到损害。因此，被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。 三、午公司的在先商号权，需考虑双方标识使用商品领域的关联性，由于被异议商标使用的“自动调节燃料泵”等商品与引证商标使用的“水泵”行业存在显著差别，因此，被异议商标注册不易导致公众混淆误认，未公司商号权的侵犯。 据此，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。 丁公司诉称：一、在异议复审程序中，原告提交了大量的证据，可以证明其第145165号“GRUNDFOS”商标(简称引证商标）在被异议商标申请日之前，便已经在中国广泛使用，在水泵等产品上具有极高的知名度和影响力，达到了驰名商标的程度，且原告引证商标由无特定含义的独创性文字构成，第三人作为同一区域的业内企业，在多个类别的商品上申请了与原告引证商标完全相同的标识，使用在相关产品上，会给消费者造成严重的误导，导致相关公众对产品来源的混淆误认，故被异议商标的注册申请违反《商标法》第十三条第二款的规定。二、原告在水泵、阀、供水设备、供热、空调、排水、水处理等相关产品领域内，申公司的中、英文商号“格兰富”、“GRUNDFOS”通过长期和广泛的使用和宣传，在业内享有极高的知名度和影响力，应当作为知名商品予以保护，第三人作为业内企业，事先早已知晓原告的引证商标和商号，其出于恶意摹仿和抄袭其商标文字、损害了原告的在先权利，且使用中也会导致严重误导，故被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条的规定。三、被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款（八）项的规定，第三人除了抄袭原告的商标外，还复制和抄袭了他人多个知名商标，这个事实可以证明第三人一贯具有抄袭他人商标的主观恶意，其行为明显违反了诚实信用原则，会对社会的公序良俗造成不良影响，损害了相关消费者的共同利益，故被异议商标依法应当不予注册。综上，第35663号裁定认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会辩称，第35663号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。 癸公司未向本院陈某意见。 本院经审理查明: 被异议商标为“GRUNDFOS”,酉公司戌公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为第3133906号，指定使用商品为第9类“自动燃料调节泵、配电控制台（电）、眼镜、计量仪表、电焊设备、封塑料用电动器械（包装用）、天线、教学仪器、电源材料（电线、电缆）、电池”。2003年2月7日，商标局作出初步审定公告，准予该商标予以注册。 引证商标为“GRUNDFOS”，注册号为第145165号，于1981年3月15日获准在第7类“水泵、燃油泵、液力泵、空气压缩机、阀、自动调节阀、机床、电动机”商品上注册。 经续展，其专用权期限至2021年3月14日。亥公司（甲23公司，乙24公司）。 在法定异议期内，丙25公司向商标局提出商标异议申请，请求不予核准被异议商标注册，商标局于2009年5月20日作出（2009）商标异字第06505号“GRUNDFOS”商标异议裁定书，以“丁26公司在先注册的引证商标使用商品未构成类似，丙25公司戊27公司复制、抄袭其知名商标证据不足”为理由，己28公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 丙25公司不服该裁定，于2009年6月17日向商标评审委员会提出异议复审请求，主要复审理由为：第一、被异议商标与引证商标完全相同，构成了对其驰名商标的恶意抄袭摹仿，违反了《商标法》第十三条第二款的规定。第二、酉公司具有一贯抄袭摹仿他人知名商标的主观恶意。若核准被异议商标注册，将助长傍名牌搭便车的不良风气，造成恶劣的社会影响。被异议商标注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。第三、“GRUNDFOS”庚29公司在先使用的企业商号，在业内具有较高的知名度。被异议商标与之相同，辛30公司的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条规定。综上所述，被异议商标应不予核准注册。 丙25公司先后向商标评审委员会提交了以下主要证据： 1、酉公司第3133867、3133906、3133907、3133891、3133890号“GRUNDFOS”/“GRUNDFOS格兰富”商标的注册公告页； 2、酉公司抄袭他人商标的注册信息； 证据1-壬31公司具有明显恶意。 3、癸32公司之间相互关系的公证书及其中文节译、格兰富水泵（上海）子33公司（丑34公司）的营业执照复印件、格兰富水泵（苏州）子33公司北京办事处注册证、《财富杂志》寅35公司的报道及其中文节译； 4、丙25公司在中国注册的商标申请列表和第145165号引证商标、国际注册第757503号图形商标详细信息； 5、引证商标使用许可合同备案通知书公证件，卯36公司最晚自2001年起就开始在中国使用“GRUNDFOS”商标； 6、使用“GRUNDFOS”/“格兰富”商标的产品及其外包装照片； 7、“GRUNDFOS”商标在各国的注册证复印件及其中文节译； 8、卯36公司2004-2008年水泵销售量和销售额的证明材料公证件； 9、1999年-2007年“GRUNDFOS”水泵产品在中国的销售合同复印件； 10、1999年-2002年“GRUNDFOS”水泵产品在中国的销售发票复印件； 11、2005年-2007年“GRUNDFOS”水泵产品在中国的销售发票复印件； 12、1999年-辰37公司用于宣传的广告合同、票据、报纸广告等材料复印件； 13、2003年-巳38公司在杂志上所作的部分广告复印件； 14、丙25公司通过黄页信息、广播电视、说明书、宣传手册、礼品文具、午39公司等形式进行广告宣传的证明材料复印件； 15、未40公司及其水泵产品的各项荣誉证书复印件、“格兰富”被认定为上海市著名商标的证明公示件； 16、丙25公司在网站、域名、公司名称等方面保护其“GRUNDFOS”/“格兰富”权利的相关材料复印件。 2010年11月13日，经商标局核准，申41公司酉42公司所有。 2011年12月28日，商标评审委员会作出第35663号裁定，被异议商标予以核准注册。 庭审过程中，甲公司明确在本案中请求对注册在“水泵”商品上的第145165号“GRUNDFOS”商标进行驰名商标保护。 以上事实有经庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、（2009）商标异字第06505号“GRUNDFOS”商标异议裁定、甲公司在评审程序中提交的证据材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某被异议商标申请注册是否违反《商标法》第十条第一款（八）项的规定 《商标法》第十条第一款（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。此处的其他不良影响，主要是指商标构成文字本身违反公序良俗，易对我国社会公共利益和公共秩序带来消极、负面的影响。被异议商标构成文字“GRUNDFOS”为臆造词汇，没有明确含义，既不会有害于社会主义道德风尚，也没有对我国社会公共利益和公共秩序带来消极、负面的影响。因此，被告认定被异议商标注册申请未违反上述规定的结论正确，本院应予支持。 二、关某被异议商标申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定 《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。 尽管原告在异议复审阶段先后提交了多份用以证明引证商标知名度的证据，但是在所述证据中，证据8的证明内容形成时间晚于被异议商标申请注册日；证据11、13形成时间晚于被异议商标申请注册日；证据9、10、14部分时间晚于被异议商标申请注册日；证据15绝大部分时间晚于被异议商标申请注册日，如“格兰富”商标被认定为“上海市著名商标”，其认定时间即为2009年，故上述证据不能起到证明作用。对于其余证据，其数量有限，并不足以证明在被异议商标申请注册之时，原告请求保护的引证商标为我国相关公众普遍知晓并享有较高的市场声誉，从而达到《商标法》第十四条规定的驰名程度。在此基础上，被异议商标的注册使用，不足以使得相关公众误认为其与引证商标存在相当程度的联系，导致产品来源的混淆误认，从而损害原告利益。故被告认定被异议商标的注册申请未违反《商标法》第十三条第二款规定的结论正确，本院应予支持。 三、关某被异议商标申请注册是否违反《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定 根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。 虽然商号并非一种法定权利，但由于商号是企业名称中实际用于区分不同市场主体的标志，对市场主体而言，商号与企业名称同时构成了其重要的识别标志，并由此产生相应的权益，故《商标法》第三十一条中规定的“在先权利”应当理解为包括商号权。如果商号在被异议商标申请注册之前，经过使用已在被异议商标核定使用的商品或者类似商品上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对商品来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。 本案中，原告主张在水泵、阀、供水设备、供热、空调、排水、水处理等相关产品领域内，戌43公司的中、英文商号“格兰富”和“GRUNDFOS”应当作为知名商号予以保护。经审查，，首先，原告提交的证据3表明，未40公司丁公司亥44公司，成立于1997年6月27日，经营范围以水泵等商品的批发、进出口、仓储、检测及售后等为主，故原告甲45公司开具。其次，证据9形成时间早于被异议商标申请注册日的多份销售合同复印件中，其销售产品多为水泵，乙46公司的合同专用章外，在合同页眉还显示有“GRUNDFOS”字样；证据10形成时间早于被异议商标申请注册日的多份销售发票复印件中，其销售产品均为水泵，丙47公司的发票专用章；证据12形成时间早于被异议商标申请注册日的部分广告合同中，丙47公司的合同专用章，且与合同关联的付款凭证页眉，同时显示“格兰富”和“GRUNDFOS”字样，证据14通过黄页信息进行广告宣传且形成时间早于被异议商标申请注册日的部分证明材料复印件中，丙47公司的合同专用章，且与合同关联的付款凭证页眉同时显示“格兰富”和“GRUNDFOS”字样，宣传内容标注为泵业或水泵等。以上证据表明，原告的中文商号“格兰富”在水泵类产品上经过使用，具有一定的知名度，且其英文商号“GRUNDFOS”与中文“格兰富”同时进行使用，已经形成对应关系，由此可表明原告的英文商号“GRUNDFOS”在水泵类产品上经过使用，亦具有一定的知名度。第三，被异议商标指定使用的“自动调节燃料泵”与原告主体经营的“水泵”，无论是参照现行《类似服务和商品区分表》，还是从功能用途、生产部门、销售渠道和消费对象来看，均属于类似商品。因此，被异议商标在“自动调节燃料泵”商品上的注册易导致相关公众对商品来源的混淆误认，造成了对原告商号权的侵害，被告关某被异议商标指定使用在“自动调节燃料泵”商品上的注册不违反《商标法》第三十一条的规定认定缺乏依据，本院不予支持。 综上，被告商标评审委员会作出第35663号裁定的主要证据不足，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，本院判决如下： 一、丁48公司政管理总局商标评审委员会于二○一一年十二月二十八日作出的商评字[2011]第35663号关某第3133906号“GRUNDFOS”商标异议复审裁定； 二、戊49公司政管理总局商标评审委员会己50公司就第3133906号“GRUNDFOS”商标提出的商标异议复审申请重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，戊公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，戊公司政管理总局商标评审委员会、己公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　宁　勃 代理审判员　　周某 代理审判员　　杨　钊 二○一二年十二月十九日 书　记　员　　陈志兴 本案法律依据 最高人民法院关某执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第49条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 更多