甲公司发明专利实施许可合同纠纷案

甲公司发明专利实施许可合同纠纷案 最高人民法院 民事判决书 (2007)民三监字第34-1号 申某再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：苑洪祥。 委托代理人：于某。 被申某人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：乙公司，住所地北京市宣武区某地。 法定代表人：陈某，董某。 申某再审人丙公司（丁公司）发明专利实施许可合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2004年11月3日作出（2004）高民终字第1052号民事判决，已经发生法律效力。2007年3月1日，苑洪祥向北京市高级人民法院申某再审，该院于2007年3月20日作出（2007）高民监字第451号驳回再审申某通知。苑洪祥向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苑洪祥申某再审称，1、根据合同约定，戊公司应当在1998年6月10日之前将50万元加工费全部支付给苑洪祥，己公司一直拖到1999年4月29日，经苑洪祥再三催促，分四次才付了35万元。庚公司没有及时支付余下的15万元加工费，才影响了合同的履行，一、二审法院不判先履行方戊公司没有及时支付余款违约，却判后履行方因缺少资金无法完成电路违约，完全错误。2、本案的一万套电路是一个不可分割的整体，每个部件都是以一万套进行加工和交付的，不存在交付一套或几套，或者给多少钱就交付多少套电路的问题。二审法院以未40公司交付一套涉案专利产品为由，判决苑洪祥承担违约责任，显然违背了双方的约定。3、戊公司因自身先违约，最终导致因购买电池组及委托加工部件而造成的18.5万元损失，辛公司自己承担，一、二审法院判令苑洪祥承担，完全错误。4、一审法院以质证名义对本案实行独任审理，用司法壬公司还另外受到了16万元损失的无效证据，并篡改庭审笔录。请求撤销一、二审判决，癸公司支付违约金30万元，并承担本案全部诉讼费用。 原一、二审法院查明，1993年9月21日，苑洪祥向原中国专利局申某名称为“低压低功耗新型无线电遥控装置电路”的发明专利，并于1996年1月14日获得发明专利权，专利号为93117566.6。1998年3月9日，戊公司与苑洪祥就有偿使用苑洪祥的涉案发明专利生产电动遥控航模飞机，签订《专利实施许可合同》。合同主要内容为：戊公司与苑洪祥进行技术合作，采用技术入门费加产品提成方式计算技术使用费；技术入门费为人民币10万元，子公司支付苑洪祥技术使用费10元，戊公司按每月产品的销售数量向苑洪祥支付提成费，戊公司在本合同签订后3日内向苑洪祥支付技术入门费；苑洪祥负责其专利技术的产品加工，加工费为每套电路不高于人民币40元，丑公司负担，验收标准按国家有关规定或企业有关标准执行；戊公司负责筹备资金、组织生产、外协加工等事宜，每月如实向苑洪祥通报销售情况，并于5日前支付提成费等；寅公司提供专利技术资料、专利证书及产品样机等，卯公司的生产管理，承担技术责任，及时解决生产中的工艺和技术问题，负责技术、工艺方面的产品质量保证，达到样机标准，辰公司的销售工作进行监督检查；合同有效期自1998年3月至2008年3月；如发生违约，违约方负责赔偿守约方全部经济损失，并支付守约方违约金30万元。同日，双方签订附件约定：苑洪祥负责其专利技术的产品加工，包括加工费和电路成本及苑洪祥的利益，每套为60元，每套加工费和电路成本为50元，如超出50元，由苑洪祥负责，如有剩余归苑洪祥所有，巳公司的利益分配等。 合同签订后，戊公司依合同约定分两次向苑洪祥支付技术入门费10万元，并分别于1998年4月3日、6月3日、8月4日及1999年4月29日向苑洪祥支付加工电路费共计35万元。此外，戊公司为履行合同，午公司购买了电池组、未公司及北京正耀包装制品厂支付了相关部件的加工费，上述费用合计18.5万元。 苑洪祥自合同签订后，于1998年5月4日、1999年3月5日分别与北京东光电工厂（申公司）签订了两个《委托加工集成电路合同》，酉公司因上述合同发生纷争，苑洪祥向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该院于2001年1月17日作出的（2000）朝民初字第1191号判决，戌公司在履行与苑洪祥签订的《委托加工集成电路合同》过程中构成违约，并依苑洪祥的请求判决解除该合同；电工厂返还苑洪祥预付款5万元、保证金1万元及向苑洪祥支付违约金22.2万元；亥公司货款600元。该判决已经北京市第二中级人民法院于2001年6月21日作出的（2001）二中民终字第2090号终审民事判决维持。 2002年4月9日，戊公司以苑洪祥未能按照合同约定交付航模飞机的电路产品为由，向苑洪祥发出通知，要求解除双方所签合同，退还技术入门费10万元、专利技术产品加工费35万元，并赔偿全部经济损失。 2002年6月18日，戊公司以苑洪祥违反专利实施许可合同给其造成损失为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方签订的《专利实施许可合同》及附件；2、甲23公司技术入门费10万元；3、甲23公司专利技术产品加工费35万元；4、乙24公司为履行合同而支付的原材料购买及加工费35.25万元；5、苑洪祥承担本案诉讼费用。2002年7月15日，苑洪祥提起反诉，请求法院判令：1、解除双方签订的《专利实施许可合同》及附件；2、戊公司向苑洪祥支付违约金30万元，并承担因其违约给苑洪祥造成的一切经济损失。 北京市第一中级人民法院一审认为，戊公司在合同及附件签订后，依合同约定履行了向苑洪祥支付技术入门费的合同义务，同时依据约定向苑洪祥支付了35万元的专利技术产品的加工费，并且为保证合同双方的经济利益采购及加工了生产航模飞机所需的部分物品及部件，积极履行了合同义务。苑洪祥在合同签订后，亦根据合同约定及时与相关厂家签订了加工生产其专利技术产品的合同。然而，丙25公司违约后，丁26公司主张权利，戊27公司所签合同中应当履行的交付专利技术产品的义务，未己28公司的合同目的得以实现。苑洪祥辩称另行委托其他厂家对专利技术产品进行加工没有事实依据。 根据双方在《专利实施许可合同》中的约定，庚29公司生产管理，承担技术责任，及时解决生产中的各项工艺和技术问题的义务，而苑洪祥并未按照合同约定从事相应的工作。虽然该合同的履行期限为10年，辛30公司向人民法院提起诉讼时，仍没有履行合同义务。该行为必然使合同相对方对苑洪祥的履约能力及诚意产生质疑。由于苑洪祥未实际履行合同义务，合同签订时的市场已丧失殆尽，导致合同目的无法实现，因此苑洪祥应对其懈怠履行合同义务而产生的法律后果承担相应的法律责任。戊公司鉴于苑洪祥在履行合同过程中的行为请求解除合同，理由正当，依法应予支持。由于苑洪祥是采取将其壬31公司使用，戊公司对其专利技术的实质内容并未实际接触，癸32公司要求苑洪祥返还技术入门费的诉讼请求，予以支持。子33公司交付专利技术产品，因此，戊公司为履行合同向苑洪祥支付的专利技术产品加工费应由苑洪祥返还。戊公司为履行合同所支付的购买电池组及加工相关部件的费用，丑34公司的合理损失，亦应由苑洪祥赔偿，己公司应将上述费用所涉及的物品（已自然损耗的除外）返还苑洪祥。苑洪祥反诉请求解除合同，可以支持，寅35公司违约，卯36公司赔偿30万元违约金的请求，没有事实依据，依法不予支持。据此，一审法院于2004年6月18日作出（2002）一中民初字第5032号民事判决，判令：1、辰37公司与苑洪祥于1998年3月9日签订的《专利实施许可合同》及附件；2、巳38公司技术入门费10万元、专利技术产品加工费35万元；3、乙24公司购买电池组及加工相关部件的费用18.5万元，戊公司向苑洪祥返还上述费用所涉及的物品；4、午39公司的其他诉讼请求；5、驳回苑洪祥的其他反诉请求。案件受理费13035元，由苑洪祥负担11360元，戊公司负担1675元，反诉案件受理费7010元，由苑洪祥负担。 苑洪祥不服，向北京市高级人民法院提起上诉。 北京市高级人民法院二审认为，双方合同签订后，戊公司依合同约定已向苑洪祥支付了技术入门费10万元、专利产品加工费35万元，并为采购、加工生产航模飞机所需的部分物品及部件花费18.5万元。时至今日，双方合同签订已六年有余，合同的履行期已过半，未40公司交付一套涉案专利产品，其行为已构成违约。一审法院根据双方当事人均有解除涉案合同的意愿，合同目的已无法实现的申41公司造成的实际损害，判令解除双方所签订的涉案合同及附件，巳38公司已向其支付的技术入门费、酉42公司的实际损失并无不妥。依照生产常规，虽然以一万套的数量批量生产涉案专利产品可以比单个生产涉案产品降低生产成本，但是在涉案合同中，戊公司已对每套产品的最高成本作了限制，苑洪祥不论以单个专利产品还是一万套专利产品对外委托加工、生产，是其自身履行合同义务应当承担的商业风险，戊公司无关，苑洪祥不能为了追求戌43公司交付专利产品的义务。亥44公司资金没有全部到位，自己无法完成一万套成品电路，自己没有违约的诉讼理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苑洪祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。据此判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20045元，由苑洪祥负担本诉部分11360元，戊公司负担本诉部分1675元，由苑洪祥负担反诉案件受理费7010元；二审案件受理费20045元，由苑洪祥负担。 本院经审查，原一、二审法院认定的事实基本属实。 本院认为，1、本案《专利实施许可合同》及其附件约定，首批一万架模型飞机的集成遥控电路，由苑洪祥负责加工，戊公司为每套集成遥控电路支付加工和成本费50元，但并未明确双方交货及付款的具体时间和方式。对此，双方应当本着诚实信用原则的要求，根据具体情况履行各自的付款、交货义务。合同签订后，戊公司分四次共向苑洪祥支付了电路加工和成本费35万元，其中，1998年4月3日支付了10万元，同年6月3日支付了10万元，同年8月4日支付了10万元，1999年4月29日支付了5万元。甲45公司于1998年5月4日签订的委托加工集成电路合同的约定，乙46公司购置一万套遥控电路总共只需支付12万元的费用，而需要提前支付的定金只有5万元。即使苑洪祥在申某再审材料中提到的，丙47公司的违约而与北京朝阳电子元器件厂、张立新分别于1998年7月14日和2000年10月30日签订的委托加工合同、购货合同属实，苑洪祥履行该两个合同所需要的费用共计也不到16万元。戊公司向苑洪祥预先支付的费用，已经超过了苑洪祥所需支出的加工成本费用，戊公司没有付清15万元余款，并不影响苑洪祥全面履行交货义务。丁48公司交货，戊公司没有付清15万元余款，没有因果关系。戊49公司没有及时支付余下的15万元加工费才是影响本案合同履行原因的主张，本院不予支持。原审法院据此认定苑洪祥因未履行本案合同而构成违约，己50公司18.5万元损失等民事责任，并无不当。2、庚51公司之间的委托加工协议没有明确本案的一万套遥控电路是一次性交付还是分批、分次交付，双方应当在不过分加重对方义务的前提下，视情况采取一次性或者分批、分次的方式进行交付。苑洪祥关于本案一万套遥控电路是一个不可分割的整体，不存在给多少钱就交多少货的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、一审法院所查明的事实中，辛52公司另外还遭受了16万元损失的内容。苑洪祥被司法拘留，系因其扰乱法庭秩序，一审法院对其采取的司法制裁措施。苑洪祥关于一审法院以质证名义对本案实行独任审理，篡改庭审笔录及强制其认可无效证据的主张，没有证据证明，本院不予支持。 综上所述，申某再审人苑洪祥的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回苑洪祥的再审申某。 审判长王某 代理审判员李某 代理审判员罗某 二○○九年十一月三十日 书记员王某2 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款