许某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第265号 审理法官： 刘某 石某 张某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 许某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第265号 上诉人（原审原告）许某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人程某，该委员会审查员。 委托代理人王某，该委员会审查员。 上诉人许某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2295号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：许某是名称为“理想气体轴承”发明专利申请（简称本申请）的申请人。 国家知识产权局经审查于2008年12月5日作出驳回决定，驳回了本申请。许某不服国家知识产权局的驳回决定，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。在本申请驳回复审程序中，许某向专利复审委员会提交了本申请权利要求书、说明书摘要、说明书、说明书附图的修改替换页。 专利复审委员会经审查，于2011年12月20日作出第38427号复审请求审查决定（简称第38427号复审决定），维持国家知识产权局于2008年12月5日对本申请作出的驳回决定。 在一审庭审过程中，许某明确表示对38427号复审决定中关于本申请说明书修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定的认定无异议。 北京市第一中级人民法院认为：本案依据2000年8月25日修正、2001年7月1日起施行的《专利法》进行审理。 对第38427号复审决定中关于许某对本申请说明书的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定的认定予以认可。许某对此亦无异议。 对第38427号复审决定中有关“本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性”认定的理由和结论予以认可。 对比文件1是否具有专利性，包括其是否具有实用性，并非判断本申请是否具有新颖性和创造性的前提和基础。所谓判断发明专利申请新颖性和创造性审查之前应当首先判断其实用性，是指在判断本申请是否具有新颖性和创造性之前，应当首先判断本申请是否具有实用性，而并非指需要首先判断对比文件1是否具有实用性。许某的相关诉讼理由没有法律依据，不予支持。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决：维持专利复审委员会于2011年12月20日作出的第38427号复审决定。 许某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：许某没有坚持本申请修改的审查文本，为什么专利复审委员会坚持修改的审查文本。专利复审委员会认定本申请权利要求1、2不具备新颖性、创造性错误。请求撤销一审判决和专利复审委员会作出的第38427号复审决定。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：本申请是名称为“理想气体轴承”的发明专利申请，申请号是200610080048.3。本申请的申请日是2006年5月2日，由国家知识产权局于2007年11月7日公开。国家知识产权局经实质审查，于2008年12月5日作出驳回决定，驳回了本申请。国家知识产权局在驳回决定中认为：对比文件1（CN86104100A，公开日为1988年6月22日）所公开的技术方案与本申请权利要求1的技术方案实质上相同，领域和效果也相同，因此，本申请权利要求1不具备新颖性；本申请权利要求2与对比文件1相比，其区别技术特征已被对比文件2（CN2169728Y，公开日为1994年6月22日）公开，并且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中相同，因此，权利要求2不具备创造性；权利要求3的附加技术特征可以转动轴后得到，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求4、5的附加技术特征是常用设计手段，因此，权利要求3-5也不具备创造性。本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，本申请权利要求2-5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局驳回决定所依据的审查文本是本申请申请日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-14页、附图第1-3页、摘要及摘要附图，其中的权利要求如下： “1．一种用压力气体作润滑剂的气体轴承，其特征是轴承内压力气体无轴（径）向流动，即理想（止推）气体轴承。 2．理想（止推）气体轴承的制造方法，其特征是将气体轴承（轴承内为环境大气压）放入一密闭容器内（器内同样为环境大气压），密闭该容器。向密闭容器内输入某种一定压力的气体。这时密闭容器内气体轴承内和气体轴承外的气体压力相等。向轴承内密封油环槽内压入密封油，密封轴承内压力气体。将密闭容器内压力气体放出，取出轴承。 3．根据权利要求2所述理想气体轴承的制造方法，其特征是油环槽（5）两边间隙内充满油。 4．根据权利要求1所述的理想气体轴承及用阶梯轴的动压径向气体轴承，其特征是阶梯轴小直径与端盖内孔的径向间隙小于大直径与轴承内孔的径向间隙。 5．根据权利要求4所述的用阶梯轴的动压径向气体轴承，其特征是端盖内孔壁厚e?2mm。” 许某不服国家知识产权局作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了本申请权利要求书、说明书、说明书附图、摘要、摘要附图的替换页。 专利复审委员会受理许某针对本申请提出的复审请求后，将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。 国家知识产权局原审查部门审查后在前置审查意见书中认为：许某未对本申请的申请文件进行实质性修改，也没有提出有说服力的理由和证据，本申请权利要求1仍然不具备新颖性，权利要求2-4仍然不具备创造性，故坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 许某于2009年9月17日向专利复审委员会提交了意见陈某书，其认为本申请原说明书第5页倒数第9行已叙述到气膜承载所用的密封油环槽的结构仅在端盖内孔开槽，端盖内沿轴向不开槽，根据这一结构绘制的附图如补入说明书附图应没有超出原说明书记载的范围；另外，许某还强调了本申请的轴承具有油膜和气膜承载。 专利复审委员会于2010年4月1日向许某发出复审通知书，其中记载：许某于2009年5月31日提交的本申请说明书、说明书附图及摘要的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；于2009年5月31日提交的本申请权利要求1相对对比文件1不具备新颖性，权利要求2-4不具备创造性。 许某于2010年5月1日向专利复审委员会提交了意见陈某书及本申请权利要求书、说明书摘要、说明书、说明书附图的修改替换页，其中修改后的本申请权利要求是： “1、一种用压力气体作润滑剂的气体轴承，其特征是轴承内压力气体无轴（径）向流动，即理想（止推）气体轴承。 2、理想（止推）气体轴承的制造方法，其特征是将气体轴承（轴承内为环境大气压）放入一密闭容器内（器内同样为环境大气压），密闭该容器。向密闭容器内输入某种一定压力的气体。这时密闭容器内气体轴承内和气体轴承外的气体压力相等。向轴承内密封油环槽内压入密封油，密封轴承内压力气体。将密闭容器内压力气体放出，取出轴承。 3、根据权利要求2所述理想气体轴承的制造方法，其特征是油环槽（5）两边间隙内充满油。 4、根据权利要求1所述的理想气体轴承及用阶梯轴的动压径向气体轴承，其特征是阶梯轴小直径与端盖内孔的径向间隙小于大直径与轴承内孔的径向间隙。” 此后，许某分别于2010年11月7日、2011年4月8日、2011年4月19日、2011年6月23日和2011年6月26日向专利复审委员会提交了意见陈某书，但未修改本申请的申请文件，许某强调本申请与对比文件1的技术方案及所能达到技术效果不同，因此，本申请具备创造性。 专利复审委员会于2011年8月31日再次向许某发出复审通知书，指出：许某于2010年5月1日提交的本申请说明书的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；于2010年5月1日提交的本申请权利要求1相对对比文件1不具备新颖性，权利要求2-4的附加技术特征或是被对比文件2公开，或为本领域的公知常识，因此，本申请权利要求2-4不具备创造性。 许某于2011年10月12日向提交了意见陈某书，但未修改本申请的申请文件。许某认为：对比文件1的密封油膜是在密闭容器外形成，这一点可从对比文件1正文第2页第1行及第2行可以得知。本领域技术人员都会选择简便易行的在密闭容器外形成储存油膜，而不会选择不可能实施的在密闭容器内压入密封油膜的方式。因方法不同，对比文件1与本申请的预期效果不同。对比文件1内的油膜4、9油量极少，长时间必然轴咬死，而本申请因由密闭容器外向密封油环槽内压入密封油，油槽内储油量足够，油在油环槽内自然对流，油温趋向均匀，解决了对比文件1未解决的“将压力气体流体密封在轴承内”的技术难题，并且两者的技术效果也不相同。因此，本申请权利要求1具备新颖性。 2011年12月20日，专利复审委员会作出第38427号复审决定，维持国家知识产权局于2008年12月5日对本申请作出的驳回决定。专利复审委员会认为： 一、审查文本 许某于2010年5月1日提交了权利要求书、说明书摘要、说明书、说明书附图的修改替换页，故第38427号复审决定的审查文本为：许某于2010年5月1日提交了权利要求第1-4项、说明书摘要、说明书第1-14页、说明书附图及申请日提交的摘要附图。 二、《专利法》第三十三条 许某于2010年5月1日提交的修改后的说明书第7页第3行“设计用焊接剂作轴承的焊接材料（6）密封轴承”没有记载在原始权利要求书及说明书中，在原说明书仅记载为“设计用复合粘胶剂（如环氧树脂）作轴承的焊接（6）密封轴承”，并且本领域技术人员也不能从中直接地、毫无疑义地确定上述修改，因此，许某对说明书的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 三、新颖性和创造性 （一）权利要求1 本申请权利要求1要求保护一种气体轴承，对比文件1也公开了一种气体轴承，并且对比文件1公开日为1988年6月22日，早于本申请的申请日公开，故可以作为本申请的现有技术来评价本申请的新颖性。对比文件1具体公开了如下技术内容：空心轴1装在轴承壳体6内，空心轴1和轴承壳体6之间间隙7充满高压惰性气体，衬套3、8嵌进轴承壳体6内，储存油膜4、9起润滑和密封作用，轴承两端橡胶垫圈2、10防止油膜4、9蒸发，轴承端橡胶圈5用在装配时防止油膜4随空心轴1进入间隙7，图2图示了止推轴承。由此可见，对比文件1所公开的气体轴承也是用压力气体作为润滑的，并且图1中的轴承中气体无轴向流动，图2中的轴承中的气体无径向流动，故对比文件1已公开了本申请权利要求1的全部技术特征，而且两者技术领域、所能解决的技术问题及所产生的预期效果均相同，因此，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。 对于许某认为的本申请的技术方案与对比文件1产生的技术效果和所产生的技术问题不同的意见，专利复审委员会认为：根据审查指南的规定，在进行新颖性判断时，首先应当判断被审查专利申请的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同，如果专利申请与对比文件公开的内容相比，其权利要求所限定的技术方案与对比文件公开的内容相比，其权利要求所限定的技术与对比文件公开的技术实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为两者为同样的发明或者实用新型。在本案中由上述的分析可知对比文件1公开了权利要求1的技术方案，并且本领域技术人员根据两者技术方案可以确定两者可适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，因此，专利复审委员会最终认定两者是同样的发明，本申请的权利要求1不具备新颖性。而许某陈某能带来所述的效果及能解决技术问题的技术特征均未写入权利要求1中，也即所述技术效果及所解决的技术问题不是本申请权利要求1的技术方案必然具有的，因此在新颖性判断时不应考虑上述效果及能解决的技术问题。 （二）权利要求4 权利要求4要求保护根据权利要求1所述的理想气体轴承及用阶梯轴的动压径向气体轴承，其特征为：阶梯轴小直径与端盖内孔的径向间隙小于大直径与轴承内孔的径向间隙。专利复审委员会认为：首先，尽管对比文件1公开的轴1是直轴，但是阶梯轴仅是本领域技术人员常规选择的一种轴结构；其次，上述轴与内孔的径向间隙的关系仅是本领域技术人员根据需要常规采用的技术手段，并且采用上述特征所能产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的，如使大直径轴与轴承内孔径向间隙更大，当轴发生径向运动时，只有小直径轴与端盖内孔接触。因此，当权利要求1不具备新颖性时，权利要求4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （三）权利要求2 权利要求2要求保护理想（止推）气体轴承的制造方法，对比文件1还公开了气体轴承的制造方法：在高压密闭室1内，轴承壳体6固定在支承座7内，空心轴4支承在轴承座5和推杆2上，来自高压源的高压气体，由进气口进入高压密闭室1内，当室1内压力达到设计值时（由压力表示出），关闭阀门，推杆2在压力作用下推动空心轴4进入轴承壳体6内，至设计位置。由此可见对比文件1所公开的制造方法也需要将气体轴承放入一密闭容器内后，密闭该容器，再向该容器输入某种一定压力的气体，容器内的气体轴承内和轴承外的气体压力是相等的，并且在轴承作好后需要将轴承取出。因此，对比文件1与权利要求2的区别仅在于：①权利要求2还包括：向轴承内密封油环槽内压入密封油，密封轴承内压力气体的步骤，而对比文件1对放入油膜4、9的这一步骤没有具体描述，②权利要求2还限定了在气体轴承放入密闭容器内时，气体轴承和容器内均为环境大气压，在取出轴承前需将容器内的压力气体放出。 对于区别特征①，专利复审委员会认为：根据对比文件1公开的结构可以看出，油膜4、9起密封间隙7内的气体的作用，在制造对比文件1的轴承时必然包括注油、形成油膜4、9的步骤，在间隙7内的气体在密闭室内输入的情况下，选择在密闭室内气体轴承内已输入一定压力气体后压入密封油是本领域技术人员根据需要常规选取的步骤，并且这一步骤的选取也没有产生预料不到的技术效果；而为了提高油膜工作的可靠性，增大或保持油膜的储油量是本领域通常采用的方法，借助油环槽来增大储油量是本领域的常规采用的技术手段，同时由于油量的增加而提高了油膜的润滑效果也是本领域可以预期的，如对比文件2公开了油悬浮轴承，具体公开了：高压腔13为外环4内表面上两条环槽，其作用是把螺纹槽2送进的油贮存、蓄压，使之形成一定的压强来抵消轴等零件的自重而悬浮。当轴承旋转时，内环1在轴带动下旋转，润滑油不断地送往高压腔13，在高压腔13中形成高压把内环1及轴悬浮起来，从而载起负荷。因此，对比文件2给出了通过设置环槽而进行润滑的技术启示。许某认为对比文件1的密封油膜是在密闭容器外形成，这一点可从对比文件1正文第2页第1行及第2行可以得知，对此，专利复审委员会认为：即使如许某陈某的对比文件1的油膜是在密闭容器外形成的，但是在安装对比文件1的轴承时，由于其均包括形成油膜这一步骤，在密闭容器内注油仅是本领域技术人员在常规形成步骤中作出的一种选择，而为了在密闭容器内注油需要对轴承结构作出的改进也是本领域技术人员可以预料到的，因此选择在密闭容器内注油这一步骤是显而易见的。 对于区别特征②，其是本领域技术人员通常选取的初始压力和步骤，并且该特征所能产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。 因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段或再结合对比文件2能够显而易见地得到本申请权利要求2的技术方案，因而，本申请权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 （四）权利要求3 权利要求3是引用权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为：油环槽（5）两边间隙内充满油。但是为了密封轴承内的气体，必然会在可能泄漏的区域设置密封，在本申请的气体轴承中油环槽中的油起密封作用的情况下，必然需要在该槽四周均充满油，而为了提高密封效果，进一步要求其两边间隙内也充满油是本领域很容易想到的，而且从对比文件1所公开的内容可以看到油膜4、9起密封作用，填充在空心轴1和壳体6的间隙中，并在轴向有一定长度，已阻断了轴承内外气体的流动。因此，当所引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第38427号复审决定。 许某不服专利复审委员会作出的第38427号复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 在一审庭审过程中，许某明确表示其对第38427号复审决定中关于本申请是否符合《专利法》第三十三条的相关认定没有异议，即许某对第38427号复审决定中关于其对说明书的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围不符合《专利法》第三十三条的规定的认定不持异议。 以上事实，有许某提交的本申请的申请文件、许某对本申请的申请文件的修改文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：鉴于许某、专利复审委员会对第38427号复审决定中关于本申请是否符合《专利法》第三十三条的相关认定均无异议，本院经审查亦予以认定。故本案二审争议的焦点是本申请是否具备新颖性、创造性。 《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。” 《专利法》第二十三条规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 在判断一项发明专利申请是否具备新颖性、创造性时，应以该发明专利申请的权利要求、说明书及附图等确定的技术方案与现有技术进行比对，以本领域技术人员的标准进行判断。 对现有技术的理解，应以对比文件记载的内容为准，以本领域技术人员的标准理解该对比文件公开的现有技术。 应以记载一项发明专利申请权利要求书、说明书及附图等申请文件中的内容为依据，确定要求保护的技术方案。专利复审委员会在驳回复审程序中应以符合法律法规等相关规定的申请文本作为审查的基础。许某在本申请复审程序中对申请文件进行了修改，专利复审委员会认定许某于2010年5月1日提交了本申请权利要求第1-4项、说明书摘要、说明书第1-14页、说明书附图及申请日提交的摘要附图符合相关规定，因此，以上述本申请的申请文本作为本案复审程序的审查文本符合相关法律法规的规定。 在审查一项发明专利申请是否具备新颖性前，应先判断该申请本身是否具备实用性，即该申请的主题必须能够在产业上制造或者使用，并且能够产生积极效果。在判断一项发明专利申请是否具备实用性时，并不需要与现有技术进行对比。在确定一项发明专利申请具备实用性后，一般应对该申请是否具备新颖性进行判断。在判断一项发明专利申请是否具备新颖性时，应适用单独对比原则，即：应当将该申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布在后的发明或者实用新型内容的组合、或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。前述对比文件公开的现有技术是否有缺陷，并非是确定其为现有技术时应考虑的内容。 本申请权利要求1要求保护的是一种气体轴承。对比文件1公开的也是一种气体轴承。对比文件1记载的技术方案是：空心轴1装在轴承壳体6内，空心轴1和轴承壳体6之间间隙7充满高压惰性气体，衬套3、8嵌进轴承壳体6内，储存油膜4、9起润滑和密封作用，轴承两端橡胶垫圈2、10防止油膜4、9蒸发，轴承端橡胶圈5用在装配时防止油膜4随空心轴1进入间隙7，图2图示了止推轴承。本领域技术人员通过阅读对比文件1可知，对比文件1所公开的气体轴承也是用压力气体作为润滑的，并且图1中的轴承中气体无轴向流动，图2中的轴承中的气体无径向流动。因此，以本领域技术人员的知识水平可以清楚地得出对比文件1已公开了本申请权利要求1的全部技术特征，而且两者技术领域、所能解决的技术问题及所产生的预期效果均相同的结论。由于本领域技术人员根据本申请权利要求1和对比文件1的记载，可以得出上述结论，因此，不论对比文件1公开的技术方案是否有缺陷，都不能使本申请权利要求1的技术方案具备新颖性。请 专利复审委员会认定本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性有事实依据。 本申请权利要求2记载的是保护理想（止推）气体轴承的制造方法。对比文件1记载了制造气体轴承的方法。对比文件1中记载的技术方案是：在高压密闭室1内，轴承壳体6固定在支承座7内，空心轴4支承在轴承座5和推杆2上，来自高压源的高压气体，由进气口进入高压密闭室1内，当室1内压力达到设计值时（由压力表示出），关闭阀门，推杆2在压力作用下推动空心轴4进入轴承壳体6内，至设计位置。根据上述记载，本领域技术人员可以知道对比文件1记载的制造方法需要将气体轴承放入一密闭容器内后，密闭该容器，再向该容器输入某种一定压力的气体，容器内的气体轴承内和轴承外的气体压力是相等的，并且在轴承作好后需要将轴承取出。将对比文件1与本申请权利要求2进行对比，两者存在以下区别技术特征：1、本申请权利要求2还包括：向轴承内密封油环槽内压入密封油，密封轴承内压力气体的步骤，而对比文件1对放入油膜4、9的这一步骤没有具体描述；2、本申请权利要求2还限定了在气体轴承放入密闭容器内时，气体轴承和容器内均为环境大气压，在取出轴承前需将容器内的压力气体放出。 本领域技术人员根据对比文件1可知，油膜4、9起密封间隙7内的气体的作用，在制造对比文件1所公开的轴承时必然包括注油、形成油膜4、9的步骤，在间隙7内的气体在密闭室内输入的情况下，选择在密闭室内气体轴承内已输入一定压力气体后压入密封油是本领域技术人员根据需要常规选取的步骤，这一步骤的选取没有产生预料不到的技术效果；而为了提高油膜工作的可靠性，增大或保持油膜的储油量是本领域通常采用的方法，借助油环槽来增大储油量是本领域的常规采用的技术手段，同时由于油量的增加提高了油膜的润滑效果也是本领域技术人员可以预期的。对比文件2公开了油悬浮轴承，其中具体记载的内容是：高压腔13为外环4内表面上两条环槽，其作用是把螺纹槽2送进的油贮存、蓄压，使之形成一定的压强来抵消轴等零件的自重而悬浮。当轴承旋转时，内环1在轴带动下旋转，润滑油不断地送往高压腔13，在高压腔13中形成高压把内环1及轴悬浮起来，从而载起负荷。根据对比文件2的上述记载，对本领域技术人员而言，其给出了通过设置环槽而进行润滑的技术启示。判断一个技术方案或者步骤是否是显而易见的，并非是以发明专利申请权利要求书或者对比文件记载的字面含义为准，而是以本领域技术人员通过阅读该权利要求或对比文件能够得出的内容为准。对比文件公开的一个技术方案或者步骤是否属于多余步骤，对判断一项发明专利申请是否具备创造性并无影响，只要本领域技术人员通过阅读对比文件得出该技术方案或者步骤可以存在的结论，则该技术方案或者步骤就是现有技术的组成部分。本领域技术人员通过阅读对比文件1得出比文件1的油膜是在密闭容器外形成的，但是在安装对比文件1公开的轴承时，由于其均包括形成油膜这一步骤，在密闭容器内注油是本领域技术人员在常规形成步骤中作出的一种选择，而为了在密闭容器内注油需要对轴承结构作出的改进也是本领域技术人员可以预料到的，因此，一审法院认定选择在密闭容器内注油这一步骤是显而易见的并无不当。 本申请权利要求2记载的在气体轴承放入密闭容器内时，气体轴承和容器内均为环境大气压，在取出轴承前需将容器内的压力气体放出的技术特征是本领域技术人员通常选取的初始压力和步骤，并且该特征所能产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。 由于本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段或再结合对比文件2能够显而易见地得到本申请权利要求2的技术方案，因此，本申请权利要求2与对比文件1存在的2个区别技术特征均不能导致本申请权利要求2具备创造性。 本申请权利要求4是本申请权利要求1的从属权利要求，本申请权利要求3是本申请权利要求2的从属权利要求，许某对一审判决中关于本申请权利要求3、4的认定未提出异议，本院经审查，对一审判决中关于本申请权利要求3、4不具备创造性的认定予以确认。 综上，许某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由许某负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由许某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长 刘　辉 代理审判员 石某 代理审判员 张某2 二Ο一三 年 六 月 十九 日 书　记　员 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项