甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终2882号 审理法官： 岑宏宇 马军 戴某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.12.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终2882号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区高雄市苓雅区某地12楼之一。 法定代表人洪银树，董事长。 委托代理人郑某。 委托代理人唐某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人谢某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人朱某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2723号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本专利申请系名称为“马达的驱动电路板”的发明专利（简称本申请），其申请号为200810000484.4，申请日为2008年1月14日，公开日为2009年07月22日，丁公司。 国家知识产权局原审查部门于2013年4月9日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1相对于对比文件1（CN1630162A）的区别技术特征一部分被对比文件3（US2001/0036409A1）公开，一部分属于本领域的惯用技术手段，因此权利要求1相对于对比文件1、3和本领域的惯用技术手段的结合来说不具备专利法第22条第3款所规定的创造性；权利要求2的附加技术特征属于本领域的惯用技术手段；权利要求3的附加技术特征被对比文件1所公开；权利要求4、5的附加技术特征被对比文件2（US4668884）所公开；权利要求6-9的附加技术特征可从对比文件1公开的技术方案得到技术启示，进行公知的变换得到，因此权利要求2-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性；权利要求10相对于对比文件1的区别技术特征一部分被对比文件3公开，另一部分属于本领域的惯用技术手段。因此权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日2008年01月14提交的说明书附图第1-9幅、说明书摘要、摘要附图，2012年06月12日提交的说明书第1-45段，以及2012年11月12日提交的权利要求第1-10项。 戊公司对上述驳回决定不服，于2013年06月24日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时修改了权利要求书，对权利要求1、10进行了修改，将权利要求1、10中的“用以套合于轴管的外周面”修改为“用以紧配套合于轴管的外周面”。戊公司认为：权利要求1和10中增加的“紧配”这一技术特征在对比文件1中没有公开，在对比文件1中，电路板必须通过螺钉40锁接，才能将电路板固定于自轴管延伸出的板支承部35、37。因此，权利要求1和10具备创造性。复审请求时新修改的权利要求书如下： “1.一种马达的驱动电路板，其特征是包含： 一个第一驱动电路板件，具有一个第一结合面及一个第二结合面，该第一结合面及第二结合面分别位于该第一驱动电路板件的相对侧的两个表面，以分别结合电子组件，该第一驱动电路板件设有至少一个气流通孔，该第一驱动电路板件设有一个第一组装孔，该第一组装孔贯穿第一驱动电路板件，用以紧配套合于轴管的外周面；一个第二驱动电路板件，具有一个第三结合面，该第三结合面位于该第二驱动电路板件的其中一个表面，以结合电子组件，该第一驱动电路板件及第二驱动电路板件沿马达的轴向层叠排列；一个导电连接件，电性连接该第一驱动电路板件及该第二驱动电路板件；及一个间隔空间，形成于该第一驱动电路板件及该第二驱动电路板件之间；其中，该气流通孔贯穿该第一驱动电路板件的第一结合面及第二结合面，并与该间隔空间相互连通，第三结合面的面积小于第二结合面的面积。 2.如权利要求1所述的马达的驱动电路板，其特征在于：该第二驱动电路板件另具有一个第四结合面，该第四结合面相对该第三结合面位于该第二驱动电路板件的另一个表面，以结合电子组件。 3.如权利要求1所述的马达的驱动电路板，其特征在于：另设有一个第二组装孔，贯穿该第二驱动电路板件，且该第一组装孔及该第二组装孔沿马达的轴向上相互对齐。 4.如权利要求1所述的马达的驱动电路板，其特征在于：该第一驱动电路板件、第二驱动电路板件及导电连接件是一体成形为一片体。 5.如权利要求4所述的马达的驱动电路板，其特征在于：该片体为一个可曲性的材质。 6.如权利要求1所述的马达的驱动电路板，其特征在于：另设有一个第三驱动电路板件，具有一个第五结合面及一个第六结合面，该第五结合面及第六结合面是分别位于该第三驱动电路板件的相对侧的两个表面，以分别结合电子组件。 7.如权利要求6所述的马达的驱动电路板，其特征在于：另设有一个导电连接件，电性连接该第二驱动电路板件及第三驱动电路板件。 8.如权利要求6所述的马达的驱动电路板，其特征在于：该第二驱动电路板件及该第三驱动电路板件之间另形成一个间隔空间。 9.如权利要求7所述的马达的驱动电路板，其特征在于：另设有一个第三组装孔，贯穿该第三驱动电路板件，并与贯穿该第一驱动电路板件的一个第一组装孔及贯穿该第二驱动电路板件的一个第二组装孔在马达的轴向上相互对齐。 10.一种马达的驱动电路板，其特征是包含： 数个驱动电路板件，具有至少数个结合面，该数个结合面是对应设于该驱动电路板件的数个表面，以分别结合电子组件，各该驱动电路板件沿马达的轴向层叠排列，各该驱动电路板件设有至少一个气流通孔，该数个驱动电路板件分别设有一个组装孔，各该组装孔贯穿各该驱动电路板件，该数个组装孔在马达的轴向上相互对齐，用以紧配套合于轴管的外周面；至少一个导电连接件，分别电性连接任意两个相邻的驱动电路板件；及至少一个间隔空间，分别形成于任意两个相邻驱动电路板件之间；其中，该气流通孔系贯穿各该驱动电路板件的结合面，并与该间隔空间相互连通，第三结合面的面积小于第二结合面的面积。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2013年07月02日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，本领域“紧配套合”的一般含义为，两部件之间配合紧密并互相施加以压力，从而得以嵌套配合，而由本申请的图3、6、9中，只能得出组装孔与轴管外周面之间没有空隙，并不能得出组装孔与轴管外周面之间挤压紧密配合，因此修改后的权利要求1、10不能从原说明书和权利要求书直接、毫无疑义地确定，修改超范围，不符合专利法第33条的规定。即使将“紧配套合”定义为如本申请的图3、6、9中的，套合的组装孔与轴管外周面之间无空隙，权利要求1依然不具备创造性。对比文件1、对比文件2以及对比文件3已经公开了驱动电路板的组装孔与轴管外周面之间没有空隙，即组装孔紧配套合于轴管外周面。本申请的权利要求1由于其用“包含…”的开放式描述，权利要求1中的驱动电路板还可能包括权利要求1中未记载的部件，因此，权利要求1中的驱动电路板也可能包括螺钉，由本申请权利要求1中并不能得出其电路板仅通过套筒体固定，而肯定不通过螺钉锁接固定。因此，申请人关某利要求1具有创造性的意见陈某不能接受。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立专利复审委员会对本案进行审理。 专利复审委员会于己公司发出复审通知书，指出权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）第一驱动电路板件，还具有第二结合面，该第二结合面位于第一驱动电路板件与第一结合面相对的表面，以结合电子组件；（2）第一组装孔紧配套合于轴管的外周面；（3）第一驱动电路板件设有至少一个气流通孔，该气流通孔贯穿该第一驱动电路板件的第一结合面及第二结合面，并与该间隔空间相互连通，第三结合面的面积小于第二结合面的面积。其中区别技术特征（1）属于本领域的公知常识，区别技术特征（2）对于本领域技术人员来说是容易想到的，区别技术特征（3）被对比文件3所公开。因此，权利要求1不具备创造性。权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求3的附加技术特征被对比文件1所公开；权利要求4、5的附加技术特征被对比文件2所公开；权利要求6-9的附加技术特征可从对比文件1公开的技术方案得到技术启示，进行公知的变换，属于公知常识。因此权利要求2-9也不具备创造性。权利要求10相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）紧配套合于轴管的外周面；（2）各该驱动电路板件设有至少一个气流通孔，该气流通孔系贯穿各该驱动电路板件的结合面，并与该间隔空间相互连通，第三结合面的面积小于第二结合面的面积。其中，区别技术特征（1）是容易想到的，区别技术特征（2）可以从对比文件3得到技术启示。因此权利要求10也不具备创造性。庚公司提交复审请求时所陈某的意见，专利复审委员会认为：权利要求1限定了组装孔和轴管之间的组合形式为紧配套合，对比文件1公开了：从附图8可以看出，电路板9和套筒30之间没有缝隙，结合紧密，因而可以直接毫无疑义地确定电路板9和套筒30之间也是一种紧配套合的组合形式。因此，戊公司在提交复审请求时所提交的权利要求1，相对于对比文件1、3和公知常识的结合仍然不具备创造性。 戊公司于2014年10月20日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。戊公司认为：权利要求1限定的“该第一组装孔贯穿第一驱动电路板件，用以紧配套合于轴管的外周面”未被对比文件1公开。对比文件1第2页第1-2行记载了“支承部25的位于上侧的支承面支承电路板9，而支承部25的位于下侧的支承面由机座5所支承”，因此对比文件1教示“利用套筒周缘的支承部支承电路板，使电路板可以定位于该套筒周缘”，并且图8显示“该电路板9的左侧接近该套筒30处的剖面线未延伸至接触到该套筒30”，即图8中电路板9的洞大于套筒30的外径。并且上述技术特征具有快速组装该驱动电路板的功效。 另查，对比文件1公开日为2005年06月22日。其中公开了一种马达结构，并具体公开了以下技术特征：驱动电路板由第一板31和第二板32组成，其中：第二板32，具有第一结合面，结合电子组件，第二板32设有插入孔，该插入孔贯穿第二板32，用以套合于套筒的外周面；第一板31，具有结合面，该结合面位于该第一板31的其中一个表面，以结合电子组件，该第二板及第一板沿马达的轴向层叠排列；连接部75，电性连接该第二板和第一板；及间距，形成于第二板和第一板之间。 专利复审委员会作出第81249号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：认定： 一、关某利要求1 权利要求1要求保护一种马达的驱动电路板。权利要求1相对于对比文件1有三个区别技术特征。对于本领域的技术人员来说，将对比文件1、对比文件3和公知常识相结合得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 二、权利要求2至9也不具有创造性。 三、关某利要求10 相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）紧配套合于轴管的外周面；（2）各该驱动电路板件设有至少一个气流通孔，该气流通孔系贯穿各该驱动电路板件的结合面，并与该间隔空间相互连通，第三结合面的面积小于第二结合面的面积。上述区别技术特征实际要解决的技术问题是：将驱动电路板件固定于轴管；以及给驱动电路板散热。针对上述区别技术特征（1），对比文件1的附图8公开了一种电路板9与套筒30之间的组合方式，电路板9同套筒30之间没有缝隙，并且紧密配套于套筒30的外周面。因此，对于本领域的技术人员来说，可以从对比文件1的附图8得到技术启示，将对比文件1的附图1中公开的插入孔和套筒之间的组合形式予以变形，设计为插入孔和套筒之间紧配套合，是容易想到的。针对上述区别技术特征（2），对比文件3公开了一种电机，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0081]段-第[0085]段及附图9，16）：电路板上设置有贯穿电路板的气流通孔171，气流通孔171与两个电路板之间的间隔空间相连通；并且由图16可以看出，电路板154的面积（相当于本申请的第二驱动电路板件的第三结合面的面积）小于电路板153的面积（相当于本申请的第一驱动电路板件的第二结合面的面积）。并且对比文件3公开的上述技术特征同上述区别技术特征（2）在本申请中所起的作用相同，都是为了提高驱动电路板的散热性能。因此，本领域的技术人员可以从对比文件3得到技术启示。综上，对于本领域的技术人员来说，将对比文件1、对比文件3和公知常识相结合得到权利要求10所要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求10不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局的驳回决定。 戊公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在原审法院庭审过程中，戊公司表示，如果本申请权利要求1不具备创造性，其从属权利要求2至9也不具备创造性。坚持权利要求10的创造性。 北京知识产权法院认为，专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。戊公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：辛公司的诉讼请求。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：本申请权利要求1具备创造性。其从属权利要求2至9也具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著进步。”本案中，本申请权利要求1要求保护一种马达的驱动电路板，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）第一驱动电路板件，还具有第二结合面，该第二结合面位于第一驱动电路板件与第一结合面相对的表面，以结合电子组件；（2）第一组装孔紧配套合于轴管的外周面；（3）第一驱动电路板件设有至少一个气流通孔，该气流通孔贯穿该第一驱动电路板件的第一结合面及第二结合面，并与该间隔空间相互连通，第三结合面的面积小于第二结合面的面积。本申请实际所要解决的技术问题是：充分利用电路板的面积，以安装更多的电子组件；将驱动电路板件固定于轴管；以及给驱动电路板散热。针对区别技术特征（1），对于本领域技术人员来说，将电路板的两个表面均加以利用，用来安装电子组件，是惯用的技术手段。针对区别技术特征（2），对比文件1的附图8公开了一种电路板9与套筒30之间的组合方式，电路板9同套筒30之间没有缝隙，并且紧密配套于套筒30的外周面。因此，对于本领域的技术人员来说，可以从对比文件1的附图8得到技术启示，将对比文件1的附图1中公开的插入孔和套筒之间的组合形式予以变形，设计为插入孔和套筒之间紧配套合，是容易想到的。针对区别技术特征（3），对比文件3公开了一种电机，并且由图16可以看出，电路板154的面积（相当于本申请的第二驱动电路板件的第三结合面的面积）小于电路板153的面积（相当于本申请的第一驱动电路板件的第二结合面的面积）。对比文件3公开的技术特征同上述区别技术特征（3）在本申请中所起的作用相同，都是为了提高驱动电路板的散热性能。因此，本领域的技术人员可以从对比文件3得到技术启示。综上，对于本领域的技术人员来说，将对比文件1、对比文件3和公知常识相结合得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求1限定的“该第一组装孔贯穿第一驱动电路板件，用以紧配套合于轴管的外周面”已被对比文件1的附图8所公开。在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求2至9亦不具备创造性。 本申请权利要求10为独立权利要求，但其与对比文件1的区别技术特征与权利要求1并无实质性差别。基于权利要求1关于创造性的裁判理由，本专利申请权利要求10亦不具备创造性。 综上，戊公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，壬公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　马　军 审判员　　戴某 二〇一七年十二月二十一日 书记员　　谢某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项