甲公司乙公司商业诋毁纠纷一案一审民事裁定书

甲公司乙公司商业诋毁纠纷一案一审民事裁定书 上海市第一中级人民法院 民事裁定书 (2015)沪一中民五(知)初字第1号 丙公司，住所地江苏省无锡市无锡新区太湖国际科技园大学科技园530大厦B401号。 法定代表人邵某，总经理。 委托代理人程某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地上海市长宁区某地6K室。 法定代表人王某，执行董事。 戊公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区某地。 法定代表人王某，董某。 本己公司庚公司（以下简称“辛公司"）、壬公司（以下简称“癸公司"）商业诋毁纠纷一案中，两被告在答辩期内均向本院提出管辖权异议。 子公司认为：因原告虚假宣传、商业诋毁等不正当竞争行为，辛公司已诉诸北京市第一中级人民法院，该院受理在先。本院受理本案将导致同一事项由两地法院分别审理，有违一事不再理原则。丑公司寅公司无关，两被告不应列为共同被告，卯公司的诉讼，应予驳回。 辰公司认为：其住所地在内蒙古自治区内，按本案诉讼标的，依法应由内蒙古自治区高级人民法院管辖。巳公司午公司无关，两被告不应列为共同被告，未公司的诉讼，应予驳回。 本院认为：本案是一起商业诋毁案件，其性质属于侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现原告主张两被告共同侵权，要求其承担连带责任，故两被告住所地的人民法院对此案件均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。申公司的住所地在本院辖区，而原告亦选择向本院起诉，故本院对本案有管辖权。 子公司称其已将关联案件在先起诉至其他法院，本院受理此案违反一事不再理原则，但一事不再理原则适用于原告就相同案件重复起诉的情形，本案的情况是原、被告双方相互起诉，酉公司的主张缺乏法律依据。 两被告均提及原告不应将其列为共同被告，但这涉及到两被告是否构成共同侵权的实体问题，本案目前尚处于管辖权异议的程序审查阶段，有关此实体问题将在本案实体审理阶段继续审理。据此，两被告的异议缺乏法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，裁定如下： 戌公司、壬公司的管辖权异议。 本案管辖权异议受理费人民币100元，由两被告共同负担，并于本裁定生效之日起7日内缴纳。 如不服本裁定，可在之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　胡震远 代理审判员　孙　倩 人民陪审员　黄秀佩 二〇一五年二月六日 书　记　员　谭　尚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条 两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第35条