甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终441号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.09.24 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终441号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：中国(江苏)自由贸易试验区。 法定代表人：刘某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田某，乙公司(普通合伙)专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：彭某，该局审查员。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 丙公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司、名称为“光模块及其装配方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第314666号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其对本申请作出的驳回决定；甲公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年11月28日作出(2022)京73行初15413号行政判决，戊公司的诉讼请求；甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年6月30日立案后，依法组成合议庭，并于2024年4月26日询问当事人。丙公司的委托诉讼代理人田某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人彭某、杨某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“光模块及其装配方法”的发明专利申请，己公司，申请号2017××××1207.4，申请日为2017年7月19日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种光模块，所述光模块包括壳体、以及设于所述壳体内的印刷电路板、光学组件及与光学组件相连的光接口，所述壳体的端部设有与外部光学连接器相配合的适配器，所述适配器和所述壳体上设有连接部，所述适配器和所述壳体通过连接部固定在一起，所述光接口与所述适配器对应设置，所述适配器与所述壳体之间具有间隙，所述间隙被配置为：当装配所述适配器至所述壳体上时，所述适配器相对所述光接口运动而使得所述光接口与所述适配器的插口相配接，所述适配器和所述壳体的连接部其中之一上设有缺口，所述缺口或所述间隙内填充有将所述适配器和所述壳体的连接部固定在一起的固定胶。 2.根据权利要求1所述的光模块，其特征在于，所述适配器上的连接部包括位于所述适配器端部的侧壁，所述壳体上的连接部包括位于所述壳体端部的侧壁，所述适配器端部的侧壁和所述壳体端部的侧壁其中之一插接于另外一个侧壁的外部并相互固定在一起。 3.根据权利要求2所述的光模块，其特征在于，所述壳体端部的侧壁插接于所述适配器端部的侧壁的外部。 4.根据权利要求1所述的光模块，其特征在于，所述适配器和所述壳体的连接部其中之一上设有凸块，所述凸块限制另一连接部相对于其中之一连接部的活动范围。 5.根据权利要求1所述的光模块，其特征在于，所述适配器和所述壳体的连接部其中另一上设有凸块，所述凸块至少部分位于所述缺口中。 6.根据权利要求1所述的光模块，其特征在于，所述缺口为L形、圆形、椭圆形、U形或多边形。 7.根据权利要求1所述的光模块，其特征在于，所述适配器与所述壳体之间采用点胶或螺丝锁附固定。 8.根据权利要求1所述的光模块，其特征在于，所述光接口设置为一个或两个。 9.一种根据权利要求1至8任一项所述的光模块，其特征在于，所述印刷电路板和光学组件相互固定在一起并固定在所述壳体内。 10.一种根据权利要求1至8任一项所述的光模块的装配方法，其特征在于，所述装配方法包括如下步骤： a.将所述光学组件和所述印刷电路板装配于所述壳体内； b.将所述适配器装配于所述壳体； c.根据所述光接口的位置调整所述适配器相对于所述壳体的位置； d.待所述适配器调整到所需位置后将所述适配器与所述壳体固定在一起。 11.根据权利要求10所述的光模块的装配方法，其特征在于，所述适配器与所述壳体之间采用点胶固定。” 2020年6月30日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请原权利要求1-12不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款有关创造性的规定。国家知识产权局原审查部门引用了如下主要证据： 对比文件2：授权公告日为2016年4月13日、授权公告号为CN104246566B的中国发明专利文件。对比文件2公开了一种多通道收发器(参见说明书第[0036][0043]-[0068]段，图1b、2、6-11)，参考图9和图10，收发器900包括光学组件600。一壳体封闭光学组件600，壳体包括下壳体901和上壳体902。该壳体使用任何已知的方式包括比如销903从而被固定，所述销903配置成穿过上壳体902、穿过光学组件600并且进入下壳体901，由此将子组件固定到壳体而在同时将上下壳体901、902两者固定在一起(具体参见说明书第[0063]段，图9、10)。 收发器900还包括适配器1004，适用于接收配合连接器920。在一个实施例中，该配合的连接器920包括含有呈阵列的一条或多条光纤的套圈以及配置成接收对准销112的对准销孔。在此实施例中，适配器1004构造有脊部1005，其接收在下壳体901和上壳体902两者中的槽1006中(上壳体中未示出)。这样，当适配器1004被夹在下壳体和上壳体901、902之间时，它被稳固地保持在位(具体参见说明书第[0065]段，图9、10)。 在图9至图11所示的实施例中，收发器900还包括传导部分909，其在此特定实施例中设置在收发器900的上部分上。该传导部分，例如部分909，配置形成接地通路，以避免在收发器插接到容座(未示出)中时的静电放电(具体参见说明书第[0066]段，图9、10)。 光学组件600包括安装到基板601的光学接口100。该基板限定出基本垂直于第一、第二和第三轴线的平面型表面601a。至少一个芯片701也安装到平面型表面601a，所述至少一个芯片701包括：至少一个发送光学器件801和至少一个接收光学器件802(见图8)，每个发送光学器件和接收光学器件分别光学耦合于对应的发送器接口105和接收器接口106(见图11a)。发送器驱动器602和接收器驱动器603，被安装到平面型表面601a，分别相邻于发送光学器件和接收光学器件。至少一个电路板基本垂直于平面型表面601a，该至少一个电路板包括发送器电路和接收器电路。所述发送器和接收器驱动器以柔性电路604将驱动器连接到接收器电路(具体参见说明书第[0043]段，图6、7)。 在图7所示的实施例中，采用了一种双电路板的构造。在此实施例中，下电路板605专用于发送器电路，而上电路板606专用于接收器电路(具体参见说明书第[0058]段，图6、7)。 第一和第二部分使用粘接剂而固定到所述对准销。在一个实施例中，孔口130限定在所述光学接口的该侧以有助于对准销孔113中所述粘接剂的引入(具体参见说明书第[0036]段，图1b、2)。 对比文件3：公开日为1992年8月11日、公开号为US5138679A的美国专利文件。对比文件3公开了一种具有自定心特征的光纤连接器(参见说明书第1栏第59行-第2栏第17行、第4栏第12行-第7栏第62行，权利要求1，图1-6D)，其中：EdwardsII涉及一种用于通过盖将光传输光缆连接到发射器和/或接收器装置的连接器，其中连接器的特征在于浮动对准特征，该浮动对准特征允许插头连接器半部的重新对准，以便在相互配合期间容纳未对准的连接器半部。浮动特征由安装到盖的保持框架提供，以利用适配器在框架内的游隙来捕获插头连接器半部的收发器适配器，以便允许收发器适配器在保持框架内相对于盖自由浮动。将EdwardsII的收发器适配器定位在浮子的间隔内将是有利的，以便容纳连接窗口的接近的互补连接器半部最可能穿过的部分。此外，无论盖和连接器半部的取向如何，在特定方面保持收发器适配器的位置将是有利的。例如，将收发器适配器通过盖保持在竖直取向以及水平取向将是有利的(具体参见说明书第1栏第59行-第2栏第17行)。 参考图1-5以及图6A-6D，示出了收发器适配器10的浮动配合，其允许与发射器/接收器装置3和夹连器半部5对准，即使在这些元件可能未对准的情况下也是如此；本发明提供了具有主体49和延伸臂50的保持框架48，每个延伸臂50具有向后延伸的基座51，基座51与主体49一起限定间隙52。随着保持框架48跨在收发器适配器10上，以及框架48与盖14和板53的互连，基座51装配在闩锁梁机构12的相应间隙33内。保持框架48的每个间隙52特别地由主体49和基座51限定，以便松散地容纳闩锁梁机构12的相应凸缘31，并且闩锁梁机构12的间隙33特别地由相应的上凸缘31和下凸缘32限定，以便松散地容纳框架48的相应基座51，由此收发器适配器10被保持框架48捕获，但是以允许适配器10在框架48内并且相对于盖14垂直移动的方式。此外，基座51之间的间隔超过间隙33之间的距离，使得收发器适配器10也被允许水平移动(具体参见说明书第6栏第1-41行，图1-6D)。 2020年10月13日，甲公司向国家知识产权局提出了复审请求，并于2022年4月8日修改了权利要求书，形成作为本案审查基础的权利要求。 庚公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了上述对比文件2、对比文件3。 2022年6月26日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1与对比文件2的区别特征是：(1)所述适配器与所述壳体之间具有间隙，所述间隙被配置为：当装配所述适配器至所述壳体上时，所述适配器相对所述光接口运动而使得所述光接口与所述适配器的插口相配接；(2)所述适配器和所述壳体的连接部其中之一上设有缺口，所述缺口或所述间隙内填充有将所述适配器和所述壳体的连接部固定在一起的固定胶。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何使适配器与光接口相配接以提高光耦合效果且方便模块装配。在对比文件2的基础上结合对比文件3得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1不具备创造性。权利要求2-9的附加技术特征，或被对比文件2公开，或被对比文件3公开，或属于本领域的常规设计，故在直接或间接引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-9也不具备创造性。对比文件2和对比文件3分别公开了权利要求10限定的部分技术特征，因此在权利要求1-8任一项所述的光模块不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性。对比文件2给出了权利要求11附加技术特征的技术启示，故在引用的权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持于2020年6月30日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服，于2022年9月27日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：对比文件2不存在被诉决定所称的改进动机。对比文件2是将“精确定位”的步骤前置，将绝大部分可能产生的尺寸公差“消灭”在光学接口100的安装环节，再通过适配器1004的弹性卡爪对适配器1004与壳体之间可能剩余的公差进行进一步的吸收，最终实现所有零部件之间的相对位置精确而固定，简而言之就是“提高光接口精度+弹性卡爪吸收”。在这种情况下，对比文件2已经是一个完善的技术方案，本领域普通技术人员不可能再有所谓的改进动机，更加不可能将对比文件2与其他现有技术结合得到本申请的技术方案；而本申请很显然并没有采用对比文件2的技术方案，而是采用了一种完全不同的思路实现精确定位与装配。被诉决定采用对比文件2+对比文件3的证据组合形式来评价本申请的创造性，本身就属于一种不符合技术发展规律的“后见之明”，而这两篇现有技术之间不存在任何改进的动机与结合的启示；无论被诉决定如何选取、使用对比文件3公开的内容，都绕不开“对比文件3中的浮动对齐是为了使产品在使用过程中具有普适性”这一前提，而对比文件2与本申请均是针对产品的制造过程。因此，被诉决定所依赖的证据组合形式存在严重的事实认定错误，其结论必然也是错误的。本申请独立权利要求1、10以及相关的从属权利要求，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性；国家知识产权局以“后见之明”的立场作出被诉决定，对本申请的创造性严重低估。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确，甲公司的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 对于区别特征(1)，对比文件2的适配器与壳体是通过槽1006、脊部1005的配合连接的，而槽1006、脊部1005的实际加工中通常会存在加工公差，这样便会在组装时对适配器与壳体的配接带来不利的影响。对此，对比文件3公开的也是一种光模块，对比文件3的基座51之间的间隔超过间隙33之间的距离，使得收发器适配器10的保护罩11与盖14之间具有调节的空隙，用于插头8与光接口4连接时调节对准位置。如何使得外部连接器、适配器与光接口相配接是本领域技术人员进行光模块连接结构设计时通常需要考虑的问题，根据对比文件3给出的技术启示，结合实际加工中通常会存在加工公差给适配器与壳体进行配接以及光学接口与壳体相配接带来的不利影响，本领域技术人员容易想到在对比文件2的适配器与壳体之间设置调节间隙，这样，当装配适配器至壳体上时，适配器相对光接口运动而使得光接口与适配器的插口相配接以提高光耦合效果且方便模块装配，即区别特征(1)是本领域技术人员基于本领域的常规考虑、根据对比文件3给出的技术启示而容易想到的。 对于区别特征(2)，对比文件2公开了在光接口100的第一部分101、第二部分102相邻的位置处设置缺口并将粘接剂引入以固定光接口的第一和第二部分，其给出了通过在器件上设置缺口并用胶进行固定的启示，至于将缺口设置在哪里是由要固定的部件确定，对比文件2的适配器1004需要与壳体固定，本领域技术人员根据该启示容易想到在对比文件2的适配器和壳体的连接部其中之一上设有缺口，缺口或间隙内填充有将适配器和壳体的连接部固定在一起的固定胶，即区别特征(2)是本领域技术人员根据对比文件2给出的启示容易想到的。 因此，在对比文件2的基础上结合对比文件3得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步；辛公司提交的新证据，也无法得出权利要求1具备创造性的结论。 就权利要求2、3而言，对比文件2公开了适配器1004端部的侧壁上设置脊部1005，壳体在端部侧壁设置有槽1006，脊部1005接收在壳体的槽1006中相互固定。可见，壳体端部的侧壁插接于所述适配器端部的侧壁的外部。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3也不具备创造性。 就权利要求4而言，对比文件2公开了适配器上设置有脊部1005，相当于凸块状连接部，脊部1005限制槽1006相对于其的活动范围。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。 就权利要求5而言，本领域技术人员根据对比文件2的启示容易想到在适配器和壳体的连接部其中之一上设置凸块并将凸块设置于缺口中，此属于本领域根据实际应用的需要进行的常规设计。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。 壬公司当庭表示，假设权利要求1不具备创造性，则其对于权利要求6-9的创造性均不再坚持，故对于被诉决定针对权利要求6-9的评述均不持异议。 就权利要求10而言，对比文件2也相应地公开了一种多通道收发器的装配方法，其光模块包括将电路板605、606，柔性电路604、发送器及接收光学器件装配于壳体内，相当于公开了本申请的技术特征：a.将所述光学组件和所述印刷电路板装配于所述壳体内；b.将所述适配器装配于所述壳体。对比文件2未公开独立权利要求10的技术特征：c.根据所述光接口的位置调整所述适配器相对于所述壳体的位置；d.待所述适配器调整到所需位置后将所述适配器与所述壳体固定在一起。然而，对比文件3公开了可调节适配器与面板14的相对位置来对准光接口。对本领域技术人员而言，在调整好对准位置后，将适配器与壳体固定在一起是显而易见的。因此，在权利要求1-8任一项所述的光模块不具备创造性时，权利要求10要求保护的一种根据权利要求1-8任一项所述的光模块的装配方法也不具备创造性。 就权利要求11而言，适配器和壳体之间使用点胶固定是本领域技术人员根据对比文件2给出的通过在器件上设置缺口并用胶进行固定的启示而容易想到的。因此，在所引用的权利要求10不具备创造性的情况下，从属权利要求11也不具备创造性。 癸公司对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故对此不再予以评述。 一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“子公司的诉讼请求。案件受理费一百元，丑公司负担(已交纳)。” 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定；3.国家知识产权局负担一、二审诉讼费。事实和理由为：(一)被诉决定及一审判决对本申请及对比文件的技术方案理解错误。将对比文件2、3明显不存在结合启示的现有技术进行结合，属于对现有技术的主观、片面解读。1.本申请的一种典型应用场景是，固定适配器16的时候，插口内应该插上光学连接器或者其它元件以限制适配器16的移动，从而将适配器16限制到合适的位置，然后点胶将适配器16和壳体固定在一起，固定好后再去掉光学连接器。间隙22可以保证适配器16在点胶前是浮空、可动的。因此，主动、特意设置间隙，是本申请技术方案中最为重要的技术手段和技术特征。2.对比文件2追求的是限制或消除间隙，与本申请完全不同。根据对比文件2说明书第[0065]段的记载，对准销112的一个重要功能是插入连接器920上的对准销孔，以便于光学接口100和连接器920对准并连接。在对准销112位置不可调的情况下，仅为适配器1004和其任意侧的壳体之间预留间隙无法取得对应的技术效果。若一定要为适配器1004和其任意侧的壳体之间预留间隙，还有可能造成负面影响。3.对比文件3的技术效果是适配器能够兼容和配接各种类型的半连接器，采用的技术方案是在端盖与适配器之间设置多个“弯曲体”(具体实施方式中采用的是弹簧)来保证具有一定的浮动空间，以适应不同尺寸的半连接器，同时由于弯曲体具有弹性，还能起到固定半连接器位置的效果。为了保持连接器的“浮动对齐”，必须保持适配器的兼容性，不能采用例如固定胶等持久化固定的方式对对比文件3公开的连接器进行进一步改造。因此，虽然同样是设置间隙，但本申请权利要求1与对比文件3中对于间隙的后续处理完全不同，甚至对比文件3给出了相反的技术教导。(二)本申请具备创造性。1.权利要求1具备创造性。(1)本申请权利要求1实际解决的技术问题是：在光模块装配过程中如何在适配器和/或壳体存在制造公差的情况下提升适配器和光接口的装配精度和降低装配难度，以及如何将适配器和壳体进行持久化固定。(2)权利要求1以先在间隙内调整、再在间隙/缺口内固定的方式，形成了一个完整的转化公差的技术方案。区别特征(1)和(2)应整体考虑，而不应分别进行评价。2.权利要求2、3具备创造性。对比文件2中的脊部1005和槽1006与权利要求2、3中限定的适配器端部的侧壁以及壳体端部的侧壁不同，是两种不同的结构。3.权利要求4、5具备创造性。权利要求4、5是对适配器与壳体装配过程中相关结构的改进，并非容易想到的。4.权利要求10、11具备创造性。权利要求10、11所实现的是光模块的装配工艺里先在间隙内调整、再在间隙/缺口内固定的重要步骤，采用了与现有技术完全不同的思路，解决了光模块的制造公差可能导致的插拔困难问题。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明相对于现有技术是否具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征及实际解决的技术问题 甲公司对于本申请权利要求1与对比文件2的区别特征未提出异议，经审查，被诉决定认定的区别特征正确，本院予以确认。对于权利要求1实际解决的技术问题，甲公司认为应该更具体表述为：在光模块装配过程中如何在适配器和/或壳体存在制造公差的情况下提升适配器和光接口的装配精度和降低装配难度，以及如何将适配器和壳体进行持久化固定。对此，在创造性判断中确定发明实际解决的技术问题，应当基于区别特征在本申请技术方案中所能达到的技术效果而确定。本案中，被诉决定所认定的实际解决的技术问题是如何使适配器与光接口相配接以提高光耦合效果且方便模块装配，该认定与区别特征所实现的技术效果相对应，甲公司主张的实际解决的技术问题并无实质性差异，只是进行了适当概括，被诉决定的认定并无不当，本院予以确认。 2.关于技术启示 对于区别特征(1)。对比文件2的适配器与壳体是通过槽1006、脊部1005的配合连接的，而槽1006、脊部1005在实际加工中通常会存在一定的加工公差，这样便有可能在组装时使得适配器有一定的移位，进而影响光接口与光连接器的耦合。基于此，对比文件2中的光模块也会存在改进适配器与壳体连接以进一步减少对光接口与光连接器耦合影响的动机。同时，尽量确保光连接器、适配器和光接口配接有利于光接口与光连接器耦合也是本领域技术人员的普遍追求。对比文件3公开的也是一种光模块，其基座51之间的间隔超过间隙33之间的距离，使得收发器适配器10的保护罩11与盖14之间具有调节的空隙，用于插头8与光接口4连接时调节对准位置。即对比文件3给出了适配器相对于光接口运动而有利于光接口与光连接器进行耦合的技术启示。在对比文件2具有改进动机、对比文件3给出了相应技术启示的情形下，本领域技术人员容易想到在对比文件2的适配器与壳体之间设置调节间隙，以防止因适配器的问题阻碍光接口与光连接器的耦合。 对于区别特征(2)。对比文件2公开了在光接口100的第一部分101、第二部分102相邻的位置处设置缺口并将粘接剂引入以固定光接口的第一和第二部分，即对比文件2给出了在器件上设置缺口并用胶进行固定的技术启示。根据需要固定的具体位置确定缺口设置的位置，是本领域技术人员基于一般的技术能力即可作出的常规选择，故区别特征(2)的相关设置，是本领域技术人员根据对比文件2给出的技术启示无需付出创造性劳动即可得到的，其并不需要与区别特征(1)同时公开在同一项现有技术方案中才能给出技术启示。 甲公司上诉的主要理由还包括：本申请是主动、特意设置间隙，而对比文件2追求的是限制或消除间隙，两者发明构思完全不同，对比文件2无法与对比文件3进行结合。对此，对比文件2的发明目的包括利用相对少的光学对准制得收发器，其主要技术手段是通过对准销孔和对准销协作以实现对准；对于适配器，对比文件2主要通过槽1006、脊部1005的配合实现其稳固地保持在位。因此，甲公司所强调的对准销孔和对准销的协作，并不影响对比文件2中适配器的安装，且本申请并未排除在其权利要求限定的内容基础上设置光连接器和光接口的对准销孔和对准销的技术方案。而如前所述，在对比文件2的适配器因加工公差等原因对光接口和光连接器的耦合产生影响时，本领域技术人员仍有对其进行改进的动机，对比文件3给出的技术启示与对比文件2中适配器的安装方法在构思上并不存在冲突和矛盾，故对比文件2和对比文件3并不存在结合的障碍。 综上，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件3以得到权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求2、3的创造性 甲公司认为，对比文件2中的脊部1005和槽1006与权利要求2、3中限定的适配器端部的侧壁以及壳体端部的侧壁不同，是两种不同的结构。对此，对比文件2中的脊部1005和槽1006分别位于适配器端部的侧壁和壳体端部的侧壁，两者在位置、功能上并无明显区别。且退一步而言，即便认定两者属于不同的结构，权利要求2、3所限定的技术特征也是本领域技术人员基于需要可以作出的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。 (三)关于本申请权利要求4、5的创造性 甲公司认为，权利要求4、5是对适配器与壳体装配过程中相关结构的改进，并非容易想到的。对此，权利要求4限定适配器和壳体的连接部上设有凸块并通过凸块限制连接部的活动范围，而对比文件2中的脊部1005和槽1006起到了同样的限定作用。权利要求5限定的凸块设置在缺口中，是本领域技术人员根据应用需要进行的常规设计。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4、5也不具备创造性。 (四)关于本申请权利要求10、11的创造性 甲公司认为，权利要求10、11所实现的是光模块的装配工艺里先在间隙内调整、再在间隙/缺口内固定的重要步骤，采用了与现有技术完全不同的思路。对此，基于与前述权利要求1同样的评述理由，权利要求10、11的技术方案同样不具备创造性。 (五)关于本申请权利要求6-9的创造性 对于本申请权利要求6-9的创造性，甲公司未提出具体意见。经审查，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求6-9不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年九月二十四日 法官助理　刘亚男 书 记 员　陈 琦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项