甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2012)高行终字第201号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.03.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政处罚 合法 行政判决 第三人 证据不足 维持原判 抗诉 证据保全 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第201号 上诉人（原审原告）韦某。 委托代理人邓某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人马某，该委员会审查员。 丙公司，住所地泰王国曼谷班波分区依卡查路288号。 授权代表帕哇哪，授权董事。 授权代表沙拉乌，授权董事。 委托代理人谭某，某律师事务所律师。 委托代理人刘某2。 上诉人韦某因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第1119号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年1月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年3月7日公开开庭进行了审理。韦某的委托代理人邓某，丁某（戊公司）的委托代理人谭某、刘某2到庭参加了诉讼。乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）书面表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：1994年4月8日，己公司乙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出第800816号“红牛及图”商标(简称复审商标)的商标注册申请。1995年12月21日，复审商标被核准注册，核定在第30类的部分商品上使用。2004年8月20日，庚公司以复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日期间连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请。2004年9月21日，复审商标经核准转让给韦某。2006年12月25日，辛公司的撤销申请理由不能成立，决定维持复审商标继续有效。庚公司不服，向商标评审委员会申请复审。2008年6月13日，商标评审委员会作出商评字〔2008〕第05523号关于第800816号“红牛及图”商标撤销复审决定（以下简称第05523号决定），决定复审商标在第30类咖啡饮料、茶、非医用营养液商品上的注册予以维持；在糖、食品用糖蜜、膨化食品、豆制品、食用淀粉、面粉碾磨制品、面粉商品上的注册予以撤销。庚公司不服第05523号决定提起行政诉讼。 2009年12月28日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中行初字第843号行政判决书，判决：一、维持第05523号决定中复审商标在糖、食品用糖蜜、膨化食品、豆制品、食用淀粉、面粉碾磨制品、面粉商品上的注册予以撤销的内容；二、撤销第05523号决定中关于在第30类咖啡饮料、茶、非医用营养液商品上的注册予以维持的内容。商标评审委员会和韦某不服提起上诉。2010年7月16日，本院作出（2010）高行终字第489号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年9月26日，商标评审委员会作出商评字〔2008〕第05523号重审第390号关于第800816号“红牛及图”商标撤销复审决定（简称第390号决定），决定：复审商标予以撤销。韦某不服第390号决定提起本案诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，商标评审委员会作出第390号决定系对已经发生法律效力的（2010）高行终字第489号行政判决书的履行，并无不当之处。韦某的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。第390号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第390号决定。 韦某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第390号决定，维持复审商标在第30类咖啡饮料、茶、非医用营养液商品上的注册。其上诉理由为：商标评审委员会应当根据事实，依法进行评审，即使有生效的（2010）高行终字第489号行政判决在先，商标评审委员会也应当认真审核韦某提交的全部证据重新作出决定；一审判决没有认真审核韦某提交的全部证据，没有对复审商标在诉争期间合法使用的客观事实做出认定，事实认定和法律适用都有严重错误。 商标评审委员会、庚公司服从一审判决。 经审理查明： 1994年4月8日，己公司向商标局提出第800816号“红牛及图”商标(即复审商标)的商标注册申请。1995年12月21日，复审商标被核准注册，核定在第30类的部分商品上使用。后经续展，复审商标的有效期延展至2015年12月20日。 2004年8月20日，庚公司以复审商标在2001年8月20日至2004年8月19日期间连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请。 2004年9月21日，复审商标经核准转让给韦某。 2006年12月25日，辛公司的撤销申请理由不能成立，决定维持复审商标继续有效。庚公司不服，向商标评审委员会申请复审。 2008年6月13日，商标评审委员会作出第05523号决定，决定复审商标在第30类咖啡饮料、茶、非医用营养液商品上的注册予以维持；在糖、食品用糖蜜、膨化食品、豆制品、食用淀粉、面粉碾磨制品、面粉商品上的注册予以撤销。庚公司不服第05523号决定提起行政诉讼。 2009年12月28日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中行初字第843号行政判决书，判决：一、维持第05523号决定中复审商标在糖、食品用糖蜜、膨化食品、豆制品、食用淀粉、面粉碾磨制品、面粉商品上的注册予以撤销的内容；二、撤销第05523号决定中关于在第30类咖啡饮料、茶、非医用营养液商品上注册予以维持的内容。商标评审委员会和韦某不服提起上诉。 2010年7月16日，本院作出（2010）高行终字第489号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。韦某不服，向中华人民共和国北京市人民检察院（简称北京市人民检察院）提出申诉，并向中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）提起再审申请。 2010年9月26日，商标评审委员会作出第390号决定，决定：复审商标予以撤销。韦某不服第390号决定，向北京市第一中级人民法院提起本案诉讼。 2011年10月18日，北京市人民检察院作出（2011）京检民行字第58号不予提请抗诉通知书，对韦某的抗诉申请不予准许。 2011年11月4日，北京市第一中级人民法院作出本案一审判决，维持了第390号决定。韦某不服一审判决向本院提起上诉。 2012年1月5日，最高人民法院作出（2011）知行字第28号行政裁定书，认定：“综上，韦某在一、二审过程中提交的证据，也未能有效证明其在系争三年期间内使用了复审商标。”最高人民法院认定韦某对（2010）高行终字第489号行政判决的再申申请不符合再审条件，裁定：驳回韦某的再审申请。 在本案诉讼中，韦某向一审法院提交以下证据： 第一组证据为证据1至6：证据1、某律师事务所佛山分所律师函；证据2、壬公司政管理局长工商案字（2006）第31号行政处罚决定书；证据3、深圳市中级人民法院（2005）深中法民三初字第610号民事裁定书；证据4、广西贺州市中级人民法院（2005）贺民三初字第1号民事裁定书；证据5、广西高级人民法院（2006）桂民三终字第4号民事裁定书；证据6、证据保全申请书。 癸公司子公司曾在律师函中明确承认复审商标在2004年6月时被使用；壬公司政管理局也在行政处罚文书中作了相关认定；丑公司寅公司的多起诉讼中，各级人民法院作出的生效裁判文书均已经认定复审商标在诉争期间已被实际使用的客观事实。因此，复审商标不存在三年不使用的法定撤销事由，第390号决定认定事实错误，应当依法撤销。 第二组证据为证据7至11：证据7、票号为0204465和0204466的广西柳州统一发票存根，用以补强证明复审商标在诉争期间使用行为的真实性。 证据8、湖南省株州市中级人民法院（2007）株中法民三初字第31号民事裁定书；证据9、卯公司的民事答辩状。证据8、9用以证明复辰公司巳公司的确认。 证据10、寅公司的转账凭证、送货清单、收款凭证、收据；证据11、寅公司的任职证明、营业执照和情况说明、身份证复印件。证据10、11用以与第二组的其他证据形成完整的证据链补强证明复审商标在诉争期间被使用过。 韦某在本院审理本案过程中表示，其提交的证据1至9在（2010）高行终字第489号案件中均已经提交过，其提交的证据10、11在（2010）高行终字第489号案件中没有提交过，是在本案一审过程中提交的。 在本院审理本案过程中，庚公司向本院提交了（2011）京检民行字第58号不予提请抗诉通知书、（2011）知行字第28号行政裁定书。 上述事实，有（2009）一中行初字第843号行政判决书、（2010）高行终字第489号行政判决书、第390号决定，韦某向一审法院提交的11份证据，庚公司向本院提交的（2011）京检民行字第58号不予提请抗诉通知书、（2011）知行字第28号行政裁定书，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令改正或者撤销其注册商标。本案争议焦点在于第390号决定撤销复审商标是否正确。 韦某上诉主张复审商标在诉争三年期间进行了使用，对此本院认为：韦某用以证明复审商标有实际使用的事实的证据1至9在发生法律效力的（2010）高行终字第489号案中并未被采信，最高人民法院在（2011）知行字第28号行政裁定书中也确认韦某在该案的一、二审过程中提交的证据不能有效证明复审商标在诉争三年期间内进行了使用，因此，韦某在本案中提交的证据1至9不能证明复审商标在诉争三年期间内进行了使用。虽然韦某在本案中补充提交了证据10、11，但证据10、11只是证据1至9中部分证据的补强证据，证据10、11及其与其他证据的结合并不足以证明复审商标在诉争三年期间内进行了使用。因此，韦某的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。 商标评审委员会作出第390号决定系履行已经发生法律效力的（2010）高行终字第489号行政判决书的行为，且韦某在本案中提交的证据并未证明第390号决定结论错误，因此，一审判决维持第390号决定，并无不当。韦某上诉主张第390号决定和一审判决认定事实和适用法律错误，证据不足，本院不予支持。 综上，商标评审委员会的第390号决定结论正确，一审判决予以维持，并无不当。韦某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由韦某负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由韦某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　石某 代理审判员　　陶　钧 二○一二年三月二十一日 书　记　员　　李小英 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项