甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2011)高行终字第239号 审理法官： 刘某 岑宏宇 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2011.04.08 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 质证 关联性 新证据 维持原判 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第239号 上诉人（原审原告）陈某。 委托代理人薛某，某律师事务所律师。 委托代理人谢某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人后文芳，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司（Dr.Ing.h.c.F.Porsche Aktiengesellschaft），住所地德意志联邦共和国斯图加特市70435，保时捷普拉兹大街1号。 法定代表人托马斯·菲舍尔及阿内玛丽·莱因哈特，知识产权经理。 委托代理人孙某。 上诉人陈某因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第2962号行政判决，向本院提出上诉。本院2011年1月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2011年3月16日，上诉人陈某的委托代理人薛某、谢某，丁某政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人后文芳，丙公司（戊公司）的委托代理人孙某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，第615321号“保时捷”商标（简称复审商标）己公司（庚公司）于1991年辛公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1992年10月20日获准注册，2006年3月14日复审商标经核准转让给陈某。针对复审商标，壬公司以连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请。商标局于2007年5月9日作出撤销决定，癸公司的撤销申请，复审商标继续有效。壬公司就上述撤销决定提出复审申请，请求商标评审委员会依法撤销商标局的决定，撤销复审商标的注册。2010年5月4日，商标评审委员会作出商评字〔2010〕第09298号《关于第615321号“保时捷”商标撤销复审决定书》（简称〔2010〕第09298号决定），撤销了复审商标的注册。陈某在一审诉讼中提交了新证据。 北京市第一中级人民法院认为，在本案诉讼过程中提交而在行政程序中未提交的证据虽然不是商标评审委员会作出〔2010〕第09298号决定的依据，但鉴于本案涉及的是复审商标能否存续的问题，而《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条规定连续三年停止使用的商标予以撤销的目的在于促使商标真实的投入商业使用，故从维护商标注册的稳定性和平衡当事人利益的角度出发，法院对该部分新证据予以考虑。陈某在商标行政程序中提交的证据无法证明其在指定期间在核定使用商品上使用了复审商标。陈某在诉讼期间提交的补充证据亦无法证明复审商标在2003年2月24日至2006年2月23日期间（简称争议期间）在第25类袜商品上公开、真实、合法地进行了商业使用。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的〔2010〕第09298号决定。 陈某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及〔2010〕第09298号决定，责令商标评审委员会重新作出决定，判令商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：陈某提供的证据已证明在争议期间印制了大量“保时捷”袜包装，并且将复审商标进行对外广告宣传，《“保时捷”品牌袜子代理合同书》子公司（丑公司）的事实，在此情况下，结合复审商标在2006年2月23日之后的实际使用情况，应当对复审商标进行综合评价，维护该商标的效力。商标评审委员会、壬公司服从原审判决。 经审理查明，寅公司于1991年11月2日向商标局提出注册申请，于1992年10月20日获准注册，经续展后的专用期限至2012年10月19日，核定使用商品为第25类袜，商标注册号为615321。2006年3月14日复审商标经核准转让给陈某。 针对复审商标，壬公司以连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请。商标局于2006年2月24日受理后，通知陈某提交争议期间使用复审商标的证据材料。陈某在指定期限内向商标局提交了使用复审商标的证据材料。商标局于2007年5月9日作出撤销决定，癸公司的撤销申请，复审商标继续有效。 壬公司就上述撤销决定提出复审申请，主要理由是商标局在审查陈某提交的证据材料时，卯公司质证便予以采信，认定程序有失公平，导致认定结论也无法保持公正。壬公司请求商标评审委员会依法撤销商标局的决定，撤销复审商标的注册。 陈某未参与复审商标的撤销复审程序，商标评审委员会通过向商标局调卷，查明陈某向商标局提交了以下主要证据以证明复审商标于争议期间的使用情况：证据1、辰公司（巳公司）出具的书面证明材料，声明其于2003年3月28日、午公司开具第01166145、00409925号增值税专用发票，未公司“保时捷”的包装品。证据2、申公司酉公司于2003年3月10日、2004年10月8日签订的关于印刷“保时捷”产品外包装（包括袜牌、袜盒等产品）的委托印刷合同书复印件。证据3、第01166145、00409925号增值税专用发票及证明以上发票复印件与原件内容相符的《公证书》。证据4、申公司戌公司于2003年1月签订的《“保时捷”品牌袜子代理合同书》复印件。证据5、标有复审商标的产品标签。证据6、复审商标转让合同及转让证明。 2010年5月4日，商标评审委员会作出〔2010〕第09298号决定，撤销了复审商标的注册。该决定认为：亥公司于争议期间是否对复审商标在其指定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。陈某甲23公司酉公司两次签订了关于印刷“保时捷”产品外包装（包括袜牌、袜盒等产品）的委托印刷合同，乙24公司开具的两份增值税专用发票，增值税发票上标明的开票时间、购销单位、货物种类、数量、价款等与证据2中载明的信息相吻合，可以证明证据2的两份委托印刷合同已经履行。上述证据2、丙25公司出具的书面证据材料、证据5“保时捷”商标使用标签可以相互印证。丁26公司在指定期间委托定制“保时捷”产品外包装的事实，在无其他证据予以佐证的情况下，戊27公司在指定期间确将复审商标实际在袜商品上进行公开使用。陈某提交的证据4缺乏相关证据证明已经履行，故不予采信。综上，商标评审委员会根据《商标法》第四十九条的规定，撤销了复审商标的注册。 陈某在本案一审诉讼过程中，在法院指定的举证期限内补充提交了以下主要证据，以证明复审商标的使用情况： 1、己28公司庚29公司于2004年6月23日签订的《广告承揽合同》，内容为复审商标的广告宣传，委托方法定代表人的签名为陈某； 2、陈某与金刚敏于2004年12月1日签订的《承包协议书》，内容为陈某授权金刚敏全权独家操作“保时捷”品牌第25类服装商品系列经营，授权期限为2004年12月1日至2007年11月30日止；中华人民共和国浙江省临海市人民法院作出的（2005）临民一初字第980号民事判决书，其认定金刚敏于2004年11月份分两次向陈某的借款属于“品牌使用费”，但未显示其即为“保时捷”品牌； 3、辛30公司签订的厂商专柜合同、订货合同； 4、2008-壬31公司的部分《记账凭证》、《增值税专用发票》及《成品出库单》； 5、癸32公司于2004年1月10日签订的《“保时捷”商标许可使用协议》，申公司许可陈某于2004年1月15日至2006年1月14日期间使用复审商标。 上述补充证据1-5均未在商标评审阶段提交。商标评审委员会、壬公司对上述证据的真实性予以认可。 根据20子33公司政管理局档案查询结果，丑34公司的法定代表人。一审庭审中，陈寅35公司的股东。 二审审理期间，卯36公司辰37公司出具的发票。巳38公司均不予认可。 以上事实有复审商标档案、撤销决定、陈某向商标局提交的证据材料、〔2010〕第09298号决定、陈某在本案一、二审诉讼中提交的证据材料、午39公司政管理局档案查询结果打印页以及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为，根据《商标法》第四十四条的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案的争议焦点为陈某提交的证据能否证明复审商标在争议期间在第25类袜商品上公开、真实、合法地进行了商业使用，复审商标是否属于《商标法》第四十四条所规定的“连续三年停止使用”的情形。 商标的功能是在商品流通的过程中，使消费者能够区分商品的来源。商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，未40公司申41公司印制“保时捷”产品的外包装（包括袜牌、袜盒等）的证据，但其未能证明标有复审商标的外包装已被实际使用于袜类商品上，并在争议期间真实地进入了商业流通领域。申公司戌公司签订的《“保时捷”品牌袜子代理合同书》没有证据证明已实际履行，记帐凭证及销售发票上均未记载商品的商标，不足以与《“保时捷”品牌袜子代理合同书》建立起对应关系。申公司与陈某签订的复审商标《“保时捷”商标许可使用协议》、《转让合同》及《补充协议》能够证明复审商标发生过许可、转让，但是商标许可、转让行为本身并不意味着商标被实际使用。 陈某提交的《广告承揽合同》酉42公司为委托方，戌43公司是否真实存在以及与陈某的关系，合同是否已经实际履行，其提交的照片上没有时间、地点的显示，无法证明与《广告承揽合同》的关联性，故不能证明复审商标的使用。补充证据2（2005）临民一初字第980号民事判决书中所涉及的“品牌使用费”无法认定其中“品牌”即为复审商标，亦无其他证据证明陈某与金刚敏之间的《承包协议书》已实际履行。 根据以上分析，陈某提交的证据均无法证明复审商标在2003年2月24日至2006年2月23日期间在第25类袜商品上公开、真实、合法地进行了商业使用，依照《商标法》第四十四条的规定，应予撤销。商标评审委员会及一审法院的认定正确，本院予以支持。 综上所述，陈某的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由陈某负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由陈某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 岑宏宇 代理审判员　 陶　钧 二○一一 年 四 月 八 日 书　记　员　 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项