阿玛尼服饰(中国)甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2010)一中知行初字第2708号 审理法官： 侯某 董伟 郭艳芹 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.20 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 证据不足 第三人 物证 // 阿玛尼服饰（中国）甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2010)一中知行初字第2708号 原告阿玛尼服饰（中国）甲公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀厚福街3号华博商业大厦906室。 法定代表人黄某，董某。 委托代理人廖某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人康某，丁某政管理总局商标评审委员会审查员。 戊公司。 原告阿玛尼服饰（中国）甲公司（简称阿玛尼（中国）公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年6月12日作出的商评字〔2010〕第13003号“关某674875号‘Amani及图’商标撤销复审决定”（简称第13003号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年8月2日受理后，依法组成合议庭，庚公司作为第三人参加本案诉讼，于2012年7月10日公开开庭审理了本案。原告阿玛尼（中国）公司的委托代理人廖某、张某，被告商标评审委员会的委托代理人康某到庭参加了诉讼。戊公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第13003号裁定认定：辛公司提出本案的申请程序符合《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的规定，符合立案条件。 本案焦点为第674875号‘Amani及图’商标（简称复审商标）在2001年12月24日至2004年12月23日期间，在复审商标核定使用的西服、运动服、劳动服等商品上是否进行了《商标法》意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，证据1、5、8、9仅能证明复审商标的确权情况及企业营业范围等情况，不能证明复审商标的实际使用情况。证据2仅能证明复审商标的原所有人海丰县公平中意服装厂（简称中意厂）与海丰县公平泰威服装厂（简称泰威厂）签订了合作合同，并不能证明双方真实的履行了合同，使用了复审商标。证据3仅能证明中意厂印制了带有复审商标的吊牌，无其他证据佐证，并不能证明该吊牌实际进入了市场，进行了商业使用。证据4仅能证明泰威厂将3件样品委托中华人民共和国广东省汕尾市质量计量监督检验所进行检验，样品质量合格，而不能证明复审商标进行了实际的商业使用。证据6未显示复审商标。证据7、10、11无法确定其形成日期。证据12为消费者出具的证明，且衬衫实物无法确定其形成时间，其真实性难以确认，证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，商标评审委员会不予采纳。综上，阿玛尼（中国）公司提交的在案证据不能证明其在2001年12月24日至2004年12月23日期间对复审商标进行了真实、公开、有效的商业使用。 依据《商标法》第四十四条第（四）项、第四十九条的规定，商标评审委员会决定如下：壬公司政管理总局商标局（简称商标局）的决定。复审商标予以撤销。 原告阿玛尼（中国）公司诉称：一、第13003号裁定作出的程序违法。第三人作为一家外国企业，在撤销复审程序中提交的委托书上的签字不真实，且未经过公证认证，中意服装厂在撤销复审程序中就第三人代理人的代理身份提出异议，被告对此没有进行审核，而是直接认定了第三人的复审申请符合立案条件。因此第13003号裁定作出的程序违法。二、复审商标在2001年12月24日至2004年12月23日期间，在复审商标核定使用的西服、运动服、劳动服等商品上进行了商标意义上的使用。廖英浩从1992年9月28日开办中意厂以来，一直将复审商标使用在其生产的西装、西裤等产品及其包装上，在广东省广州市十三行市场、白马市场等地方均有销售。由于中意厂是一家个体性质的服装厂，当时经营规模不大，为了寻求更大的发展空间，2002年中意厂与泰威厂合作经营复审商标的服装产品。200癸公司（子公司）贴牌生产复审商标的西装。2006年中意厂的负责人丑公司，寅公司。发展到现在，廖英浩已委托多家服装厂贴牌生产复审商标的服装产品。综上，第13003号裁定程序违法，主要证据不足，请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会辩称：一、关于程序问题，被告在审查商标评审代理委托书的过程中，虽然原告在撤销复审阶段对其真实性提出质疑，但是并未提出相关事实证据予以支持，因此被告对第三人的授权予以确认。在本案的诉讼过程中，原告称能提供之前的第三人的相关签名予以核对，但是其也不能卯公司授权人的签名。故被告根据撤销复审阶段的证据，原告对该代理委托书真实性的质疑不能成立。二、其他坚持第13003号裁定的意见。总之，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。 戊公司未向本院提交书面意见。 本院经审理查明: 第674875号‘Amani及图’商标（即复审商标）由中意厂于1992年11月23日向商标局提出注册申请，并于1994年1月21日获准注册，核定使用商品为“西服、运动服、劳动服、大衣、衬衣、风衣、茄克”。该商标于2008年6月17日经商标局核准转让至阿玛尼（中国）公司，故商标评审委员会将其列为撤销复审阶段的被申请人。阿玛尼（中国）公司于2010年6月1日向商标评审委员会提交了声明书，声明书中表示参加后续评审活动，承担相应的法律责任，对此，商标评审委员会予以确认。 2004年12月24日，辰公司对复审商标提出的撤销申请。2006年2月27日，商标局作出编号为“撤200401978”的决定，认为中意厂提供的商标使用证据有效，辛公司申请撤销复审商标的理由不能成立。巳公司的撤销申请，复审商标继续有效。 辛公司于2006年3月14日向商标评审委员会申请复审，其主要复审理由为：午公司之前对阿玛尼（中国）公司的经营状况所进行的市场调查显示，复审商标在2001年12月24日至2004年12月23日之间未在中国实际使用，请求依法撤销复审商标。 辛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标评审代理委托书及商标局决定书原件。其中商标评审代理委托书仅一页，左栏为中文，其上第一行载明“委托人：辛公司”，底部为为个人的外文签字和“未公司”公章；右栏为外文，底部为个人的外文签字。 阿玛尼（中国）公司答辩的主要理由：程序上，辛公司没有提交符合规定的申请材料和真实有效的委托手续，其撤销申请不符合立案的先决条件，不应该予以受理，已经受理的，应该驳回。实体上，阿玛尼（中国）公司提交给商标局和商标评审委员会的一系列证据充分地证明了复审商标在上述指定三年期间一直在商业上正常使用，复审商标应予维持。辛公司没有任何事实依据就提出本案复审申请，其主张不应得到支持，因此，申公司的撤销申请理由不能成立，复审商标继续有效。 阿玛尼（中国）公司向商标评审委员会提交了以下主要证据： 1、阿玛尼（中国）公司向在撤销三年未使用阶段向商标局提交的答辩书复印件； 2、中意厂与泰威厂签订的合作经营合同书复印件； 3、中意厂订做带有复审商标服装吊卡的费用发票复印件； 4、广东省汕尾市质量计量监督检验所出具的检验报告复印件； 5、个体工商户营业执照复印件； 6、广东省行政事业性收费统一票据复印件； 7、复审商标标签及西装上衣实物； 8、核准续展注册证明材料复印件； 9、辛公司撤销注册商标复审申请书及申请材料目录、商标评审代理委托书复印件； 10、带有复审商标的织带、皮牌、金属牌、不干胶贴标、合格证、领标事物证据； 11、带有复酉公司照片原件； 12、证人连焕坚出具的证明、身份证复印件及衬衫实物。 在本案诉讼过程中，原告向某司的照片、商铺租赁合同、销售商书面证言等。但上述证据或未显示时间，或显示的时间在2004年12月23日之后。 在本案诉讼过程中，本院依法向第三人在撤销复审阶段的代理亥公司（简称贸促会专商所）调查授权委托的相关情况。贸促会专商所于2012年7月30日向本院提交了盖有该所公章及“高慧”签名的书面情况说明，该说明称第三人于2006年3月10日向该所传真了相关信函，指示该所对商标局就复审商标作出的决定继续向商标评审委员会提出复审申请。该所向本院提交了上述信函的复印件。 庭审中，甲23公司，在2003年和2004年中意厂委托其进行服装的贴牌加工，每年约一万件，中意厂再进行销售。但钟某称无法提供相应的发票。 上述事实，有复审商标的商标档案、商标局编号为“撤xxx”的决定、撤销复审申请书、第xxx号裁定、当事人提交的证据材料、贸促会专商所的情况说明以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为： 一、关某三人提交的商标评审代理委托书是否真实有效的问题 根据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第七条的规定，当事人委托商标代理组织申请商标注册或者办理其他商标事宜，应当提交代理委托书。该代理委托书应当真实有效，体现当事人的真实意思表示。本案中，第三人提交的商标评审代理委托书至少存在以下问题：首先，在形式上，乙24公司，而签字却为个人，丙25公司关系的证明，也无相关的公证认证手续，因此仅凭该代理委托书无法证明代理关系的真实有效。其次，在实体上，原告在撤销复审阶段对此已经明确向被告提出质疑，因此，在代理委托书的形式存在上述问题的情况下，第三人有义务、亦有能力进一步提交证据证明该授权关系真实有效。被告认为此时应由原告对其质疑提供足够的证据予以支持，与双方举证能力的客观情况不符，亦与公平原则相悖。 另外，在本案的诉讼过程中，为了进一步查清事实，本院依法向贸促会专商所调查授权委托的相关情况。但贸促会专商所于2012年7月30日向本院提交的书面情况说明为该所的单方陈某；所附信函均为复印件，真实性难以确认；且未提交授权委托的公证认证件以及该所与第三人签订的授权委托合同等证明文件。因此，上述材料亦无法证明上述代理委托书真实有效。 综上所述，在案证据不足以证明第三人在撤销复审阶段提交的商标评审代理委托书真实有效，第三人提出的撤销复审申请依法不符合立案受理的条件，被告对其予以受理缺乏事实和法律依据，其作出第13003号裁定的程序违法，本院依法予以纠正。 二、复审商标在2001年12月24日至2004年12月23日期间、在核定的西服等商品上是否进行了《商标法》意义上的使用的问题。 商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。 本案中，首先，就原告在行政阶段提交的证据而言，证据1、5、8、9与复审商标是否进行了实际使用无直接关联。证据2仅能证明中意厂与泰威厂签订了合作合同，在没有相应发票等予以佐证的情况下，并不能证明双方真实的履行了合同。证据3仅能证明中意厂印制了带有复审商标的吊牌，无其他的服装销售发票等证据加以佐证的情况下，并不能证明该吊牌实际进入了市场，进行了商业使用。证据4仅能证明泰威厂将3件样品委托相关质量监督检验机构进行了检验，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明复审商标进行了实际的商业使用。证据6未显示复审商标。证据7、10、11无法确定其形成日期。证据12为消费者出具的书面证言，并未出庭作证，且衬衫实物无法确定其形成时间，其真实性难以确认。其次，原告在本案诉讼阶段补充提交的证据也存在上述相同的问题，如：部分证据没有显示时间；部分证据显示的时间在2004年12月23日之后；部分证据未显示复审商标；在没有相关发票等证据予以佐证的情况下，证人钟某的证言难以采信。 综上，原告提交的在案证据不能证明复审商标在2001年12月24日至2004年12月23日期间、在核定的西服等商品上进行了商业使用。 综上所述，被告作出第13003号裁定的程序违法，本院依法予以撤销。原告的诉讼理由具有事实与法律依据，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，本院判决如下： 一、壬公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第13003号“关某674875号‘Amani及图’商标撤销复审决定”。法 二、丁某政管理总丁26公司就第674875号“Amani及图”商标提出的撤销复审申请，重新作出决定。 案件受理费人民币一百元，丙公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，原告阿玛尼服饰（中国）甲公司戊公司可于本判决书送达之日起三十内、丙公司政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　侯某 代理审判员　　董　伟 人民陪审员　　郭艳芹 二○一二年十二月二十日 书　记　员　　李晓帆 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第7条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项3目