甲公司等侵犯发明专利权纠纷案（(2010)长中民三初字第0041号）

甲公司等侵犯发明专利权纠纷案 长沙市中级人民法院 民事判决书 (2010)长中民三初字第0041号 原告邱某某。 委托代理人（特别授权）颜某某。 委托代理人许某某。 乙公司。 法定代表人王某某。 委托代理人梁某某，某律师事务所律师。 委托代理人叶某某，某律师事务所律师。 乙公司。 法定代表人袁某某。 委托代理人叶某某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵犯发明专利权纠纷一案，于2010年1月14日起诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。依原告申某，本院于2010年1月18日依法对两被告采取财产保全和证据保全措施。乙公司、丙公司提供反担保后，本院丁公司的财产保全措施。本院于2010年3月15日对本案进行公开开庭审理，原告邱某某的委托代理人颜某某，乙公司法定代表人王某某、委托代理人梁某某，乙公司、丙公司共同委托代理人叶某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邱某某诉称：原告于2004年1月20日申某名称为“一种模壳构件成型模具”的发明专利，该专利2005年8月3日公开，于2008年7月2日获得授权，专利号为ZL200410002653.X，该专利获得授权的权利要求书包括独立权利要求1和从属权利要求2－38共38条权利要求，该专利目前有效。原告发现两被告未经原告许可，制造、使用涉及原告专利权的模壳构件成型模具，大肆制造、销售模壳构件（或称为薄壁箱体、盒状芯模等），被告的行为侵犯了原告专利权，依法应当停止其侵权行为和承担赔偿责任，并就专利授权前的使用行为支付使用费。原告请求判令：1、被告立即停止侵犯原告第ZL200410002653.X号发明专利权的行为；2、销毁侵权模具；3、两被告向某支付使用费和侵权赔偿款共计100万元，两被告对应付款项承担连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 乙公司、丙公司共同答辩称：丙公司没有侵犯原告所起诉的专利权，原告要求销毁模具的诉讼请求没有法律依据，销毁产品或者模具不是承担民事责任的方式，原告索赔100万元，没有相应的法律依据和事实依据。丙公司没有涉及本案，戊公司承担连带赔偿责任没有依据。两被告请求法院驳回原告诉讼请求。 原告邱某某为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据： 第一组证据，拟证明原告的诉权及权利范围。包括： 证据1－1、发明专利证书。 证据1－2、缴纳专利年费收据。 证据1－3、发明专利说明书、发明专利申某公开说明书。 第二组证据，拟证明两被告在同一地点办公，在同一封闭的产区制造、使用侵权模具，并对涉案模具生产的产品进行宣传。包括： 证据2－1、系原告从本院（2009）长中民三初字第0335己公司处照片和录像，薄壁箱体实物及谈话笔录。 证据2－2、本案证据保全时拍摄的两被告办公场地标识牌照片，工厂标识牌照片，查封（扣押）笔录。 证据2－3、本案证据保全的两被告的产品宣传册。 第三组证据，拟证明两被告实际上是由同一家庭完全控制，两公司的生产、办公、销售都是捆绑在一起的。包括： 证据3－1、丙公司和丙公司的工商登记资料。 证据3－2至证据3-4、系原告从本院（2008）长中民三初字第0181、0182号案中调取的经证据保全取得的向阳湖项目送货单，王某某、施大勇、黎松林名片,丙公司宣传册部分页面。 证据3－5、中国商标网“商标综合查询”结果打印。 第四组证据，拟证明两被告对外公布的联系信息基本相同，在被控侵权模具的制造、使用上以及被控侵权薄壁箱体的制造和销售上均具有共同侵权行为。包括： 证据4－1、建科字[2009]第55号《住房和城乡建设部科技计划项目验收证书》。 证据4－2、建科字[2009]第54号《住房和城乡建设部科技计划项目验收证书》。 证据4－3、“中国BDF现浇空心楼盖网”庚公司董事长王某某现场指导施工。 证据4－4、中国BDF现浇空心楼盖网“联系我们”页面。 第五组证据，拟证明两被告共同制造并实际销售了侵权产品。系原告从本院已审结的（2009）长中民三初字第0335号、第0336号案中调取的相关资料，分别为： 证据5－1、湘建科鉴字[2009]第9号科学技术成果鉴定证书。 证据5－2、“多伦国际”项目的《BDF薄壁箱体销售合同》。 证据5－3、“多伦国际”项目工地的被控侵权照片。 证据5－4、（2009）长中民三初字第0335号案《民事谈话笔录》（2009年9月11日共四页、2009年10月14日共三页）、《庭审笔录》（2009年11月9日第1、3页共二页）。 证据5－5、（2009）长中民三初字第0336号案《庭审笔录》（2009年11月9日第1、10、11、12页共四页）。 证据5－6、湘潭市“多伦国际”项目空心楼盖有关的部分设计图纸。 第六组证据，拟证明原告索赔的依据。包括： 证据6－1、《专利实施许可合同备案证明》及《专利实施许可合同》。 证据6－2、常德五中教学楼项目、浏阳“金地?天马新城”项目（二期浏金水岸）、长沙“辛公司”改造工程项目、长沙星沙“爱鈚特科研综合楼”项目、长沙市湘湖管理局向阳湖生产安置综合楼（步步高商场湘湖渔场店）、怀化市德天广场项目、湘潭“多伦国际”项目相关照片及法院保全的相关材料。 乙公司、丙公司均未向本院提交证据。 乙公司、丙公司对原告邱某某提交的证据共同发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议；第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；第三组证据中对证据3-1至证据3-4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。证据3-5的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，丙公司与丙公司在法律上是不同的主体；第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；第六组证据中对证据6-1的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据6-2真实性、合法性、关联性均有异议。 作为定案证据，应当真实、合法，且与本案诉争之事实具有关联性。对原告的证据，本院认证如下：第一组证据系原告的权利证据，能够证明涉案专利的保护范围及现有的权利状况，被告亦认可其真实性，可作为定案证据；第二组证据系本院在另案中采取证据保全措施提取的证据，与涉案专利及原告主张两被告共同侵权具有关联性，作为定案证据；第三、四、五组证据系关于两被告的工商登记、经营范围及共同对外宣传的资料，原告用以证明两被告构成共同侵权，与本案有关联性，应作为定案证据；第六组证据中《专利实施许可合同备案证明》系证明原告涉案专利许可他人实施并已经国家知识产权局备案，与本案具有关联性，作为定案证据。关于第六组证据中常德五中教学楼项目、长沙“辛公司”改造工程项目等工程的照片及相关资料，原告用该证据证明被告向某2工程提供被控侵权模具生产的薄壁箱，侵权时间长、范某。本院认为原告提及的这些工程中，“向阳湖”综合楼项目、怀化德天广场项目、湘潭“多伦国际”项目与本案被控侵权产品有关，本院予以认定。其他工程项目因原告未提供被告向这些工程提供薄壁箱的合同，本院无法确认这些工程使用的薄壁箱与涉案专利模具具有关联性，该部分证据不作为定案依据。 上述定案证据能否实现原告之证明目的，系证据证明力问题，由本院根据具体案情，结合全案证据综合判断。 根据上述定案证据，本院经审理查明：原告邱某某系发明专利ZL200410002653.X“一种模壳构件成型模具”的专利权人，该专利于2004年1月20日申某，2005年8月3日公开，2008年7月2日获得授权。该专利获得授权的权利要求包括独立权利要求1和从属权利要求2－38共38条权利要求，该专利目前有效。庭审中，原告主张以权利要求1、3、4、5、6、7、8、9、16、22、31、32记载的技术方案予以保护。 该专利权利要求1为：一种模壳构件成型模具，包括侧模面、底模面，侧模面和底模面围成阴模，其特征在于所述的阴模的侧模面和底模面由模板构成，阴模由至少二块模板拼合组成，在拼合的模板上设置有拼合装置，模板上设置有模壳厚度限位装置。 该专利权利要求3为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的厚度限位装置设置在模面边缘上。 该专利权利要求4为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的厚度限位装置为固定或活动或可拆卸的厚度限位装置。 该专利权利要求5为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的厚度限位装置设置于阴模的开口上。 该专利权利要求6为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的侧模面由两块、三块、四块、六块或八块模板构成。 该专利权利要求7为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的底模面为至少一块模板。 该专利权利要求8为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的拼合装置设置在模板的拼合部位。 该专利权利要求9为：根据权利要求8所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的模板的拼合部位在模面的转角部位。 该专利权利要求16为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的拼合装置为连接装置或合紧装置或定位装置中的至少一个。 该专利权利要求22为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的拼合装置为可转动的拼合装置。 该专利权利要求31为：根据权利要求1所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的阴模的侧模面的模板、底模面的模板的外壁上设置有阴模的加强物。 该专利权利要求32为：根据权利要求31所述的一种模壳构件成型模具，其特征在于所述的加强物为角钢、扁铁、槽钢、钢筋或者木枋中的至少一种。 2008年，本院在审理（2008）长中民三初字第0181号、第182号邱某某诉湖南望城建设（集团）壬公司、丙公司侵犯发明专利权纠纷案中，通过证据保全取得抬头为“丙公司、丙公司”的送货单和王某某、施大勇、癸公司的宣传册。其中，王某某的名片载明其是“湖南省立信建材（消防）子公司董事长”；施大勇的名片载明其是“丙公司付总经理”，生产经营范围包括“木质防火门系列产品、BDF混凝土薄壁筒体构件”；黎松林的名片载明其是“丙公司现浇砼空心楼盖现场施工技术负责人”，生产经营范围包括“BDF现浇空心楼盖技术及成孔用芯模（薄壁管、薄壁箱体）、木质防火门系列产品及防火配件”。丙公司的宣传册载明“BDF标迪夫”商标是“立信企业著名商标”。丙公司分别于2008年5月12日和2010年2月28日在第19类商品注册取得第1177977号和第6257288号“BDF标迪夫”商标。 2009年9月11日，本院在审理（2009）长中丑公司、丙公司侵犯发明专利权纠纷案中，通过证据保全取得被告生产薄壁箱体（带中心孔洞）的制作过程的照片、录像和生产模具及实物等证据。其中的生产模具即本案的被控侵权模具实物，其特征包括上下底板、四周围侧板和空心管内模，另外还有一块独立小木板，从本院证据保全取得的录像资料中可以反映出被告在使用该模具制作薄壁箱体时，使用者将小木板抵靠在侧板上沿，用浆料抹平，形成侧壁。四周侧板的转角用合页拼合，侧板外壁设置有角钢。（2009）长中民三初字第0335号案件因原告撤诉而结案。 2010年1月21日，本院在审寅公司、丙公司办公、生产场所照片和产品宣传册。 根据湖南省建设厅湘建科鉴字【2009】第09号《科学技术成果鉴定证书》第7页的记载：“BDF薄壁箱体及其在现浇混凝土空腹楼盖中的应用技术”卯公司、丙公司。 2007年12月4日，辰公司（甲方）与丙公司（乙方）签订《BDF薄壁箱体销售合同》，约定“甲方在‘向阳湖综合楼’工程中所需各种规格的BDF薄壁箱由乙方供应”。2009年6月6日，巳公司多伦国际商贸城A区项目部（甲方）与丙公司（乙方）签订了《BDF薄壁箱体销售合同》，午公司，在合同正文未公司，而在合申公司，且签字的法定代表人是王海崴。在该合同书中载明：“甲乙双方就湘潭市多伦国际工程中所需各种规格的全部BDF簿壁箱由乙方供应；甲方在‘湘潭市多伦国际’工程需薄壁箱体约1270块薄壁箱，结算数量以甲乙双方验收的实际数量计算；该产品满足《现浇混凝土空心楼盖结构技术规程》（CECS175：2004）要求；双方责任为：乙方必须提供BDF薄壁箱出厂合格证明，出厂合格证与货同行，否则乙方承担由此造成的损失及责任；乙方负责现场技术指导，在薄壁箱施工前，乙方参与总包方召开的技术交底会，将相关施工方法及参考施工方案和工程所需资料交与甲方、施工方、监理方；甲方及施工方、监理方不得将施工方法及相关技术泄露给他人，不得许可他人随意参观学习。” 另查明，2009年10月28日，酉公司签订《专利实施许可合同》，以普戌公司在湖南省郴州市使用包括涉案ZL200410002653.X号专利在内的三项发明专利，并约定专利使用费为每件专利100万元，合同所涉专利使用年费共300万元，许可使用期限为2009年10月28日至2010年10月27日。该专利实施许可合同签订后，并由双方于2010年1月26日向国家知识产权局提出备案申某并办理了备案手续。 根据各方当事人的诉辩主张、举证质证的情况，经征询各方当事人意见，综合庭审调查情况，本案争议焦点集中在以下几方面： 一、被告不相同或不等同侵权抗辩是否成立。 关于本案适用法律的问题。依据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前的，人民法院适用修改前的专利法；发生在2009年10月1日以后的，人民法院适用修改后的专利法。被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前且持续到2009年10月1日以后，依据修改前和修改后的专利法的规定侵权人均应承担赔偿责任的，人民法院适用修改后的专利法确定赔偿数额。”在本案中，原告举证证明被控侵权的行为发生在2009年10月1日之前，故适用修改前的专利法。 我国《专利法》规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《2010解释》第七条规定：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。本院认为，专利权利要求保护的是技术方案，原告在本案中主张以涉案专利权利要求1、3、4、5、6、7、8、9、16、22、31、32来限定其专利保护范围，上述权利要求共同确定的技术方案就是本案专利的保护范围。以上权利要求中，权利要求1为本专利的独立权利要求，其他均为从属权利要求。据此，本院将针对上述每一技术方案进行分别比对： 首先，关于独立权利要求1的技术比对。 原告涉案专利保护的是“一种模壳构件成型模具”，其独立权利要求1包含该产品发明完整的技术方案，体现的是必要技术特征的总和。本院将权利要求1确定的技术方案分解为下列必要技术特征：A、所述模具包括侧模面、底模面，侧模面和底模面围成阴模；B、阴模的侧模面和底模面由模板构成，由至少两块模板拼合组成；C、在拼合的模板上设置有拼合装置；D、模板上设置有模壳厚度限位装置。 将被控侵权模具与原告专利权利要求1中的技术特征进行比较，乙公司认为被控模具没有底模板，而是用抬板提供一个相对平整的地方放置侧模板。被控模具中使用的小木板不是厚度限位装置，其作用是防止浆料涂覆到侧模板上侧边缘。本院认为，被告将侧模板放置在一块独立的“板”上进行工作，不论该“板”是称作“底模板”还是“抬板”，也不论该“板”是否与侧模板连接不可分，其起到的作用是成型薄壁箱的底面，即是模具的底板，故被控模具再现了特征A、B。被控产品的侧模板采用合页连接，再现了特征C。从本院证据保全的录像来看，被控模具在使用过程中，使用者将小木板抵靠在侧板上沿，用浆料抹平，形成侧壁，该小木板客观上起到了限定侧壁厚度的作用，再现了特征D。因此，本院认为被控模具再现了原告独立权利要求1的全部必要技术特征，落入权利要求1的保护范围。 其次，关于从属权利要求的技术比对。 原告还认为被控模具也落入了其涉案专利从属权利要求3、4、5、6、7、8、9、16、22、31、32的保护范围之内。本院将在前述权利要求1技术比对的基础上，结合各从属权利要求的附加技术特征，分别进行技术比对认定。 权利要求3、4、5对独立权利要求中的特征D厚度限位装置附加了技术特征，权利要求3附加了“厚度限位装置设置在模面边缘上”的特征；权利要求4附加了“厚度限位装置为固定或活动或可拆卸”的特征；权利要求5附加了“厚度限位装置设置与阴模的开口上”的特征。被控模具的厚度限位装置，即小木板，设置在阴模的开口上，在模面边缘上，系可拆卸的厚度限位装置，落入涉案专利权利要求3、4、5的保护范围。被控模具的侧模面由四块模板构成，底模面为一块模板，落入涉案专利权利要求6、7的保护范围。被控模具的合页系可转动的连接装置，设置在模板的拼合部位，拼合部位在模面的转角部位，因此，被控模具落入涉案专利权利要求8、9、16、22的保护范围。被控模具的侧模面外壁设置有角钢作为加强物，落入涉案专利权利要求31、32的保护范围。 综上，本院认定，被控侵权的模具落入了原告涉案ZL200410002653.X发明专利权利要求1、3、4、5、6、7、8、9、16、22、31、32的保护范围。 二、乙公司、丙公司是否构成共同侵权。 原告认为，×××亥公司工作场所，甲23公司的法定地址，两被告的厂牌挂于同一封闭厂区大门口，该厂区及厂房为两被告共用，一套工作人员进行生产和管理，两被告由同一家庭实际控制经营。丙公司乙24公司业务开展提供生产场地等，乙24公司的侵权提供了支持和帮助。两被告在人员及某某实施、生产、销售管理以及对外宣传等方面均捆绑进行，共同实施了侵权行为，应承担共同侵权责任。 乙公司、丙公司认为，两公司系独立法人主体，丙公司没有参与被控侵权模壳构件生产经营，不存在侵权行为。 本院认为：根据民法通则及相关司法解释规定，两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应承担连带民事责任。本案存在以下事实：1、本院证据保全取得的送货单的抬头为“丙公司、丙公司”；2、丙公司法定代表人王某某的名片载明其是“湖南省立信建材（消防）子公司董事长”；3、丙公司的宣传册载明“BDF标迪夫”商标是“立信企业著名商标”，丙25公司；4、“BDF薄壁箱体及其在现浇混凝土空腹楼盖中的应用技术”卯公司和丙公司；5、被控侵权模具的使用场地位于×××，丁26公司法定注册地址，两公司厂牌同挂于该封闭厂区大门口，两公司对外联系信息地址、联系电话相同。综合考虑上述事实，戊27公司、丙公司己28公司没有参与被控侵权模具的经营活动，但未向本院提交证据加以证明。根据原告提交证据，庚29公司乙24公司业务开展提供包括生产场地等在内的支持和帮助，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。 三、原告要求两被告支付使用费和侵权赔偿合计100万元是否合理。 对此，本院认为：1、2000年第二次修正的《专利法》第十三条规定：发明专利申某公布后，申某人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。本案中，原告证据中的侵权实物系本院2009年9月11日证据保全取得，涉案ZL200410002653.X号专利2004年1月20日申某，2008年7月2日授权公告。原告未举证证明两被告在涉案专利申某公布后，授权公告前存在侵权行为。故本院对原告要求两被告支付使用费的诉讼请求不予支持。2、根据我国专利法及其司法解释规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定赔偿数额。本案中，原告主张以其他专利实施许可费作为赔偿依据，该许可合同虽经国家知识产权局备案，但原告并未提交证据证明该合同已实际履行，故本案不宜参照该专利许可使用费确定侵权赔偿数额。因本案被控侵权物系本院在（2008）长中民三初字第0181号、第0182号案证据保全取得，同时，本院在（2009）长中民三初字第0335号案中亦保全取得结构类似的模具，该模具制造的模壳构件应用于（2009）长中民三初字第0336号案（以下简称第0336号案）湘潭“多伦国际”项目中应用。原告在第0336号案中主张权利的是ZL200610093421.9号“一种现浇钢筋砼空心板”发明专利，本案被控侵权的模具制造的模壳构件是应用于该“空心板”的关键部件。故本院将从平衡专利权人与社会公众之间利益关系和适度保护专利权人合法权益原则出发，充分考虑涉案专利技术性质和经济价值，综合原告类似专利在本院的其他诉讼及被告侵权的主观过错、侵权范围、持续时间等因素，酌情确定赔偿数额。 综上所述，乙公司、丙公司制造、使用的被控侵权模具再现了原告邱某某ZL200410002653.X专利权利要求记载的全部必要技术特征，落入该发明专利的保护范围，构成侵权。两被告应承担相应的民事责任。原告要求两被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，但其提出的赔偿数额过高，本院根据涉案专利性质、被告侵权范围、持续时间等因素，酌情确定赔偿数额。原告还要求被告销毁侵权模具，本院认为销毁侵权物属于停止侵权的具体方式，应当在执行程序中解决，对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第一百七十条第一款，《中华人民共和国专利法》（2000年8月25日第二次修正）第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、乙公司、丙公司立即停止侵犯原告邱某某ZL200410002653.X “一种模壳构件成型模具”发明专利权的行为； 二、乙公司、丙公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告邱某某经济损失人民币15万元； 三、驳回原告邱某某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14 600元，证据保全申某费5000元，财产保全申某费5000元，共计24600元，由原告邱某某负担8200元，乙公司、丙公司共同负担16400元。此款已由原告预交，由被告在履行判决书其它给付义务时直接给付原告。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审　判　长　　胡 冬 华 审　判　员　　许 运 清 代理审判员　　曹 志 宇 二○一一年四月七日 书　记　员　　谢　　晋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第130条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第13条 更多