甲公司与福亿（宁波）乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司与福亿（宁波）乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2022)浙02民初380号 原告：甲公司，住所地：广东省中山市民众镇三墩工业区(三墩行政村三益路181号之六)。 法定代表人：陈某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡某，丙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：凌某，丙公司专利代理师。 被告：福亿(宁波)乙公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区某地。 法定代表人：侯某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区某地1号楼5楼。 法定代表人：汪某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 丁公司与被告福亿(宁波)乙公司(以下简称福亿公司)、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2022年7月5日公开开庭进行了审理。庭前，原告申某回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人胡某、凌某，被告的委托诉讼代理人方某、刘某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院诉请判令(变更后)：一、被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付合理费用共计100000元；二、本案的诉讼费用由承担。事实与理由：原告于2012年3月27日就其新开发的外观设计产品向中国专利局申请了专利，该专利名称为“遥控器(RM300)”，专利号为：201230077362.2；该专利于2012年9月19日公告授权，颁发专利证书。原告在市场调查中发现，被告通过阿里巴巴网站公然销售、许诺销售侵犯原告专利权的侵权产品，其店铺名为“福亿(宁波)乙公司”。原告公证购买了上述侵权产品。被告的行为侵害了原告的专利权，给原告造成了重大经济损失。故原告提起诉讼。 被告答辩称：1．涉案侵权产品有合法来源；2．涉案侵权产品与原告另案中起诉的产品属同一批产品，原告已经获得赔偿，其损失已经得到弥补，且原告已同涉案侵权产品制造企业达成和解；3．涉案侵权产品单价及利润极低，被告获利极低，原告索赔金额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括涉案专利文本、专利登记簿副本、专利权评价报告。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的(2021)粤中香山第8888、8889、8890号公证书的真实性无异议，关联性有异议；原告对被告提供的聊天记录的三性有异议，对工商信息的关联性有异议。本院经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否实现原告证明目的将在下文说理部分阐述。 根据原告陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2012年3月27日向国家知识产权局申请了名称为“遥控器(RM300)”的外观设计专利，2012年9月19日获得授权，专利号为ZL201230077362.2。专利简要说明记载涉案专利设计的设计要点是：产品所显示的形状。最能表明设计要点的图片或者照片：组合状态图1。外观设计产品的用途：用于发出遥控信号控制照明灯及各种电器。2014年11月14日，国家知识产权局出具专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2021年6月22日，原告委托代理人向广东省中山市香山公证处申请保全证据公证。页面显示，戊公司内购买“工厂销售卧室橱柜床头衣柜LED小夜灯遥控拍拍灯应急灯”产品三个，实付款31元。相应收货过程一并进行公证。该公证处为此出具(2021)粤中香山第8888、8889、8890号公证书。原告指控涉案产品中的遥控器侵犯其涉案专利权。 被告成某2021年4月21日，经营范围包括：电气设备销售；照明灯具销售；互联网销售等。 己公司成某2014年3月19日，法定代表人为侯某。 原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。 本院认为，原告涉案专利在原告公证购买时间段还处于有效状态，但在本案开庭审理时已失效。但本案审理还需以判断公证购买的涉案产品是否落入涉案专利保护范围为前提。本案的焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、如构成侵权，被告民事责任的承担问题。 对于争议焦点一，本院认为，根据专利法及相关司法解释的规定，外观设计专利的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计；判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应当是一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均是遥控器，可以进行比对。经比对，原告认为被诉侵权设计与授权外观设计构成相同。本院认为，被诉侵权产品与涉案专利均由遥控器和壁座构成，遥控器的正面上方均为一“田”字形按键操作区，共四个按键；壁座整体呈倒“T”形，正面中部纵向分布有两个圆形螺丝孔。除被诉侵权产品遥控器正面“田”字形按键上有图文外，两者在整体视觉效果上无实质性差异，故被诉侵权设计落入原告涉案专利权的保护范围。 对于争议焦点二，依据专利法有关规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本院认为，根据被告与案外人的聊天记录及转账记录显示，被诉侵权产品来源于案外人，本案被告已证明该产品具有合法来源，依法不承担专利侵权赔偿责任，但需承担原告为制止侵权所支出的合理费用包括律师代理费、公证费等，本院依据本案案情酌定为8000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告福亿(宁波)乙公司自本判决生效之庚公司为制止侵权所支出的合理费用8000元； 二、辛公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费2300元，丁公司负担1058元，被告福亿(宁波)乙公司负担1242元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 毛某 人民陪审员 翁雅雅 人民陪审员 李硕 二〇二二年八月三日 书记员 黄某 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第七十七条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第77条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 更多