甲公司乙公司、丙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、丙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书 浙江省义乌市人民法院 民事判决书 (2017)浙0782民初10892号 原告：甲公司（COMPAGNIEGENERALEDESETABLISSEMENTSMICHLIN），住所地：法兰西共和国克莱蒙-费拉德63000，萨隆河12号（12，coursSablon63000CLERMONT-FERRANDFRANCE）。 法定代表人：克拉里斯.勒德韦阿。 委托代理人：孙某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：中华人民共和国浙江省义乌市某地23幢401室。 法定代表人：徐某，总经理。 委托代理人：钱某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地：中华人民共和国广东省汕头市澄海区星辉工业园（上华镇夏岛路北侧）。 法定代表人：陈某。 委托代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称“戊公司”）己公司（以下简称“庚公司”）、丙公司（以下简称“辛某”）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理，后依法组成合议庭于2017年12月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。壬公司的委托代理人孙某，癸公司的法定代表人徐某及委托代理人钱某，子公司的委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壬公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告第4950373号“”注册商标专用权的产品的行为；2、判令被告共同赔偿原告经济损失人民币30万元（法定赔偿）；3、判令被告共同赔偿原告为制止侵权行为所支出的调查取证费、律师费等合理支出共计人民币10万元； 事实与理由：原告创立于1830年，至今已有180多年的历史，是世界著名的轮胎生产制造商之一。成立一个多世纪以来，一直致力于轮胎技术和制造工艺的研究，赢得了全球业内人士的赞誉并获得了众多的奖项，并连续跻身世界500强企业。早在1988年，原告在香港成立了销售办事处，开始将市场向大中华地区扩展；1989年，原告在北京成立了首个代表处，正式进军中国大陆市场。目前原告在北京、沈阳、成都、广州、上海设有五个销售代表处，拥有员工4300余人。 2009年，原告的第4950373号“”商标在中国获准注册，使用商品为国际分类28类“游戏机；玩具；拨浪鼓（玩具）；成比例的模型车；自行车手套；乒乓球拍；摩托车手套（竞技用器具）；车手用竞技手套；山地自行车用手套（体育用品）；摩托车用诉调（体育用品）”等商品。2002年，原告的第1922872号商标在中国获准注册，使用商品为国际分类12类“车轮胎；汽车（车辆）”等商品，该商标曾被天津市二中院、杭州市中院、广州市中院及广东省高院多次认定为驰名商标。 癸公司从事网上、实体销售。其在阿里巴巴平台上设有店铺丑公司商行作为星辉总代理销售车模。子公司寅公司，卯公司，经营范围广泛，包括汽车模型的制造、加工和销售。 辰公司的阿里巴巴店铺中发现，癸公司销售的货号为“48600”和“48000”的两款车模上使用了原告“”的商标，巳公司生产。 原告认为，二被告的生产、销售行为严重侵犯了原告第4950373号“”的注册商标专用权，违反了《商标法》的规定。 同时，癸公司的法定代表人徐某的母亲朱某曾被原告分别在2012年和2015年两次发现销售侵犯原告注册商标专用权的车模，并被诉至法院。其中，朱某2012年的销售行为被义乌市人民法院认定为侵权，朱某午公司生产的产品，未公司一并与原告在义乌市人民法院的主持下达成调解，并协议约定了再次侵权的赔偿数额为30万元。癸公司明知其行为构成侵权而不停止，子公司更构成重复侵权，申公司在民事调解书中协议的数额。 庭审中，原告明确不主张第二被告是重复侵权，本案主张的是就第一被告涉案所销售的侵权产品，第二被告作为生产者应承担的责任。40万的赔偿依据是基于（2015）金义知民初字第1017号、1022号调解书中关于再次侵权的赔偿额，并考虑销量。 癸公司辩称：1、癸公司销售的涉案被诉侵权车模通过（2015）金义知民初字第1017号、1022号调解书，子公司已将带有原告注册商标的产品全部召回，癸公司已将全部带酉公司，戌公司销售的车模均没有标注涉案注册商标，亥公司供货。2、即使被诉侵权车模使用原告注册商标也属于合理使用，不属于商标法意义上的商标性使用，不会使消费者对产品来源产生混淆。3、汽车模型以忠实还原真车为目的，使用了与真车相关的商标不构成侵权，在汽车模型产品领域属于商业惯例。 子公司辩称： 1、癸公司甲23公司的经销商，更不是“星辉车模批发总代理”，癸公司在阿里巴巴网站的任何销售行为与辛某无关。2、2015年11月，子公司收到原告诉朱某、辛某侵害商标权纠纷两案后，曾经与原告达成和解协议，子公司承诺不再实施侵害原告注册商标专用权的行为。达成协议之前，子公司已经停止生产，同时通知全部经销商对相关产品下架，收回原产品，不再在市场上进行销售，乙24公司调换新图案产品，线上产品详情图全部更新。3、癸公司是否销售货号为46800、48000的产品，子公司不清楚，丙25公司在网上销售侵犯原告注册商标专用权的产品，丁26公司承担。4、戊27公司己28公司在义乌区域的经销商，庚29公司上卖的产品是我们的产品，辛30公司进货。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、（2012）京海诚内民证第00873号公证书原件1份，证明原告是第4950373号注册商标专用权人； 2、商标注册证复印件1份、注册商标变更证明复印件1份、2002年至2012年商标注册证明复印件1份、核准续展证明复印件1份、2012年至2022年第1922872号商标注册证明原件1份，来源于商标局，证明原告是第1922872号注册商标所有人，商标在有限期内； 3、（2017）京方圆内经证字第01382号公证书原件1份，证明二被告实施侵害原告注册商标专用权的行为； 4、（2013）金义知民初字第384号民事判决书原件1份，壬31公司的法定代表人的母亲朱某曾被法院认定侵犯原告的注册商标权，癸公司属于恶意侵权； 5、（2015）金义知民初字第1017号民事调解书原件1份。 6、（2015）金义知民初字第1022号民事调解书原件1份 证据5、癸32公司的母亲朱某曾重复侵权，癸公司法定代表人徐某曾代表其母亲与原告调解，癸公司属于恶意侵权，子公司属于重复侵权； 7、公证费发票原件1份、交通费凭证飞机票原件2张、车票原价4张，证明原告为制止侵权行为产生的合理支出，包括公证费2000元，交通费2897元，其中交通费两案平摊，本案分摊到1448.5元； 8、（2016）沪徐证经字第10604号公证书原件1份，证明原告在2016年11月16日有使用涉案商标的行为。 癸公司对原告提供的证据质证如下： 对证据1真实性、合法性没有异议，结合证据8可以认定该商标在国内并没有使用；对证据2真实性、合法性没有异议，与本案所起诉的第4950373号商标没有关联性；对证据3真实性、合法性没有异议，但认为公证书所保全的网页图片是在（2015）金义知民初字第1017号、1022号案件达成调解协议之前上传的，子33公司销售的产品均没有使用涉案注册商标；对证据4真实性、合法性没有异议，但该判决书与本案无关联性；对证据5、6的真实性、合法性没有异议，但被告认为涉案的被诉侵权产品图片已经通过该两份调解书予以解决，同时认为该两份调解书不应该作为本案商标侵权的赔偿依据，（2015）金义知民初字1017号、1022丑34公司经营者是相同的，都是徐某，当时开了两个阿里巴巴店，产品都是一样的，是星辉的总代理；对证据7的真实性、合法性没有异议，被告不存在侵权行为不应该承担赔偿责任；对证据8真实性、合法性没有异议，但原告所提供的产品并不属于玩具类型，在公证书第17页上合格证显示该产品“属于收藏品，非玩具”，而且该产品不适宜14岁以下使用。公证书第20页，显示“属于成人收藏品，不适用于14岁以下儿童”。第21页显示“不是玩具，属于成人收藏品，不适用于14岁以下儿童”。 子公司对原告提供的证据质证如下： 对证据1真实性、合法性没有异议，但应该提供商标注册证明的原件；对证据2真实性没有异议，但原告没有提供商标注册证，仅提供商标注册证明，不能证明原告对该商标享有权利；对证据3真实性、合法性、关联性都有异议，我们无法确认公证内容在网上有出现过；对证据4真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据5-寅35公司相同。 本院对原告提供的证据认证如下： 1、证据1系原件，对其真实性本院予以确认，该证据可以证明第4950373号注册商标的注册人系原告，核定使用商品类别为第28类包括成玩具、比例的模型车等，目前尚在注册有效期限内。 2、对证据2中的商标注册证明原件真实性本院予以确认，证据2中的其他证据经核实，卯36公司政管理总局商标局官网上的信息一致，对其真实性亦予以确认，该证据可以证明第1922872号注册商标的注册人系原告，核定使用商品类别为第12类，目前尚在注册有效期限内。 3、证据3系原件，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明：2017年1月9日，原告的委托代理人向北京市方圆公证处申请保全证据公证，发现在www.1688.com网站上，名称为“乙公司”辰37公司，店铺内名称为“遥控电动汽车模型儿童玩具车奥迪R8LMS46800带灯义乌地摊热卖”的产品链接上显示“30辆成交，365条评价，单价37.1-38.9元”，该链接产品图片上显示在汽车模型的轮胎、前保险杠上标注了第4950373号注册商标。店铺内名称为“星辉车模遥控汽车1：14宝马M3赛车男孩儿童玩具车厂家直销”的产品链接上显示“6辆成交、21条评价、单价80—84元”，该链接产品图片上显示在汽车模型的轮胎、前保险杠上标注了第4950373号注册商标。至于是否构成侵权，本院将在“本院认为”部分予以阐述。 4、证据4系原件，对其真实性本院予以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。 5、证据5、6系原件，对其真实性本院予以确认，该证据可以证明：（2015）金义知民巳38公司午39公司、丙公司侵害商标权纠纷一案于2015年11月25日向本院提起诉讼，审理过程中当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：“一、午39公司、丙公司未40公司第4950373号“MICHELIN”注册商标专用权，并承诺立即停止侵权行为；二、午39公司、丙公司于调解书送达之日起五个工申41公司经济损失3万元，该款汇入原告代理人指定账户（户名：某律师事务所，账号：01xxx13，开户行北京银行友谊支行，行号313100000361）；若逾期，原告可按人民币15万元的数额申请法院强制执行；三、午39公司、丙公司承诺酉42公司注册商标专用权的行为，如再次实施，被告愿意赔偿原告经济损失30万元，如实际损失超过30万元的，被告愿意按照实际损失赔偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，午39公司、丙公司负担(此款与第二项确定的款项由被告一并支付给原告，法院从原告预交款中转实收)。”本院于2016年3月25日出具民事调解书一份。 （2015）金义知民戌43公司午39公司、丙公司侵害商标权纠纷一案于2015年11月26日向本院提起诉讼，本案审理过程中，当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：一、午39公司、丙公司未40公司第4950373号“MICHELIN”注册商标专用权，并承诺立即停止侵权行为；二、午39公司、丙公司于调解书送达之日起五个工申41公司经济损失3万元，该款汇入原告代理人指定账户（户名：某律师事务所，账号：01091009600120109002413，开户行北京银行友谊支行，行号313100000361）；若逾期，原告可按人民币15万元的数额申请法院强制执行；三、午39公司、丙公司承诺酉42公司注册商标专用权的行为，如再次实施，被告愿意赔偿原告经济损失30万元，如实际损失超过30万元的，被告愿意按照实际损失赔偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，午39公司、丙公司负担(此款与第二项确定的款项由被告一并支付给原告，法院从原告预交款中转实收)。本院于2016年3月25日出具民事调解书一份。 6、本院认为，证据7系原件，对其真实性本院予以确认，该证据可以证明原告为本案维权支付公证费2000元，交通费1448.5元。 7、本院认为，证据8系原件，对其真实性本院予以确认，该证据可以证明原告使用第4950373号注册商标的事实。 癸公司向本院提供如下证据: 1、亥44公司授权文件复印件1份，甲45公司，壬31公司乙46公司授权按真车比例缩小的车模，涉案车模体现的细节与真车相同； 2、丙47公司授权文件复印件1份，甲45公司，壬31公司丁48公司授权按真车比例缩小的车模，涉案车模体现的细节与真车相同； 3、奥迪R8LMS真车图片复印件1份； 4、奥迪R8LMS新闻报道复印件1份； 5、宝马M3新闻报道复印件1份； 证据3-5共同证明涉案被诉侵权车模是完全根据真车全细节微缩，不可能导致消费者戊49公司； 6、米其林官方网站相关信息复印件1份，来源于米其林官网，证明米其林与奥迪、宝马系合作伙伴，其使用原告商标不存在侵权； 7、（2015）京海诚内民证第01156号公证书复印件1份，证明被诉侵权行为及涉案相关图片均已经在（2015）金义知民初字第1017号、1022号民事调解书中解决，癸公司不存在新的侵权行为，涉案网站是被告委托给第三方运营，因此在调解结案后没有及时与客服进行沟通，导致该图片依然保存着，调解后产品还在销售，癸公司发货，但发出去的货是不带有原告涉案注册商标的产品。 8、被告实际销售的实物2个（原件在(2017)浙0782民初10888号案件中），壬31公司实际销售的产品实物未使用原告涉案商标。 己50公司提供的上述证据质证如下：对证据1、2真实性无法核实，证据属于域外证据，没有经过公证认证，没有中文翻译，不符合证据形式要求，该证据中没有米其林商标，与本案没有关联性。对证据3-5真实性无法核实，关联性不予认可，在车模上使用米其林商标会引起消费者混淆，米其林自己也使用该商标，有事实上造成混淆的可能，根据商标法第57条第1款，侵权行为的认定不以是否混淆为要件。对证据6的真实性认可，关联性不认可，该证据无法显示汽车厂商在车模上使用米其林商标。对证据7公证书真实性认可，但对证明内容不认可，无法证明涉案网站为第三方运营，图片一直未删除，公证书保全的行为主体与本案不同。对证据8关联性不认可，不能证明该实物为涉案公证书对应的侵权产品。 子公司庚51公司提供的上述证据三性均没有异议。 辛52公司提供的上述证据认证如下： 证据1、2系域外证据，未经公证认证，也无翻译件，不能达到其证明目的；证据3、4、5系复印件，本院对其真实性不予确认，对其证明目的不予确认；证据6来源于米其林官网，壬53公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，至于是否构成侵权，本院将在“本院认为”部分予以阐述。证据7虽系复印件，癸54公司对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，该证据可以证明2015年1月30日，朱某在阿里巴巴经营的义乌市稠城瑞丰玩具商行网店内，销售使用第4950373号“”注册商标的车模玩具，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，结合原告提供的证据5、6可以子55公司、丙公司曾就朱某在阿里巴巴经营的义乌市稠城瑞丰玩具商行网店内销售使用第4950373号“”注册商标的车模玩具的行为于2016年3月25日达成调解协议，丑56公司无关。对证据8，仅凭该份证据并不能达到其证明目的，对其证明力本院不予确认。 子公司向本院提供如下证据： 1、寅57公司发出的《通知》原件1份，卯58公司的商标纠纷，2015年12月，子公司对遥控赛车系列商品外观图案进行变更，在车轮上删去米其林logo，并辰59公司换新图案商品，线上产品详情图全部更新，并要求将包括型号为47510、48000号的产品下架并调换。 2、2016、2017年两份经销商协议书，巳60公司在义乌午61公司。 3、（2015）金义知民初字第1017号和1022号的起诉书2份，来源于法院档案室，证明原告曾某62公司、辛某提起过侵害商标权纠纷案件，后达成和解，并出具（2015）金义知民初字第1017号、1022号民事调解书。子公司已经履行了和解协议，并停止生产、召回侵权产品。 申63公司提供的证据质证如下： 1、对证据1的真实性不予认可，酉64公司自制的证据，真实性无法核实，戌65公司是否向经销商进行发送，亥66公司网站上的信息，甲67公司提供，且该侵权行为发生在双方进行调解之后，子公司应承担侵权责任。 2、对证据2的真实性认可，子公司乙68公司销售的产品系由其生产，侵权行为的认定与产品渠道无关，产品生产者应承担责任。子公司作为生产者，其在（2015）金义知民初字第1017号、1022号民事调解书之前的行为已经被调解书涵盖，但原告认为，起诉的侵权范围不同，会影响生产者责任的承担，子公司在调解书之后的行为属于重复侵权。丙69公司、辛某自2017年1月9日起的侵权行为，两被告侵权行为时间一致。 3、对证据真实性、合法性予以认可，原告认可已经在（2015）金义知民初字第1017号、丁70公司的责任，但该戊71公司在销售商销售侵权产品范围内的责任，己72公司作为生产商的全部责任，而且本案与（2015）金义知民初字第1017号、1022号案件的侵权行为发生时间相同，但销售商和产品型号不同，法院应对辛某的侵权行为重新认定。（2015）金义知民初字第1017号、1022号两个案件分别立案，且法院分别出具调解书认定辛某在不同案件中的责任，也说明不同的判决和调解书可以对同一个主体不同范围内的侵权行为分别予以认定。 癸公司庚73公司提供的证据质证如下： 对证据的三性予以确认，双方在2015年是针对第4950373号注册商标专用权的整体和解，其中涉案货号47510、48000号的产品仅是其抽选的产品之一。 辛74公司提供的证据认证如下： 1、对证据1，仅凭该份证据尚不足以达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。2、对证据2的真实性本院予以确认，对2016、壬75公司子公司在浙江省的经销商的事实予以确认。3、对证据3的真实性本院予以确认，该份证据可癸76公司子77公司、丙公司侵害商标权纠纷提起（2015）金义知民初字第1017号、1022号两案，两案的诉讼请求均为：“1、判令被告立即停止销售侵犯原告第4950373号注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币10万元，其中包含支付原告为制止侵权发生的合理费用；3、判令被告就其侵权行为消除影响。”后两案均调解结案，本院出具调解书。 经审理查明： 原告是第4950373号“”注册商标的注册人，核定使用商品类别是第28类：游戏机；玩具；拨浪鼓（玩具）；成比例的模型车；自行车手套；乒乓球拍；摩托车手套（竞技用器具）；车手用竞技手套；山地自行车用手套（体育用品）；摩托车用手套（体育用品）（截止），该商标注册有效期限自2009年6月28日起至2019年6月27日止。原告在近三年正常使用第4950373号注册商标。原告系第1922872号注册商标的注册人，核定使用商品类别为第12类，目前尚在注册有效期限内。 癸公司丑78公司（自然人投资或控股），于2012年5月4日成立，经营范围：网上销售、实物现场批发：日用百货、饰品、塑料制品、玩具、工艺品、办公用品、五金电器、电子产品、数码产品及配件、汽车日用品、汽车配件等。 子公司寅79公司，于2000年5月31日成立，于2014年变更为现名，经营范围包括汽车模型的制造、加工和销售。 （2015）金卯80公司午39公司、丙公司侵害商标权纠纷一案于2015年11月25日向本院提起诉讼，审理过程中当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：“一、午39公司、丙公司未40公司第4950373号“MICHELIN”注册商标专用权，并承诺立即停止侵权行为；二、午39公司、丙公司于调解书送达之日起五个工申41公司经济损失3万元，该款汇入原告代理人指定账户（户名：某律师事务所，账号：01091009600120109002413，开户行北京银行友谊支行，行号313100000361）；若逾期，原告可按人民币15万元的数额申请法院强制执行；三、午39公司、丙公司承诺酉42公司注册商标专用权的行为，如再次实施，被告愿意赔偿原告经济损失30万元，如实际损失超过30万元的，被告愿意按照实际损失赔偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，午39公司、丙公司负担(此款与第二项确定的款项由被告一并支付给原告，法院从原告预交款中转实收)。”本院于2016年3月25日出具民事调解书一份。 （2015）金辰81公司午39公司、丙公司侵害商标权纠纷一案于2015年11月26日向本院提起诉讼，本案审理过程中，当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：一、午39公司、丙公司未40公司第4950373号“MICHELIN”注册商标专用权，并承诺立即停止侵权行为；二、午39公司、丙公司于调解书送达之日起五个工申41公司经济损失3万元，该款汇入原告代理人指定账户（户名：某律师事务所，账号：01091009600120109002413，开户行北京银行友谊支行，行号313100000361）；若逾期，原告可按人民币15万元的数额申请法院强制执行；”三、午39公司、丙公司承诺酉42公司注册商标专用权的行为，如再次实施，被告愿意赔偿原告经济损失30万元，如实际损失超过30万元的，被告愿意按照实际损失赔偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，午39公司、丙公司负担(此款与第二项确定的款项由被告一并支付给原告，法院从原告预交款中转实收)。本院于2016年3月25日出具民事调解书一份。 米其林官网上载明“米其林轮胎原配车型随着SUV市场的持续增长，越来越多的主流SUV车型，如奥迪Q5、大众途观、本田CR-V、标致3008等，选择了米其林作为其原配轮胎。”“米其林在全球范围内有许多重要的整车合作品牌，如宝马，奔驰，奥迪，卡迪拉克，沃尔沃等”。 2017年1月9日，原告的委托代理人向北京市方圆公证处申请保全证据公证，发现在www.1688.com网站上，名称为“乙公司”辰37公司，店铺内名称为“遥控电动汽车模型儿童玩具车奥迪R8LMS46800带灯义乌地摊热卖”的产品链接上显示“30辆成交，365条评价，单价37.1-38.9元”，该链接产品图片上显示在汽车模型轮胎上标注了“”标识。店铺内名称为“星辉车模遥控汽车1：14宝马M3赛车男孩儿童玩具车厂家直销”的产品链接上显示“6辆成交、21条评价、单价80—84元”，该链接产品图片上显示在汽车模型轮胎、前保险杠上标注“”标识。 另查明原告为本案维权支付公证费2000元，交通费1448.5元。 本院认为： 本案系涉外商标权侵权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案知识产权的被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国的法律予以裁判。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……”。本案中，被诉侵权产品系玩具车模，与第4950373号注册商标核定使用的商品类别相同。巳82公司实际销售的车模情况，午83公司未84公司中被诉侵权车模的图片上显示在车模轮胎、前保险杠上突出使用了“”标识。 经比对，上述标识与第4950373号注册商标相同，申85公司侵害了原告第4950373号注册商标专用权。癸公司应当停止侵权并赔偿经济损失。关于赔偿金额，因无证据证明原酉86公司因侵权获得的利益，本院综合考虑第4950373号注册商标的知名度、侵权的性质、后果及原告为维权支出的合理费用，戌87公司应赔偿原告经济损失人民币50000元（含合理开支）。 亥88公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甲89公司实际销售的车模实物情况及产品来源，乙90公司在（2015）金义知民初字第1017号、1022号调解协议达成后存在新的侵权行为，故关于该部分诉讼请求，本院不予支持。 丙91公司辩称被诉侵权车模使用原告注册商标属于合理使用，以忠实还原真车为目的，不属于商标法意义上的商标性使用，不会使消费者对产品来源产生混淆。本院认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。区分商标合理使用和侵权使用的界限应该是：这种使用不致引起一般消费者或相关公众对商品来源的混淆或误认，也不应使消费者对该商品与使用的商标间产生某种联想。本案中，癸公司未84公司中被诉侵权车模的图片上显示在车模轮胎、前保险杠上突出使用了与第4950373号注册商标相同的商标，系商标意义上的使用，且原告在成比例的车模商品上正常使用“”标识，被诉侵权车模使用“”标识的方式容易使相关公众对产品来源产生混淆，系侵犯原告第4950373号“”注册商标专用权的行为。丙91公司的该部分辩解，本院不予采信。子公司辩称的合理合法部分，本院予以采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）款、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、丁92公司戊93公司第4950373号“”注册商标专用权的商品的行为； 二、丁92公司于本判决生效己94公司经济损失人民币50000元（含合理开支）； 三、庚95公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，丁公司负担3194元，丁92公司负担4106元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审　判　长　　王亚萍 人民陪审员　　王瑞盈 人民陪审员　　王　挺 二〇一八年八月二日 法官　助理　　贾晨斌 代书　记员　　陈舒宁 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第10条 更多