甲公司与陈树挺侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司与陈某侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第494号 上诉人（原审被告）：甲公司，住注册地址：深圳市宝安区某地、4、5、6、9层903室(办公场所)，实际经营地址：深圳市宝安区某地(沙井镇黄埔村兴达工业区3栋)。 法定代表人：芦便花，该公司总经理。 委托代理人：曾某，某律师事务所律师。 委托代理人：宾旭娅，某律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）：陈某。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人陈某侵害外观设计专利权(专利号为ZL200930169823.7)纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2011年6月19日作出的（2011）深中法知民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：一、陈某在本案主张专利权法律状况。陈某于2009年9月30日就其设计的“U盘音响(JH—MAUK2)"向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2010年5月19日授予陈某ZL200930169823.7号外观设计专利权，并予以授权公告。陈某向原审法法院提交缴纳本案专利年费的收费收据，证明本案专利按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。 二、丙公司涉嫌侵犯其专利权的事实。 丙公司制造、许诺销售、销售被控侵权产品，侵犯其专利权。陈某为证明其主张，向原审法院提供以下证据：乙公司印制的宣传彩页。宣传彩页印有被控侵权产品(型号为HY-309)的图片，丁公司，戊公司。 广州市广州公证处出具的(2010)粤穗广证内经字第130905号，公证书载明，2010年11月10日，陈某委托代理人与公证员一起到深圳市宝安己公司购买了产品一批，取得《收款收据》、《发货单》及名片各一张及宣传资料一份。公证员对公证购买过程进行了现场监督，并对购买地点进行拍照。《收款收据》庚公司财务专用章。《发货单》载明的销售产品型号和金额与《收款收据》一致，加盖的园章上写有“辛公司允许放行”字样。公证购买的产品外包装上印有产品型号HY-309，壬公司，戊公司。公证购买时取得的宣传资料上也印有被控侵权产品，癸公司。 三、本案专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。 陈某在本案请求保护ZL200930169823.7外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图组成。专利权图片内容为：主视图及后视图，系U盘音响前面和后面，壳体为平行放置的长方体，长方体下方有短于音响长度的支架连接并支撑。主视图可以看见长方体中间部位有六个按键，后视图中间部位从左至右有三个一线排列的插孔、一个开关键和一个方形凹槽。左视图及右视图系音响左右两端，图形相同，中心为一浅色圆，浅色圆外是一深色圆，深色圆外是正方形框架，正方形的四个角呈圆弧形，正方形的下方是支架。俯视图可见U盘音响壳体为平行放置的长方体，长方体中间部位有一长方形凹槽。仰视图系U盘音响底部，可见壳体为平行放置的长方体，中间是长方形底面，长方形底面的四个角各有一小圆。立体图，系倾斜放置的U盘音响，壳体为长方体，可以看见长方体中间部位有一长方形凹槽。 本案被控产品便携式音响，由壳体和底座两部分组成。整体为长方形的壳体，长方体下端为长方形底座，长方体正面六个按键，左右并列各三个按键，按键中间是电源指示灯。长方体背面从左至右是两个小长方形插口、小圆孔、小长方形插口以及开关键。长方体上方没有长方形凹槽，底部是白色长方形底面，底面中间部位是一个长方形电池盖板，底面四角各有一个小圆。 原审法院将被控产品便携式音响与本案外观设计专利图片进行对比：被控产品从正面看呈正方形，正方形正下方有音箱垫架边，正方形四个角呈圆弧，正方形内是音箱喇叭，且喇叭的外缘内切正方形四边；从左右看被控产品呈长方形，长方形正下方是音箱垫架的垫架边；后视图是呈正方形，正方形的正下方有音箱的垫架边，正方形的四个角呈圆弧，正方形中间有一个镂空的椭圆形；从正下方看被控产品为竖立的长方开；从被控产品底部往上看呈竖立的长方形，中间有长方形垫架。经比对，被控侵权产品与陈某专利图片相同，落入陈某专利保护范围。 另查，陈某为(2010)粤穗广证内经字第130905号公证书支付公证费人民币1000元、律师费6000元。子公司赔偿其经济损失人民币15万元的计算依据，请求原审法院酌情确定。 以上事实，有专利证书、专利收费收据、公证书、被控侵权产品、宣传彩页以及庭审笔录等证据为证。 还查明，陈某于2010年11月23日向原审法院提起诉讼。请求判决：1、乙公司立即停止本案钱全产品的销售、许诺销售、生产等侵权行为；2、乙公司赔偿陈某经济损失及维权合理费用15万元；3、乙公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。ZL200930169823.7专利权依法获得，专利权人陈某按期缴纳了专利年费，该专利权处于授权状态，因此该专利权依法受到法律保护。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控产品便携式音响的外观与本案专利保护的专利产品图片相同，两者属于同一类产品，被控侵权产品落入本案专利的保护范围。公证购买丑公司制造并销售，乙公司通过宣传彩页的形式对侵权产品进行宣传，构成许诺销售。乙公司在本案外观设计专利权处于有效保护期内，未经专利权人或者陈某准许，制造、销售、许诺销售侵犯专利权人外观设计专利的产品，侵犯其专利权利，应当依法承担侵权责任。陈某请求法院寅公司停止侵权、赔偿陈某经济损失并承担本案诉讼费用的主张，理由正当且符合法律规定，原审法院予以支持。 关于赔偿数额问题，由于本案陈某没有提供其在被侵权期间因被侵权所受到的损失等证据，乙公司在侵权期间因侵权所获得的利益又难于查清，且陈某在开庭期间请求法院适用酌情判定原则，因此对于赔偿数额，原审法院将综合考虑陈某的专利类别、被告侵权行为的性质、情节，以及陈某为调查、制止侵权行为支付的合理费用等因素而酌情确定。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、乙公司立即停止制造、销售和许诺销售侵犯专利号为ZL200930169823.7外观设计专利产品的行为；二、乙公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈某经济损失人民币五万元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元，甲公司负担。 乙公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2011）深中法知民初字第27号民事判决；2、寅公司不构成侵犯陈某的外观设计专利权；3、寅公司不予赔偿陈某经济损失人民币5万元；4、判令陈某承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：一、乙公司不构成侵犯专利权。涉案专利专利权人陈某于2009年9月30日申请，授权公告日为2010年5月19日，但在涉案专利申请日之前，与此外观设计专利权相同或者相近似的音箱外观图片已散见于电子专业杂志和百度网站上，该外观设计属现有设计，不应受法律保护，乙公司不构成侵犯专利权。二、乙公司生产的型号为HY-309产品与陈某专利产品JU-MAUK2外观完全不同。三、卯公司存在侵权事实的（2010）粤穗广证内经字第130905号公证书与本案无关联性，且存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。公证书中显示辰公司，非本案当事人；巳公司作为保全证据的公证申请人，既不是专利权人，也不是被许可实施专利人，其与公证事项没有利害关系，不能作为公证申请人，公证机关受理其申请不合法；公证书只有公证员朱洁莹一人签章，附件中也没有提供任何证明陪同工作人员黄凤珠的身份，更没有证据证明黄凤珠实际参与了公证事项，公证程序不合法；公证申请人未依法支付公证费，公证内容不受法律保护。四、乙公司没有批量生产和销售专利侵权产品，没有获得侵权利益。五、原审法院酌情确定赔偿数额为50000元，违背事实。 陈某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 本院查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：乙公司在原审确定其主张的现有设计抗辩所能援引的设计，限定为《慧聪商情广告》2009午公司生产的DC399-18号产品。此外，乙公司认为被控侵权产品与专利外观设计对比，存在如下不同：1、两者尺寸不同；2、陈某专利的后视图有风口；3、从主视图来看，两者四周的弧角弧度不一样。 本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案争议的焦点是：1、乙公司现有设计抗辩是否成立；2、（2010）粤穗广证内经字第130905号公证书是否合法有效，能否作为认定本案事实的依据；3、被控侵权产品是否构成侵犯涉案专利权；4、原审判决酌情确定的赔偿数额是否适当。 一、未公司现有设计抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”本案中，乙公司主张其实施的设计与《慧聪商情广告》2009年6月申公司生产的DC399-18号产品设计完全相同，所以被诉侵权设计属于现有设计。《慧聪商情广告》2009年6月第155期出版于2009年6月，早于本案专利权的申请日2009年9月30日，符合现有设计抗辩的时间要件。同时，该刊承办单位为慧聪商情广告（北京）酉公司，登记证号为京工商印广登字xxx号，地址为北京市海淀区某地节能大厦，刊登号为京工商印广登字20090017号，在涉案专利申请日之前为公众所知，符合公开出版物的要件。但是，《慧聪商情广告》戌公司生产的DC399-18号产品，系一音箱的广告图，将该音箱广告图与被诉侵权设计对比，两者存在以下区别：1、音箱广告图产品长宽比较小，整体形状近似立方体，被控侵权产品长宽比较大，呈长方体；2、音箱广告图产品顶面无功能按键区域，被控侵权产品有功能按键区域，并有多排按键；3、音箱广告图产品顶面前端无天线收缩键，被控侵权产品顶部前端有一天线收缩键。两者整体视觉效果明显不同，也不相近似。因此，综合以上因素，不能认定被诉侵权产品设计与该音箱设计相同或者无实质性差异，乙公司关于其实施的设计属于现有设计的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 二、关于（2010）粤穗广证内经字第130905号公证书是否合法有效，能否作为认定本案事实的依据的问题。亥公司侵犯其涉案专利权，向原审法院提交了广东省广州市广州公证处作出的（2010）粤穗广证内经字第130905号公证书以及顾客名称为陈某、发票号码为xxx的《广州市公证服务专用发票》。（2010）粤穗广证内经字第130905号公证书载明：“甲23公司的代理人肖某于2010年11月9日向我处申请，对代理人前往深圳购买涉嫌侵犯陈某专利权产品的过程进行证据保全公证。经审查，乙24公司的申请。根据《中华人民共和国公证法》的规定，朱洁莹与工作人员黄凤珠于2010年11月10日随同申请人的代理人肖某来到深圳市宝安区某丙25公司。代理人肖某在该处购买了产品一批，共支付人民币228元，取得《收据》（NO：1005750）、发货单、名片各一张及宣传资料一份。公证员对上述过程进行了现场监督。随后，肖某提取上述购买的其中一个产品、收据、发货单、名片、宣传资料交给公证员保管，公证员对上述购买地点进行了拍照。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定律；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。” 本院经审查认为，丁26公司公证保全证据，公证机关依法作出公证，戊27公司没有相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定案件事实的依据。乙公司关于该公证书与本案无关联性，存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实依据的上诉主张不能成立，本院不予采信。 三、关于被控侵权产品是否构成侵犯涉案专利权的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”本案中，被控侵权产品与外观设计专利产品种类相同，均为音响。将被控侵权产品HY-309多功能微型音响与本案专利产品图片的外观设计相对比，两者相同点是：从正面看呈正方形，正方形正下方有音响垫架边，正方形四个角呈圆弧，正方形内是音响喇叭，且喇叭的外缘内切正方形四边；从左右看被控产品呈长方形，长方形正下方是音响垫架的垫架边；后视图是呈正方形，正方形的正下方有音响的垫架边，正方形的四个角呈圆弧，正方形中间有一个镂空的椭圆形；从正下方看被控产品为竖立的长方形；从被控产品底部往上看呈竖立的长方形，中间有长方形垫架。乙公司在一审开庭审理时则认为两者也有如下不同：1、尺寸不同；2、陈某专利的后视图有风口；3、从主视图看，四周的弧角弧度不一样。尽管被控侵权产品与专利产品的主视图、后视图及尺寸上存在细微差别，但以一般消费者的知识水平和认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异。因此，整体观察、综合判断的结论是被控侵权产品与涉案专利构成相近似，被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。乙公司认为被控侵权产品与涉案专利外观设计不相同、不构成侵权的主张不成立，本院不予支持。 四、关于原审判决酌情确定的赔偿数额是否适当的问题。乙公司上诉认为其没有批量生产和销售被控侵权产品，没有获得侵权利益。但陈某提交的宣传彩页、（2010）粤穗广证内经字第130905号公证书、《收款收据》、《发货单》及名片等证据证明，乙公司未经陈某的许可，为生产经营目的，制造、许诺销售、销售了侵犯陈某外观设计专利权的产品。由于本案陈某因其己28公司因侵权所获得的利益均难以查清，也没有专利许可使用费可以参照，且陈某在一审开庭期间请求法院适用酌情确定原则，原审法院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节，以及陈某为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，庚29公司赔偿陈某经济损失人民币50000元，并无不当，应予维持。乙公司认为原审判决酌情确定的赔偿数额违背事实，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　邱永清 代理审判员　肖某2 代理审判员　李某 二〇一一年十一月十六日 书　记　员　孙燕敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国公证法 更多