王某等诉陈聪侵害外观设计专利权纠纷案

王某等诉陈某侵害外观设计专利权纠纷案 河北省高级人民法院 民事判决书 (2017)冀民终787号 上诉人（一审被告）：王某。 委托诉讼代理人：王某2，甲公司法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陈某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某，某律师事务所律师。 一审被告：沧县双龙橡塑厂，经营场所：河北省沧县某地。经营者：王秀文。 上诉人王某因与被上诉人陈某、一审被告沧县双龙橡塑厂侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人王某2、被上诉人陈某的委托诉讼代理人李某、崔某2庭参加诉讼，一审被告沧县双龙橡塑厂经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人王某上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈某全部诉讼请求；二、本案诉讼费全部由陈某4担。其上诉主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决未查明王某是否构成专利侵权的事实，陈某的证据不能证明王某生产销售了其外观设计专利产品并构成侵权。一、陈某在庭审中提交的所有证据，均未证明王某有生产销售侵犯其外观专利仔猪食槽产品的行为，一审法院在判决中查明的事实仅有：陈某取证购买所谓侵权产品的保全公证书、有王某签名的销货清单，公证保全的产品与陈某的专利产品外观对比近似的事实，一审判决仅以此与王某不具备关联性的证据就认定侵权行为存在，依据不足。关于陈某提交的保全公证书：首先，公证书中所涉及的生产侵权产品的厂房不能证实侵权生产厂家的具体信息；其次，公证书中所谓的“厂房的工作人员”根本不能确定是王某本人；再次，保全公证采取了明显的诱导、钓鱼式的方法操作，违背公证程序，因此该证据不能证实王某存在侵权行为。关于陈某提交的有王某签名的“销货清单”，该证据根本不是销货清单，而是在制式的销货清单表格纸上书写的一份证明而已。内容为“今收到小猪食槽1件12个×37元＝440元付现金440元王某”，很明显，从内容上看这是一份王某购买价值440元小猪食槽的证明，却被一审法院解读为王某销售小猪食槽的证据。况且内容中涉及的“小猪食槽”没有标注规格品牌等信息，且时间中月份标注不清楚，不能证明此“小猪食槽”就是涉案外观专利产品的仿冒品。假设推定公证书中涉及的工作人员是王某、有王某签字的证明是销售侵权产品的凭证、购买侵权产品的厂房是一审被告沧县双龙橡塑厂，那么王某当时是橡塑厂的员工，履行的也是职务行为，所以也不应承担侵权责任，更何况该“事实”根本不存在。二、一审判决认定陈某因被侵权造成的经济损失为6万元无事实和法律依据。退一步讲，假如王某构成了对陈某外观专利产品的侵权，陈某举证的产品也仅价值440元，对其他所谓损失陈某也无任何有效证据证实，一审判决却酌定王某赔偿陈某6万元经济损失，无法律和事实依据，严重侵害了王某的合法权益。三、一审判决对案件受理费的承担分配比例有失公平公正。虽然诉讼费的承担是法院司法权的范畴，但是本案诉讼标的为20万元，诉讼费是4300元，一审判决王某赔偿6万元损失，却让王某负担2000元的诉讼费，显失公平。 被上诉人陈某2辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。2015年11月18日，经过知识产权局的授权公告，陈某获得专利号为ＺＬ20153013××××.4的自动下料仔猪食槽外观设计专利，并按照专利局的要求每年按期缴纳了专利年费。陈某是案涉专利权的权利人，王某在没有经过允许的情况下，擅自制造并销售侵权专利产品，公然参加各种展销会、在朋友圈售卖，使陈某的客户流失、产品销量严重下降，严重侵害陈某的专利权，王某应该赔偿陈某因此遭受的各项损失，包括律师费、差旅费、公证费等合理开支。 陈某在一审中诉请：一、判令王某、沧县双龙橡塑厂立即停止侵犯涉案专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品；二、判令王某、沧县双龙橡塑厂连带赔偿因其侵权行为给陈某造成的损失20万元；三、判令王某、沧县双龙橡塑厂向陈某支付律师费、公证费、保全费、交通费、住宿费等为制止侵权行为所实际支出的费用；四、判令诉讼费用由王某、沧县双龙橡塑厂承担。 一审法院查明，外观设计专利名称为自动下料仔猪食槽，专利号ＺＬ20153013××××.4，专利权人陈某。该专利申某22015年5月08日，授权公告日2015年11月18日，2017年5月16日缴纳了年费。某律师事务所的委托代理人杨某于二零一六年八月二十四日来到石家庄市燕赵公证处，申某其购买相关产品的取证行为进行保全行为公证。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，公证员苏某和公证人员刘某与申请人的委托代理人杨某于二零一六年八月二十四日上午来到位于河北省沧州市××坡村民××西头东北角一处厂房。在公证员和公证人员刘某的监督下，杨某在该厂房内购买了一箱“小猪食槽”，并从该厂房的工作人员的手中取得“销货清单”一张。公证员使用本处提供的已清洁的照相机对该厂房的外观进行了拍照。上述购买行为结束后，公证员和公证人员刘某与申请人的委托代理人杨某回到公证处。公证员对委托代理人杨某所购买的物品进行了拍照，在所购物品包装上粘贴封条加盖了本处封章，并对密封后的外观进行了拍照，共取得照片十张。上述密封箱及发货清单均由申请人的委托代理人杨某领取并保管。兹证明申请人的委托代理人杨某于二零一六年八月二十四日上午来到位于河北省沧州市××坡村民××西头东北角一处厂房购买了一箱“小猪食槽”。公证书所附照片（共十一张）为公证员现场所拍摄，照片上的内容与实际情况相符；与公证书相粘连的“销货清单”的复印件与原件内容相符。销货清单有王某的签字。王某、沧县双龙橡塑厂对位于河北省沧州市××坡村民××西头东北角一处厂房的归属认为不清楚，陈某提交的实物系王某在河北省沧州市××坡村民××西头东北角一处厂房生产、销售，涉案侵权实物与涉案专利外观设计图片比对近似。 一审法院认为，陈某享有ＺＬ20153013××××.4自动下料仔猪食槽外观设计专利权，受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。王某生产、销售的小猪食槽构成对ＺＬ20153013××××.4号外观设计专利权侵权。陈某不能提供因被侵权所受到的实际损失和王某因侵权所获得的利益。一审法院根据王某侵权行为的性质和情节及陈某为制止侵权而支付的合理费用，酌定王某赔偿陈某3济损失人民币6万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条规定，判决：一、被告王某立即停止生产、销售侵犯专利号为ＺＬ20153013××××.4的外观设计专利权产品；二、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某3济损失人民币6万元（包括为制止侵权行为所支付的合理费用）；三、驳回原告陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告陈某4担2300元，被告王某负担2000元。 本院经审理查明，上诉人王某在本院二审庭审中提交三份证据：一、专利号为ＺＬ20162143××××.0，申某2为2016年12月22日，专利权人为王某，名称为“一种下料可调的仔猪食槽”的实用新型专利证书；二、申请号为201730388710.0，申某2为2017年8月22日，申请人为王某，名称为“喂料器”的外观设计专利申请受理通知书；三、申请号为201730439377.1，申某2为2017年9月15日，申请人为王某，名称为“喂料器”的外观设计专利申请受理通知书。被上诉人陈某5上述证据的真实性无异议，认为上述证据与本案不存在关联性，且申请均晚于涉案专利。 本院另查明，根据陈某一审提交的工商登记查询信息，王某于2016年5月26日申乙公司，地址为河北省沧州市沧县某地，经营范围：生产、销售养殖设备。 一审法院查明的其他案件事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的上诉和答辩，本案二审有以下焦点问题：一、王某是否构成涉案外观专利侵权；二、如果构成侵权，一审法院确定的应承担的民事责任是否妥当。 关于王某是否侵权问题。首先，根据陈某提交的（2016）冀石燕证民字第14675号公证书记载的公证购买过程、所附“销货清单”以及被控侵权产品实物等证据，可以证实王某于2016年8月24日销售了涉案被控侵权产品。结合双方对被控侵权产品与涉案专利所附图片构成相似均无异议以及王某系沧县华洲畜牧设备厂的经营者等事实，本院认为依据现有证据可以认定王某生产、销售的被控侵权产品构成涉案外观专利侵权。至于王某上诉所称公证书不能确定涉案被控侵权产品生产厂家、不能确定工作人员系王某、销货清单只是王某购买小猪食槽的证明等主张，涉案公证书系相关公证机构对公证购买全过程的记录，与所附照片、销售清单、实物共同证明公证事实，因此王某的上述主张没有事实依据，不能成立。其次，王某虽然在二审庭审中提交了相关专利证书及申请文件，但上述申请均晚于涉案专利的申请时间，因此上述文件与本案侵权与否并不存在关联，本院不予审查。最后，关于王某称其系沧县双龙塑胶厂的销售人员，其涉案行为系职务行为的主张。王某仅提供了沧县双龙塑胶厂的证明，并未提交其劳动合同、工资发放及社保缴纳等相关证据予以佐证，且上述证明所记载的王某离职时间2017年6月30日也与本院查明的其于2016年5月26日即作为经营者注册沧县华洲畜牧设备厂的事实存在矛盾，因此王某的该项主张没有足够证据支持，不能成立。 关于一审法院确定的应承担的民事责任是否妥当。如上所述，王某的生产销售行为已经构成侵权，根据法律规定，应当停止上述侵权行为，因此双方关于该问题的争议主要应是数额问题。关于数额问题，双方均未提交因侵权所受损失或者侵权获利的证据，因此该问题应由人民法院依照专利法的相关规定予以酌情确定。考虑到王某系涉案被控侵权产品的生产者和销售者，且销售范围较广，规模较大，本院认为一审法院依据侵权行为的性质、情节及合理维权费用等因素，酌定王某赔偿陈某3济损失及合理维权费用6万元并无不当，王某关于该问题的上诉理由不能成立。 关于诉讼费问题，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，人民法院可以依据案件具体情况确定诉讼费用的负担，因此一审法院依据本案情况判决由王某负担一审部分诉讼费用2000元并无不当，王某该项上诉理由也不能成立。 综上，上诉人王某的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长　　宋某 审判员　　宋　菁 审判员　　张　岩 二〇一七年十二月二十一日 书记员　　祁立肖 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国公证法(2015修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 公证程序规则(2006) 更多