全文
甲公司(Mars,Incorporated)与胡某假冒注册商标纠纷上诉案
河北省高级人民法院
民事裁定书
(2008)冀民三终字第00006号
上诉人（原审原告）甲公司（Mars,Incorporated），地址：美国弗吉尼亚22101－3883，迈克林爱尔姆大街6885号。
法定代表人罗某·A·铁，该公司助理秘书长。
委托代理人党蕾，某律师事务所律师助理。
委托代理人王某，乙公司员工。
被上诉人（原审被告）胡某，石某市康尔倍思糖果饮品厂业主。住所地河北省藁城市某地。
委托代理人苏某，藁城市廉州益民法律服务所法律工作者。
丙公司（Mars,Incorporated）因与胡某假冒注册商标纠纷一案，不服中华人民共和国石某市中级人民法院（2007）石民五初字第00110号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本员依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，丁公司（Mars,Incorporated）于2007年6月25日向本院提交的民事起诉状，既无法人盖章也无法定代表人的签字，不符合民事案件的起诉条件，立案后应当驳回其起诉。遂裁定，戊公司（Mars,Incorporated）的起诉。
丙公司（Mars,Incorporated）不服一审裁定主要诉称，原审裁定认为原告的起诉状不符合民事案件的起诉条件，没有法律依据。主要理由：原告提交的起诉状既有明确的被告，又有具体的事实理由和诉讼请求，既列明了原告作为具状人的身份，又经其特别授权的委托代理人譙荣德和孙雅申律师签署，而且该起诉状与原告签署的《授权委托书》第一项的内容完全符合，该授权委托书经过原告的法定代表人签字，并经过公正认证，完全符合法律的规定。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第49条、第108条的规定驳回原告起诉，适用法律错误。原审法院的做法与我国的司法惯例相悖，其做法增加了当事人的诉累。故，请求按照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第187条的规定，撤销原审裁定，指令第一审法院进行审理。
本院认为，原审法院将本案的案由定为假冒注册商标商标纠纷不妥，应改为商标侵权纠纷。甲公司的《授权委托书》经过公证认证，程序合法；其在授权委托书中的1中写明了“代表委托人在委托人与胡某（并注明了身份证号码和厂名）和/或其他任何经销商对销售商的商标侵权案中办理一切必要事务”其包括：《授权委托书》第1条b项授权其受委托人谯荣德和孙雅申“有权代为准备和签署起诉状、答辩状等有关文件”，起诉程序符合我国民事诉讼法第一百零八条规定的关于起诉的实质要件，其起诉状的内容未违反有关起诉的禁止性法律规定，应认定有效。故谯荣德、己公司的起诉状上签名的行为，庚公司的真实意思表示。原审法院裁定戊公司的起诉错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省石某市中级人民法院（2007）石民五初字第00110号民事裁定；
二、指令河北省石某市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 冯胜杰
代理审判员 牛某
代理审判员 刘某
二○○八年一月十一日
书 记 员 樊树辉
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法 第108条
中华人民共和国民事诉讼法 第49条
最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 第187条