甲公司、邵某河等专利权权属纠纷民事二审民事判决书

甲公司、邵某河等专利权权属纠纷民事二审民事判决书 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2024)苏民终466号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地四川省成都高新区。 法定代表人：叶某明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：邵某河，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：乙公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。 法定代表人：邵某河，该公司董事。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：丙公司，住所地浙江省义乌经济开发区。 法定代表人：王某兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 丁某(以下简称丁某)、邵某河、乙公司(以下简称乙公司)戊公司(以下简称戊公司)专利权权属纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2022)苏05民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁某上诉请求：撤销一审判决，己公司诉讼请求或改判，戊公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.庚公司的岗位为蓝宝石项目技术总监，辛公司苏州办事处负责人履职，并未从事技术研究工作。2.涉案“一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置”实用新型专利权(以下简称寅公司)戊公司2019年6月19日申某的“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”发明专利不同，寅公司采用单光路，戊公司的发明专利采用双光路组件。丁某已举证证明其于2019年对双光路切割技术公开分享，足以证明其享有该激光切割技术。3.丁某已举证2014年至今的各种研究、投入、研发，可以证明寅公司技术系其自身人员、自身投入物质基础研发，充分说明并合理解释了寅公司的研发过程、技术来源。壬公司不能够独有专利权，癸公司共有专利权。 邵某河、乙公司上诉请求：撤销一审判决，子公司一审诉讼请求，戊公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：丑公司自行研发的智力成果，并非邵某河的职务发明，寅公司。1.一审法院错误认定寅公司和戊公司“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”专利技术方案相同。两者属不同技术领域，寅公司是针对滤光片(一种玻璃片)的设计，“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”专利是针对晶圆(一种化合物半导体)的设计。两专利解决的技术问题不同，寅公司提高了滤光片的加工效率、切割精度和切割品质，“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”专利解决加工效率和调整便利性问题，不涉及切割精度。一审判决认定两者技术方案相同，且以此扩大解释了《中华人民共和国专利法实施细则》(2010年修订，以下简称专利法实施细则)第十二条“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”中的相关性，认定事实错误。2.卯公司自主研发，邵某河并非发明人。丁某已对寅公司的技术来源作出合理解释，其具有研发寅公司相应的知识、经验、技能和物质技术条件，并于2019年10月25日获得“一种硅基MEMS晶圆多焦点激光切割系统及切割方法”的发明专利，寅公司与该专利一脉相承，丁某与寅公司更具有技术关联性。3.一审法院认定丁某自认邵某河与寅公司研发具有紧密联系缺乏依据。邵某河提出扩大隐切机适用范围想法时，丁某已在研发寅公司，邵某河并未提供任何技术贡献。4.一审法院以寅公司明确发明人是邵某河和黄某忠、黄某忠未对寅公司作出技术贡献为由认定邵某河为实际发明人缺乏依据。辰公司打算开拓苏州市场，巳公司，午公司负责人，为吸引投资，在申某专利时将其列为发明人。 戊公司二审答辩称：未公司的项目技术总监，利用职务便利，申公司，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。酉公司、邵某河、乙公司的上诉请求。 戊公司一审诉讼请求：1.确认“一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置”戌公司所有；2.乙公司立即配合办理上述专利权属变更手续。 一审法院认定事实： 一、戊公司亥公司的任职情况 (一)戊公司基本信息 戊公司成立于2006年9月28日，注册资本2100万元。经营范围：一般项目：激光技术研发及成果转让；激光设备、自动化设备、机械设备研发、生产、销售等。 (二)甲23公司的任职情况 苏州工业园区劳动争议仲裁委员会作出的苏园劳仲案字(2021)第2224号仲裁裁决书载明：甲23公司的任职时间为2018年3月19日到2021年6月17日，从事项目技术总监岗位，劳动合同约定邵某河综合工资23000元。2021年6月1日，邵某河递交《辞职审批单》，载明计划离职时间为2021年6月30日，离职原因：自离。乙24公司不同意其离职申某，邵某河于2021丙25公司处工作。戊公司于2021年7月19日向邵某河发出批准同意其离职的通知，但并未经邵某河确认。苏州工业园区劳动争议仲裁委员会认定戊公司该行为属于违法解除劳动合同，应当支付邵某河赔偿金，丁26公司赔偿邵某河161000元。该仲裁裁决书已生效。 二、寅公司情况 2021年12月30日，丁某作为申某人，邵某河、黄某忠作为发明人，向国家知识产权局申某了本案诉争的“一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置”(申某号202123372942.7)实用新型专利，授权公告日2022年7月22日。 寅公司摘要记载：本实用新型公开了一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，包括激光器、光路组件、加工组件和全自动上下料组件组成，其中，所述光路组件包括光闸、横向反射镜、第三纵向反射镜、第一二维纵向反射镜、扩束镜、第二二维纵向反网射镜、波片组件、偏光分光镜、第一光束调整架、第二光束调整架、第三光束调整架和椭圆镜架；所述加工组件包括X划片轴、Y划片轴、旋转轴和石英吸附载台；所述全自动上下料组件包括上料电缸、上料Z轴、中转电缸、下料电缸、上料第一吸盘、下料第二吸盘和取料电缸；本实用新型满足不同片厚的加工需求，极大的提高了滤光片的加工效率，提高了滤光片本身的切割精度和切割品质，值得广泛推广应用。 寅公司的权利要求书：1．一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，其特征在于，包括激光器(1)、光路组件(2)、加工组件(3)和全自动上下料组件(4)组成，其中，所述光路组件(2)包括光闸(201)、横向反射镜(202)、第三纵向反射镜(203)、第一二维纵向反射镜(204)、扩束镜(205)、第二二维纵向反射镜(206)、波片组件(207)、偏光分光镜(208)、第一光束调整架(209)、第二光束调整架(210)、第三光束调整架(211)和椭圆镜架(212)；所述加工组件(3)包括X划片轴(301)、Y划片轴(302)、旋转轴(303)和石英吸附载台；所述全自动上下料组件(4)包括上料电缸(401)、上料Z轴(402)、中转电缸(403)、下料电缸(404)、上料第一吸盘(405)、下料第二吸盘(406)和取料电缸。 2．根据权利要求1所述的一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，其特征在于，通过所述全自动上下料组件(4)将待加工片从上料Z轴(402)传送至加工组件(3)，激光器(1)通过光路组件(2)对待加工片进行激光划片，待加工完成后通过全自动上下料组件(4)回传至上料Z轴(402)。 3．根据权利要求1所述的一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，其特征在于，所述激光器(1)通过光路组件(2)将激光传送至待加工片，所述波片组件(207)可以动态的调整激光器的能量。 4．根据权利要求1所述的一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，其特征在于，所述扩束镜(205)可以动态的调整激光光斑。 5．根据权利要求1所述的一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，其特征在于，所述偏光分光镜(208)可以动态的调整光路距离。 一审诉讼过程中，丁某于2023年4月2戊27公司名下，己28公司，现寅公司处于合法有效状态。 一审庭审中，丁某陈述，庚29公司总经理，做的是综合管理工作，因为其是总经理，辛30公司大部分专利的发明人都有黄某忠的名字。丁某负责技术的主要是本案一审另一委托诉讼代理人何某。 三、丁某、乙公司壬31公司离职后的有关任职情况 (一)丁某基本信息 丁某成立于2003年12月22日，注册资本4200万元，经营范围：光电子、微电子类材料、器件、组建及应用整机产品研制开发、生产和销售及系统工程的技术咨询等。 (二)乙公司基本信息 乙公司成立于2022年7月18日，注册资本1000万元，法定代表人邵某河。经营范围：一般项目：技术服务、技术开发、技术咨询、技术交流、技术转让、技术推广；通用设备制造(不含特种设备制造)；电子专用设备制造；半导体器件专用设备制造；机械零件、零部件加工；激光打标加工；电机及其控制系统研发等。癸32公司和苏州莱普企业管理合伙企业(有限合伙)。苏州莱普企业管理合伙企业(有限合伙)成立于2022年6月24日，邵某河担任执行事务合伙人。 (三)子33公司离职后的有关任职情况 2021年8月1日，丁某与邵某河签订劳动合同，合同期限为2021年8月1日至2022年7月31日，丑34公司苏州办事处总监。 2022年7月26日，乙公司与邵某河签订劳动合同，合同期限为2022年7月26日至2024年7月25日，工作岗位是总经理。 另，邵某河于2021年6月6日以100%寅35公司(以下简称寅35公司)。2021年9月8日，寅35公司作为申某人，邵某河作为发明人，向国家知识产权局申某了名称为“一种滤光片激光切割方法”的发明专利，申某号CN202111048131。戊公司以该发明专利申某属于职务发明为由，向一审法院提起诉讼，一审法院于2卯36公司寅35公司专利申某权权属纠纷一案，案号(2022)苏05民初1256号。该发明专利申某的摘要记载：本发明涉及滤光片切割技术领域，公开了一种滤光片激光切割方法，包括以下步骤：S1、将滤光激光器输出的高斯光通过多个反射镜传送至变倍扩束镜；S2、将经过变倍扩束镜的激光通过反射镜传送至1/2水晶波长板，使得激光变成偏振方向可调的线性偏振光；S3、线性偏振光经过偏光立方体分光镜后分成S偏光和P偏光；S4、将P偏光传送至组合透镜，形成能量密度从内往外逐渐减弱的环形光束；S5、将环形光束通过反射镜传送至聚焦镜，将环形光束聚焦于材料内部，通过伺服控制系统带动聚焦镜移动，对材料进行切割。通过多组反射镜和组合透镜后将激光传送至待加工的滤光片材料，通过控制激光功率和光斑形状将切割破坏影响降低至5微米以内。2023年5月19日，上述发明专利申某被国家知识产权局以不符合《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条规定为由予以驳回。戊公司于2023年5月23日向一审法院提出撤诉申某，一审法院出具(2022)苏05民初1256号民事裁定书，辰37公司撤诉。 四、戊公司的诉请依据 戊公司巳38公司工作时从事了与寅公司有关的工作任务，提供了邵某河为发明人之一、戊公司为专利权人的两项专利，详细情况如下： 2019年6月19日，戊公司向国家知识产权局申某了名称为“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”的发明专利，申某号201910530053.7。该发明专利申某中载明的发明人为邵某河、卢某。该专利摘要：本发明涉及一种用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法，加工装置包括激光器及双光路组件，双光路组件包括光闸A、光闸B以及扩束镜，偏光分光镜，二分之一波长板；激光器产生的激光形成光路A、光路B；光路A通过光路A反射镜反射后进入扩束镜，扩束镜对光束进行扩束后再经过一个光路A反射镜后进入偏光分光镜；光路B通过光路B反射镜反射后到达二分之一波长板调整后再经过一个光路B反射镜后进入偏光分光镜；偏光分光镜射出的激光聚焦在待加工的晶圆上；本发明光路A偏转后的光束可通过扩束镜可以动态的调整激光光斑，满足复杂的加工需求；光路B偏转后的光束经1/2波长板后可以动态的调整激光器的能量，从而保证加工效果。 同日，戊公司除了申某上述发明专利外，还向国家知识产权局申某了名称为“用于晶圆划片的双光路激光加工装置”的实用新型专利，发明人为邵某河、卢某，获得授权公告日为2020年4月10日，专利号ZL201920921581.0。该专利摘要：本实用新型涉及一种用于晶圆划片的双光路激光加工装置，包括激光器及双光路组件，双光路组件包括光闸A、光闸B以及扩束镜，偏光分光镜，二分之一波长板；激光器产生的激光形成光路A、光路B；光路A通过光路A反射镜反射后进入扩束镜，扩束镜对光束进行扩束后再经过一个光路A反射镜后进入偏光分光镜；光路B通过光路B反射镜反射后到达二分之一波长板调整后再经过一个光路B反射镜后进入偏光分光镜；偏光分光镜射出的激光聚焦在待加工的晶圆上；本实用新型光路A偏转后的光束可通过扩束镜可以动态的调整激光光斑，满足复杂的加工需求；光路B偏转后的光束经1/2波长板后可以动态的调整激光器的能量，从而保证加工效果。 午39公司为证明寅公司与其生产经营业务存在关联性，还提供了部分物料采购单及转账记录、产品购销合同、销售合同、采购订单及转账记录、2019年相关采购订单财务凭证等证据。未40公司申41公司分别于2019年4月30日、2020年2月20日、2020年8月20日、2021年9月1日签订的产品购销合同显示，戊公司申41公司出售过多台“全自动玻璃激光划片机(型号HSYQ532-10B)”。未40公司2019年相关采购订单财务凭证显示，采购的物料中包含了高功率工业皮秒激光器、偏振分光棱镜、空气隙零级波片、4倍镜头。 一审庭审中，戊公司明确其提起本案诉讼的法律依据是专利法实施细则第十二条第一款第三项，即退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造。 五、丁某、邵某河、乙公司相关抗辩及证据 丁某酉42公司自主研发技术，向一审法院提交了如下证据： 一是LED晶圆、SIC晶圆、滤光片照片，用以证明LED晶圆、SIC晶圆衬底材料一样都含有硅，其他的主要材料就是玻璃。滤光片的主要材料是玻璃，玻璃上镀了不同的膜层，因此切割这三种材料所用的核心技术是相关的，但是会有针对不同待切割材料有所差别调整。 二是德龙设备铭牌及专利、大族设备铭牌及专利，戌43公司亥44公司，在2013年就对隐形切割技术取得了发明专利，并占领市场。戊公司申某的“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”的发明专利中涉及的隐形切割技术早已是公开技术。 三是“一种硅基MEMS晶圆多焦点激光切割系统及切割方法”和“一种SIC晶圆隐形加工方法”两项专利的专利权证、权利要求书、说明书、附图，以及技术开发税前扣除鉴定报告和晶圆激光划片机研制任务书，甲45公司2014年就开始对该领域进行相关研究，并取得发明专利授权，这些专利与寅公司在激光加工工艺上是直接相关、一脉相承的，乙46公司自主研发。 四是中国半导体行业协会证明、微信朋友圈截图、展会现场分享照片、展会分享超快激光晶圆划片机PPT、展会分享半导体封测行业的激光应用PPT，甲45公司在2019年无锡展会上已经就寅公司关键技术进行了分享。 五是隐切机研发生产采购证据、隐切机研发设计资料、隐切机研发成功设备照片、莱普试切报告，甲45公司2019年就在技术研究成熟的基础上，进行了隐切机样机生产，并于2020年研发成功。即在邵某河入职前二年，丁某就凭借自身的物质、技术投入研制出了隐切机，隐切机就是寅公司的直接运用体现。邵某河没有参与寅公司的任何研发过程，把黄某忠和邵某河写为发明人，仅是增强两人在市场上营销时的专业度，便于开展市场宣传。 六是邵某河劳动合同及日常工作邮件，丙47公司聘用过来负责苏州市场开拓的高管人员，并不负责或参与任何技术研发。 丁48公司对LED蓝宝石衬底片激光切割机进行研发投入和2019年又进一步开展蓝宝石晶圆超快激光隐形切割研制开发研发项目投入的相关记账凭证，以及隐切机照片，戊49公司自身多年投入的研发成果。 邵某河为证明寅公司属于现有设计，不具有新颖性，提交了专利对比分析报告和新颖性检索报告各一份。 一审法院认为： 本案争议焦点在于寅公司是否属于邵某河在劳动、人事己50公司庚51公司分配的任务有关的职务发明创造，辛52公司所有。 关于职务发明创造，专利法第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。专利法实施细则第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 本案中，首先，寅公司涉及一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，包括激光器、光路组件、加工组件和全自动上下料组件组成，其中，所述光路组件包括光闸、横向反射镜、第三纵向反射镜、第一二维纵向反射镜、扩束镜、第二二维纵向反射镜、波片组件、偏光分光镜、第一光束调整架、第二光束调整架、第三光束调整架和椭圆镜架；所述加工组件包括X划片轴、Y划片轴、旋转轴和石英吸附载台；所述全自动上下料组件包括上料电缸、上料Z轴、中转电缸、下料电缸、上料第一吸盘、下料第二吸盘和取料电缸。寅公司的改进点在于“激光器通过光路组件将激光传送至待加工片，波片组件可以动态的调整激光器的能量，从而保证加工效果；扩束镜可以动态的调整激光光斑，满足复杂的加工需求，偏光分光镜可以动态的调整光路的层间距，满足不同片厚的加工需求，极大的提高了滤光片的加工效率，提高了滤光片本身的切割精度和切割品质”。 壬53公司2019年6月19日申某的“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”发明专利可知，加工装置包括激光器及双光路组件，双光路组件包括光闸A、光闸B以及扩束镜，偏光分光镜，二分之一波长板；激光器产生的激光形成光路A、光路B；光路A通过光路A反射镜反射后进入扩束镜，扩束镜对光束进行扩束后再经过一个光路A反射镜后进入偏光分光镜；光路B通过光路B反射镜反射后到达二分之一波长板调整后再经过一个光路B反射镜后进入偏光分光镜；偏光分光镜射出的激光聚焦在待加工的晶圆上；本发明光路A偏转后的光束可通过扩束镜可以动态的调整激光光斑，满足复杂的加工需求；光路B偏转后的光束经1/2波长板后可以动态的调整激光器的能量。午39公司名称为“用于晶圆划片的双光路激光加工装置”的实用新型专利与上述发明专利属同日申某，两者所包含的用于晶圆划片的双光路激光加工装置技术方案完全相同。 癸54公司上述发明专利和实用新型专利对比分析可知，虽然寅公司采用单光路用于滤光片划片，子55公司上述同日申某的发明专利和实用新型专利采用双光路用于晶圆划片，但两者关键结构部件相同，两者对于激光器产生的激光，均采用扩束镜动态调整激光光斑，通过偏光分光镜动态调整光路层间距，通过1/2波长板(即波片组件)动态调整激光能量，即两者为解决现有技术中存在的技术问题均采用了相同的技术手段，两者技术关联性强。丑56公司上述发明专利和实用新型专利的发明人中有邵某河，寅57公司技术团队人员之一且职务是项目技术总监，卯58公司处从事了涉及到与寅公司相近领域的相关工作。 其次，戊公司辰59公司出售过多台“全自动玻璃激光划片机(型号HSYQ532-10B)”，巳60公司具有用于玻璃划片的激光加工装置的研发生产能力。午61公司采购过诸如高功率工业皮秒激光器、偏振分光棱镜、空气隙零级波片、4倍镜头等物料，而寅公司关键核心部件亦同样包含这些物料，巳60公司开展过用于玻璃划片的全自动激光加工装置的研发制造，未62公司生产经营业务的关联性亦较强。 综上，未公司的项目技术总监，申63公司“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”发明专利及“用于晶圆划片的双光路激光加工装置”实用新型专利的发明人之一，其在离职后1年内，酉64公司处承担的本职工作有关的发明创造，应当认定为职务发明创造，戌65公司。亥66公司要求确认名称为“一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置”的实用新型专利权归其所有的诉讼请求，予以支持。 甲67公司主张的第二项诉讼请求，乙68公司所有即已包含了该民事责任，故不再另行判令。 丙69公司提出的寅公司技术系其自主研发技术，与邵某河入职后从事的工作无关的抗辩意见及相应证据。首先，如前所述，甲23公司的本职工作与寅公司关联性强。其次，丁某答辩意见中亦陈述申某寅公司是因为受到邵某河提出的隐切机可以扩大适用范围意见的启发，然后工程师对隐切机进行了实验改造，丁70公司已经自认邵某河与寅公司的研发具有紧密联系。再次，寅公司明确发明人为邵某河，戊71公司总经理黄某忠，己72公司技术研发，仅因为其总经理身份，才在寅公司发明人中加上他的名字，丁某大部分专利均是如此，由此可见，黄某忠对寅公司并未作出任何技术贡献。庚73公司提交的在案证据的证明目的以及其抗辩意见均不予采信。 关于邵某河提出的其未参与寅公司研发的抗辩意见，明显与事实不符，不予采信。至于邵某河提出的寅公司属于现有技术，无新颖性的抗辩意见，因本案系专利权权属纠纷，并非专利侵权纠纷，故寅公司是否属于现有技术，是否具备新颖性，不属于本案审查范围，对该抗辩意见不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》(2010年修订)第十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，一审法院判决：确认专利号为202123372942.7、名称为“一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置”的辛74公司所有。一审案件受理费800元，甲公司、邵某河、乙公司共同负担。 二审期间，丁某提交以下新证据： 1.国家知识产权局于2024年1月11日作出的第566073号无效宣告请求审查决定书，壬75公司201920921581.0实用新型专利“用于晶圆划片的双光路激光加工装置”已被全部宣告无效，其技术特征均是来源于此前已公开的相关发明，戊公司在寅公司方面根本没有自有技术及发明创新。 2.国家知识产权局于2024年1月9日作出的“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”第一次审查意见通知书，壬75公司的“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”发明专利在第一次实质审查中因权利要求1-5不具创造性，均已被此前发明、文件等资料公开，审查未能通过，戊公司在寅公司方面根本没有自有技术及发明创新。 邵某河、乙公司认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。 戊公司质证意见：对上述证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，癸76公司子77公司在寅公司方面没有自有技术及发明创新的证明目的。 邵某河、乙公司提交了国家知识产权局于2024年1月18日作出的第566273号无效宣告请求审查决定书，用以证明寅公司权已被宣告全部无效。 丁某对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该无效宣告请求审查决定认定丑78公司的“一种SIC晶圆隐形加工方法”发明专利，寅79公司自行研发。 戊公司质证意见：对该证据的真实性予以确认，对证明目的不认可。无效宣告请求审查决定并未生效，戊公司已提起行政诉讼，且即使专利被宣告无效，无过错方当事人也可依据专利权属纠纷案件中对发明创造权益归属的认定结果，向有过错的当事人主张法律救济。 戊公司提交以下新证据： 1.戊公司向北京市知识产权法院提交的关于撤销第566073号无效宣告请求审查决定的起诉状及证据等相关材料及该院出具的受理通知书；2.戊公司向北京知识产权法院提交的关于撤销第566273号无效宣告请求审查决定的起诉状及证据等相关材料及该院出具的受理通知书、传票。壬75公司针对国家知识产权局作出的第566073号、第566273号无效宣告请求审查决定已提起行政诉讼，北京知识产权法院正在审理中。 丁某质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。证据1中所涉专利并非寅公司。证据2中行政案件正在审理中，并未作出最终判决，寅公司已被国家知识产权局以不具备创造性被宣告无效，寅公司的权利基础是否存在尚不确定，故本案宜中止审理，待行政判决生效后再行裁判。 邵某河、乙公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与本案无关，与邵某河、乙公司无关，不影响本案事实的认定。 本院认证意见：对上述证据的真实性均予以确认，关联性及证明力将在判决理由中予以阐述。 一审法院认定的事实均有相应证据证实，本院予以确认。 二审另查明： 国家知识产权局于2024年1月11日作出第566073号无效宣告请求审查决定书，卯80公司“用于晶圆划片的双光路激光加工装置”的实用新型专利权(专利号201920921581.0)全部无效。国家知识产权局于2024年1月18日作出第566273号无效宣告请求审查决定书，宣告诉争“一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置”的实用新型专利权(专利号202123372942.7)全部无效。针对上述两无效宣告请求审查决定，戊公司已向北京知识产权法院提起行政诉讼，目前两案件正在审理中。 第566273号无效宣告请求审查决定书记载如下内容：寅公司权利要求1要求保护一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置，证据1(辰81公司的“一种SIC晶圆隐形加工方法”发明专利)公开了一种SIC晶圆隐形划片机及晶圆隐形加工方法，……权利要求1与证据1相比，区别在于：(1)所述光路组件包括光闸、横向反射镜、第三纵向反射镜、第一二维纵向反射镜、扩束镜、第二二维纵向反射镜、波片组件、偏光分光镜、第一光束调整架、第二光束调整架、第三光束调整架和椭圆镜架(2)所述全自动上下料组件包括上料电缸、中转电缸、下料电缸、取料电缸。基于上述区别特征，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何具体设置光路组件以及具体选择何种驱动电机。 对于上述区别特征(1)，证据4(CN210281096U)公开了一种用于晶圆划片的双光路激光加工装置，……公开了光路组件包括光闸、多个反射镜、扩束镜、波片组件、偏光分光镜，并且上述特征在证据4中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了提供激光加工所使用的激光，给出了将上述特征应用于证据1以提供激光的技术启示。而反射镜的具体数量和方向是本领域技术人员根据实际需要进行的常规选择，光束调整架和椭圆镜架也是本领域技术人员根据需要进行选择的常规元件，均属于本领域的常规设置。 对于区别特征(2)，电缸是常见的驱动电机，通过电缸驱动机械手的移动是本领域的惯用手段，即全自动上下料组件包括上料电缸、中转电缸、下料电缸、取料电缸是本领域的惯用手段。 综上，在证据1、证据4和本领域惯用手段相结合的基础上得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 权利要求2引用权利要求1，证据1公开了……第二夹取单元包括第一机械手和第二机械手，第一机械手和第二机械手通过YZ方向直线移动模组安装在机架上，使第一机械手和第二机械手可以在YZ方向上移动；第一机械手通过YZ直线移动模组移动至定位轨道的上方，抓取放置在定位轨道上的晶圆，然后将该晶圆放入加工载台，第二机械手通过YZ直线移动模组移动至加工载台的上方，抓取加工载台上加工完成的晶圆，然后将加工完成的晶圆输送至定位轨道；通过第一机械手和第二机械手的双机械手配合，实现晶圆加工上料与收料的互不干扰，提高加工效率。可见，证据1公开了权利要求2的附加技术特征。 本案二审争议焦点：巳82公司是否正确。 本院认为： 邵某河、乙公司二审提交的证据虽证明寅公司权被宣告全部无效，午83公司二审提交的证据2反映其已对此提起行政诉讼，故该无效宣告请求审查决定尚未发生法律效力，寅公司权仍然有效。且一项发明创造的权利归属，与其能否在确权程序中被维持专利权有效，属于不同的法律关系，法律判断标准并不相同。专利授权确权纠纷，所要判断的是一项发明创造是否具备授予专利权的条件；而专利权权属纠纷案件，所要判断的系一项发明创造的权益归属，应当以原告对所主张的发明创造是否具有受法律保护的利益为判断标准，而不应以专利权是否维持有效为前提。即使专利权被宣告无效，无过错方当事人也可以依据专利权权属纠纷案件中对发明创造权益归属的认定结果，向有过错的当事人另行主张侵权责任。因此，专利权权属纠纷案件中，所涉专利权被宣告无效的，人民法院仍应对所涉发明创造的权益归属进行审理。综上，本院仍应就寅公司权归属问题进行审理，无需等待寅公司无效行政纠纷案件的最终判决。 一、关于寅公司的实际发明人问题 丁某、邵某河、乙公司未84公司自主研发，邵某河并非发明人。本院认为该主张不能成立，具体理由如下： 首先，丁某为证明寅公司系其自主研发，一审期间提交以下证据：1.LED晶圆、SIC晶圆、滤光片照片；2.德龙设备铭牌及专利、大族设备铭牌及专利；3.其自有的“一种硅基MEMS晶圆多焦点激光切割系统及切割方法”和“一种SIC晶圆隐形加工方法”专利权证等文件，鉴定报告、晶圆激光划片机研制任务书；4.中国半导体行业协会证明、微信朋友圈截图、展会现场分享照片、展会分享超快激光晶圆划片机及半导体封测行业的激光应用PPT；5.隐切机研发生产采购凭证、设计资料、研发成功设备照片、试切报告；6.邵某河劳动合同及日常工作邮件；7.其于2014年对LED蓝宝石衬底片激光切割机进行研发投入、2019年进一步开展蓝宝石晶圆超快激光隐形切割研发项目投入的相关记账凭证及隐切机照片等。对此，本院认为，其一，证据1照片，证据2案外人设备与专利，证据6劳动合同及工作邮件，证据3中的鉴定报告，证据5中的研发生产采购凭证，证据7中的相关记账凭证，申85公司主张的自主研发事实不具有直接的关联性。其二，证据3中的研制任务书，证据4中的截图、照片，证据5中的设计资料、设备照片、试切报告，酉86公司单方制作，形成时间不明，证据4中的PPT是否系中国半导体行业协会证明中所载内容无法核实，以上证据的真实性均无法确定。其三，证据3中的两项专利和寅公司虽在技术上存在一定的关联，戌87公司对于寅公司具体的研发过程及研发资料均未能提交有效证据予以证明。综上，丁某主张寅公司系其自主研发，缺乏事实依据，本院不予支持。 其次，寅公司亥88公司总经理黄某忠。其一，丁某甲89公司总经理，从事综合管理工作，因其为总经理，故公司大部分专利的发明人都有其属名。由此可见，黄某忠对寅公司并未作出技术贡献，寅公司实际发明人应为邵某河。其二，丁某一审答辩明确陈述申某寅公司是受到邵某河提出的隐切机可以扩大适用范围意见的启发，后公司工程师对隐切机进行了实验改造。乙90公司已经自认邵某河与寅公司的研发具有紧密联系，并无不当。其三，邵某河、乙公司丙91公司为开拓苏州市场、吸引投资，在申某专利时将邵某河列为发明人的主张缺乏依据，亦不符合常理。 综上，丁某、邵某河、乙公司未能提供有效证据推翻寅公司登记记载的发明人，一审判决认定邵某河为实际发明人，并无不当。 二、丁92公司承担的本职工作“相关性”的问题 在认定寅公司与离职员工在原单位本职工作中所涉及到的技术内容之间是否具有相关性时，并不要求两个技术方案涉及的技术特征一一对应，完全相同或实质性相同。将寅公司发明创造与离职员工在原单位本职工作中所涉及到的技术内容进行技术比对，应当考虑两者在技术领域、解决的技术问题以及采用的技术手段等方面是否存在一定程度的关联关系等因素，综合判断是否具有相关性。 首先，甲23公司工作期间担任项目技术总监，戊公司“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”发明专利及“用于晶圆划片的双光路激光加工装置”实用新型专利的发明人之一。寅公司为“一种用于滤光片划片的全自动激光加工装置”，戊93公司上述发明专利和实用新型专利进行对比。虽然寅公司采用单光路用于滤光片划片，戊公司的发明专利和实用新型专利采用双光路用于晶圆划片，但两者关键结构部件相同，对于激光器产生的激光，均采用扩束镜动态调整激光光斑，通过偏光分光镜动态调整光路层间距，通过1/2波长板(即波片组件)动态调整激光能量，即两者为解决现有技术中存在的技术问题均采用了相同的技术手段，两者技术关联性强。 其次，戊公司曾采购过寅公司关键核心部件包含的高功率工业皮秒激光器、偏振分光棱镜、空气隙零级波片、4倍镜头等物料，并向案外人出售过多台“全自动玻璃激光划片机”。己94公司具有玻璃划片的激光加工装置的研发生产能力，并开展过用于玻璃划片的全自动激光加工装置的研发制造，庚95公司生产经营业务亦具有较强的关联性。 据此，一辛96公司的本职工作“有关”并无不当，本院予以支持。 壬97公司癸98公司“用于晶圆划片的双光路激光加工装置”实用新型专利已被宣告全部无效，“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”发明专利在第一次实质审查中未能通过。子99公司二审提交的证据1反映其已提起行政诉讼，故无效宣告请求审查决定尚未发生法律效力，该实用新型专利权仍然有效，同时“用于晶圆划片的双光路激光加工装置及方法”发明专利虽未通过第一次实质审查，但目前仍为有效专利。丑100公司巳60公司在寅公司方面没有自有技术及发明创新的证明目的。 综上，丁某、邵某河、乙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，甲公司、邵某河、乙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 蕾 审判员 刘 莉 审判员 张某2 二〇二五年三月十日 书记员 毛某 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条