甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2018)浙民终1034号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区南区。 法定代表人：彭某，执行董事。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地广东省中山市火炬开发区某地。 法定代表人：阎淼，董事长。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司，住所地浙江省温州市平阳县滨海新区某地。 法定代表人：陈某2，执行董事。 丁公司（以下简称丁公司）因戊公司（以下简称戊公司）、己公司（以下简称己公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于同年12月11日公开开庭进行了审理，丁公司的委托诉讼代理人陈某，戊公司的委托诉讼代理人刘某2庭参加了诉讼，己公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁公司上诉请求：撤销原判，庚公司的诉讼请求，辛公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.被诉侵权产品的“承载板”、“伸缩缸”的技术特征与涉案专利权利要求1所载“滑板”、“滑板驱动机构”的技术特征从结构、工作原理和技术效果上具有明显差异；被诉侵权产品的“外排夹持机构”与涉案专利的“气缸顶杆外拨机构”在技术原理、运作方式、效能等方面存在巨大差异，均不属于相同或等同特征，故被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。2.壬公司的研发产品，并未实际投入使用，丁公司也未收取该产品的全款，一审判赔数额过高。 戊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 己公司未提交意见。 戊公司向一审法院起诉，请求判令：1.己公司立即停止使用被诉侵权产品，并销毁侵权产品；2.丁公司立即停止制造、销售和许诺销售被诉侵权产品，销毁半成品、库存品及制造该被诉侵权产品的专用模具、图纸等；3.己公司、丁公司共同赔偿经济损失30万元（含维权费用）和本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月24日，戊公司向国家知识产权局申请“一种焊嘴机的自动供料槽装置”发明专利，并于2016年1月6日获得国家知识产权局授予专利权，专利号为ＺＬ20141011××××.0。该专利权至今合法有效。其中专利权利要求：1.一种焊嘴机的自动供料槽装置，包括机架(1)，所述机架(1)上设有用于摆放料槽(2)的工作台(3)，其特征在于所述工作台(3)上设有与其固定连接的用于料槽(2)导向且以靠自重滑落至工作台(3)上的落料导向装置(4)，所述工作台(3)上还设有位于落料导向装置(4)底部落料位置侧边的用于向料槽(2)填装自吸袋(8)的填装工位(5)，所述工作台(3)底部设有将滑落至工作台(3)上的料槽(2)先后推送至填装工位(5)和工作台(3)外侧的料槽推送装置(7)；所述料槽推送装置(7)包括与机架(1)固定连接的滑板导杆(71)，所述滑板导杆(71)上套接有在其上滑动的滑板(72)，所述滑板(72)上设有用于驱动滑板(72)沿导杆(71)滑动的滑板驱动机构(73)，用于夹持位于落料导向装置(4)底部落料位置的料槽(2)的夹持机构(74)和用于将位于填装工位(5)上的料槽(2)推送至工作台(3)外侧的排放推送机构(75)；所述排放推送机构(75)包括与滑板(72)固定连接的排放推送连接座(751)，所述排放推送连接座(751)上设有排放推送导杆(752)，所述排放推送导杆(752)套接有在其上滑动的排放推送滑块(753)，所述排放推送连接座(751)上还固定连接有用于驱动排放推送滑块(753)在排放推送导杆(752)上滑动的推送气缸(754)，所述推送气缸(754)输出端与排放推送滑块(753)连接，所述排放推送滑块(753)固定连接有沿竖直方向设置的顶起气缸(755)，所述顶起气缸(755)输出端连接有用于在填装工位(5)伸出工作台(3)上平面的以将完成填装自吸袋的料槽(2)推送至工作台(3)外侧的顶杆(756)。 癸公司制造、子公司。该全自动吸嘴自立袋封嘴机的合同销售总价为35万元。 丑公司申请，2018年7月9日，一审法院组织三方当事人到己公司现场进行了现场勘验。对被温州市知识产权局查封的涉案被诉侵权产品拍摄了照片等，对该产品的技术特征进行了比对，双方发表了比对意见，该院制作了笔录。 一审法院另查明，戊公司为本案诉讼支付了公证费、律师费等维权合理费用。 一审法院认为：戊公司系涉案发明专利权人，该专利权至今合法有效。本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；二、如构成侵权，己公司、丁公司民事责任的承担问题。 关于争议焦点一。根据法律规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。因此，判断被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征。 相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 一审庭审中经比对，戊公司要求保护涉案专利权利要求1、3、5、7。丁公司认为，被诉侵权产品不具有权利要求中的“滑板（72）”技术特征，而采用承载板，在数量、结构及作用上均与涉案专利“滑板（72）”不相同且不等同；被诉侵权产品不具有权利要求中的“滑板驱动机构（73）”技术特征，被诉侵权产品中用于分别驱动主夹持机构承载板和外排夹持机构承载板的连接到第二伸缩缸、第一伸缩缸的结合，与涉案专利的“滑板驱动机构（73）”既不相同也不等同；被诉侵权产品的外排夹持机构与对方专利权1中“排放推送机构（75）”的结构不同，没有覆盖其结构特征。 对此，戊公司认为涉案专利未限定“滑板（72）”的数量，单个滑板即可，专利方案（0039）“所述填装工位（5）设有两个”，说明一个工位即可实现专利技术方案，只不过两个工位效率较高，寅公司认为涉案专利是两块滑板，被诉产品是四块，数量不同的认识是误解；关于“滑板驱动机构（73）”，戊公司认为涉案产品的滑板驱动机构实际是下位概念，涉案专利没有限定伸缩缸数量，一个即落入；关于“排放推送机构（75）”，戊公司专利推送机构为顶起，被诉侵权产品为夹持方式，戊公司认为涉案产品与涉案专利推送机构构成等同。 经审查，该院认为，依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。涉案专利中，“滑板（72）”、“滑板驱动机构（73）”的数量并未在权利要求文本中限定，本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，也不能得出此数量上的限定，丁公司所述的被诉侵权产品上的承裁板及伸缩缸的技术特征与专利中“滑板（72）”、“滑板驱动机构（73）”的技术特征并无实质性区别。而关于“排放推送机构（75）”，戊公司专利推送机构为设置有顶起气缸（755）的顶起方式实现所述排放推送滑块（753）固定连接有沿竖直方向设置的顶起气缸（755），所述顶起气缸(755)输出端连接有用于在填装工位（5）伸出工作台（3）上平面的以将完成填装自吸袋的料槽（2）推送至工作台（3）外侧的顶杆（756），寅公司产品则以夹持方式实现将完成填装自吸袋的料槽推送至工作台外侧。该区别特征，对所属技术领域的普通技术人员而言，被诉侵权技术方案中替换手段与权利要求对应技术特征相互替换是显而易见的，无需经过创造性劳动就能够想到，两者手段、功能、效果亦基本相同，故属于等同特征。 经审查，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征，已落入涉案专利权的保护范围。 关于争议焦点二。丁公司未经专利权人的许可，制造、销售上述落入涉案专利权保护范围的产品，卯公司享有的涉案发明专利权的侵害，应承担相应的停止侵权、赔偿损失的民事责任。 己公司未经专利权人的许可，使用上述落入涉案专利权保护范围的产品，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款，作为侵权产品的使用者应承担停止使用专利侵权产品的民事责任，辰公司巳公司明知该产品涉嫌专利侵权而购入使用，午公司赔偿损失的诉请，不予支持。 未公司申公司销毁库存侵权产品、模具等，酉公司未能举证证明存在库存的侵权产品数量等，丁公司亦未认可，故对此诉请不予支持。戊公司要求赔偿经济损失30万元（戌公司为制止侵权行为支出的合理费用），亥公司选择适用法定赔偿，并考虑涉案专利类型、丁公司的侵权行为性质、甲23公司聘请律师维权产生一定的合理费用等一并酌定赔偿额。具体考虑以下因素：一是涉案专利为发明专利；乙24公司为专业厂商具有一定的规模；丙25公司有一定的获利空间；丁26公司为制止侵权所支出的合理费用包括律师代理费等。 综上所述，戊公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2018年8月6日判决：一、己公司、丁公司戊27公司享有的专利号为ＺＬ20141011××××.0，名称为“一种焊嘴机的自动供料槽装置”的发明专利权的行为，己28公司立即停止使用落入该发明专利权保护范围的产品，丁公司立即停止制造、销售落入该发明专利权保护范围的产品；二、丁公司庚29公司经济损失110000元，于判决生效后十日内付清；三、辛30公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，戊公司负担1836元，丁公司负担3964元。 二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，壬31公司的上诉请求、理由，癸32公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入涉案专利权的保护范围。戊公司主张以涉案专利权利要求1、3、5、7确定涉案专利权的保护范围。 经二审庭审比对，丁公司主张被诉侵权产品以下技术特征与涉案专利权利要求1、3、5、7所载的技术特征存在区别，对其他技术特征相同并无异议：1.被诉侵权产品采用“承载板”和“伸缩缸”，涉案专利系“滑板”、“滑板驱动结构”。涉案专利的“滑板”为整体一块且同时连接安装有“夹持机构”和“排放推送机构”，并同时开有供“夹持机构”和“排放推送机构”中“卡爪”伸出收回的通槽，滑板在受驱动时整体带动“夹持机构”和“排放推送机构”来回往复运动；被诉侵权产品的“承载板”为单独两块，分别设有“主夹持机构”和“外排夹持机构”，且该两机构均设置在承载板的两端，承载板无需开设通槽，两块承载板可以进行相互远离或者相对靠近运动，可以实现“主夹持机构”和“外排夹持机构”之间的无极调节来应对不同工况。相对的，涉案专利的“滑板驱动结构”仅有一只伸缩缸，被诉侵权产品的“伸缩缸”配有两个，可以实现“主夹持机构”和“外排夹持机构”的不同运动。2.被诉侵权产品系外排夹持机构，采用夹爪的形式，配合“承载板”将料槽夹持至工作台外侧；涉案专利系气缸顶杆外拨机构，通过顶杆设置，配合滑板推送将料槽推送至工作台外侧。戊公司主张上述区别技术特征构成等同特征，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。对此，本院认为，关于区别点1，首先，涉案专利的说明书和附图可以用于解释权利要求，但不能以此限定权利要求的技术特征，故在涉案专利权利要求1未限定“滑板”及“滑板驱动结构”数量的情况下，不能以附图结构示意图中的一块滑板和一个滑板驱动结构来确定滑板及滑板驱动机构的技术特征。其次，从涉案专利权权利要求1的内容可知，“滑板”是套接在导杆上，可以在导杆上滑动的，用于将设置在其上的夹持机构和排放推送机构带动至工作台外侧的板。被诉侵权产品的两块“承载板”同样是套接在导杆上，可以在导杆上滑动，并且可以将夹持机构和排放推送机构带动至工作台外侧的板。至于夹持机构和排放推送机构是同时设置在一块板上，还是分别设置在两块板上，因涉案专利权利要求1并未明确夹持机构和排放推送机构需同时设置在一块板上，故被诉侵权产品“承载板”的技术特征与涉案专利“滑板”相同。再次，从权利要求1的内容可知“滑板驱动结构”系设置上滑板上，可以驱动滑板滑动的装置，被诉侵权产品的“伸缩缸”同样设置在“承载板”上，可以驱动承载板沿导杆滑动，两者技术特征亦相同。故区别点1不能成立。关于区别点2，虽然被诉侵权产品采用的是夹爪夹持的方式将料槽夹持，随承载板将料槽推送至工作台外侧；涉案专利系采用顶杆的方式，随滑板将料槽推送至工作台外侧；但两者的功能相同，均是为了将料槽送至工作台外侧，两者的效果基本相同，都能将料槽平稳送至工作台外侧，且在落料导向装置底部落料的料槽采用夹持机构的情况下，将该夹持机构的夹爪夹持设置用于排放推送料槽，属于本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的等同替换。因此，被诉侵权产品的该项技术特征与涉案专利权利要求1的相应技术特征相比是以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征，构成等同特征。故上述区别点2亦不能成立，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。 关于争议焦点二，子33公司丑34公司寅35公司因侵权所获得的利益，涉案专利的许可使用费均难以确定，故适用法定赔偿。本院注意到以下因素：1.涉案专利系发明专利，创新程度高，应给予相对较高的保护；2.丁公司作为本案侵权产品的生产者，其同时又实施了销售侵权产品的行为，所承担的损害赔偿责任应高于单纯销售侵权产品的行为人；3.被诉侵权产品售价较高，己公司是否支付全款并不影响该产品的价格；4.戊公司为制止侵权支出了合理费用。因此，一审法院确定11万元的赔偿数额并无不当。丁公司就此提出的上诉理由不能成立。 综上，丁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　王某2 审判员　　李　臻 审判员　　陈　为 二〇一九年二月一日 书记员　　张某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第16条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第16条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第2条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第17条 更多