侯某与新华日报社著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书

侯某与新华日报社著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2019)京0105民初49662号 原告：侯某。 被告：新华日报社，住所地江苏省南京市管家桥69号。 法定代表人：双传学，社长。 委托诉讼代理人：陆某，某律师事务所律师。 原告侯某与被告新华日报社著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。侯某，新华日报社的委托诉讼代理人陆某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯某向本院提出诉讼请求：判令新华日报社支付我约定的赔偿金5.7万元及违约金1万元，共计6.7万元。事实与理由：我与新华日报社于2018年3月19日就我与新华日报社之间的（2018）京0108民初5354号著作权侵权纠纷案件达成了和解，并签署《著作权和解协议》（以下简称和解协议），根据和解协议约定，新华日报社同意在和解协议签署后7个工作日内向我支付作品使用费5.7万元，否则将承担违约金1万元。涉案和解协议签署后，新华日报社拒绝履行，故我诉至法院，提出上述诉讼请求。 新华日报社辩称，北京市海淀区人民法院受理的（2018）京0108民初5354号案件中，侯某起诉我社的理由是认为“新华日报V"新浪微博账户在发布消息时使用了其38张摄影作品。经我社核实，实际上该条微博系新浪头条的运营者从新华报业网交汇点板块上抓取，鉴于新华报业网系新华报业集团主办的网站，甲公司（以下简称新华报业集团）系一套班子两块牌子，因此本着从根本上解决纠纷的态度，我社同意了在（2018）京0108民初5354号案件解决新华报业网上最初使用了其38张摄影作品的行为，并签署了和解协议。但是在涉案和解协议签署后，侯某又以新华报业网交汇点板块使用其38张摄影作品的行为在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，我社立即与侯某取得联系要求其撤回北京市朝阳区人民法院的起诉，但侯某表示不同意撤回北京市朝阳区人民法院的起诉，并主动提出同意退回和解协议，两个案件由法院审理。我社同意了侯某提出的退回协议由法院审理认定的意见。因此涉案和解协议实际已经解除，侯某无权以该和解协议为依据提出本案主张，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院认定事实如下： 2018年1月17日，侯某以著作权乙公司（以下简称乙公司）、新华日报社诉至北京市海淀区人民法院，丙公司经营的新浪微博平台。新华日报社接到前案诉状后，与侯某进行了庭前和解。双方于2018年3月19日达成和解协议，和解协议载明以下内容：“甲方:侯某乙方：新华日报社，甲、乙双方因刘飞越38幅摄影作品《山区里的“学区房"》（详见本协议附件）使用有关事宜达成如下和解：1.甲方同意自本协议签署之日后7个工作日内向北京市海淀区人民法院撤回起诉(案号：（2018）京0108民初5354号)，不再就本案所涉事项向乙方主张上述作品的著作权有关权利；2.乙方同意于本协议签署后7个工作日内向甲方支付作品使用费57000元；3.甲方承诺享有上述作品完整的著作权，任何第三人就本案所涉事项向乙方主张上述作品著作权有关权利所引起的不利法律后果均由甲方承担；4.甲方收到作品使用费后，不得再就本案所涉事项向乙方主张任何权利，追究任何责任或提出任何形式的赔偿要求；5.任何一方违约，均须向守约方支付违约金1万元并承担维权所支出的律师费、公证费等合理开支；6.任何一方均可就协议履行过程中所引发的纠纷向原告住所地法院提起有关民事诉讼。 2018年3月20日，新华日报社将涉案和解协议邮寄给侯某，并告知侯某在签完字后寄回和解协议后才能付款。 2018年3月22日，新华日报社接到了本院受理的（2018）京0105民初5405号案件起诉状，该案原告系侯某，被告为新华报业集团，就新华报业集团主办的新华报业网上使用刘飞越创作的同样38幅摄影作品的行为提起维权之诉。新华日报社遂与侯某取得联系，要求侯某撤回前案起诉。侯某认为北京市海淀区人民法院案件所涉事实与本院审理的（2018）京0105民初5405号案件所涉事实并非同一事实，故未同意撤诉，并通过短信形式向新华日报社工作人员从小健表示“丛女士：我收到您寄来的协议，如果您认为不妥，我可以退回，本案不再和解，也使您对单位有所交代，妥否，请回复。"从小建回短信称：“好的，我们只能把新浪带进来，证明我们仅仅使用了一次。"侯某表示：“好，我今天就把协议书退还给您，我就告诉法院不再和解，请他们安排开庭了。谢谢！"2018年3月23日，侯某向北京市海淀区人民法院撤回了（2018）京0108民初5354号案件起诉，未将和解协议退回新华日报社。新华日报社亦未向侯某支付和解款项。 本院受理的（2018）京0105民初5405号案件已经审结，一审法院认定新华报业集团构成侵权，并予以判赔，该案正在处于二审审理阶段。 以上事实，有和解协议、短信记录、证人证言、网页打印件及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，本案属于合同之诉，本案争议焦点在于涉案和解协议是否已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，侯某与新华日报社就北京市海淀区人民法院审理的（2018）京0108民初5354号达成了和解协议，但是鉴于新华日报社的关联单位新华报业集团收到了侯某在本院提起的（2018）京0105民初5405号案件后，就和解协议所约定的具体内容引发了争议，双方通过沟通就纠纷解决方式达成了一致意见，即解除和解协议，将两个案件均交由法院审理解决。因此，涉案和解协议已经于2018年3月22日协议解除，双方合同权利义务关系终止。故侯某以涉案和解协议为依据要求新华日报社履行和解协议义务的主张没有合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九十一条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告侯某的诉讼请求。 案件受理费369元，由原告侯某负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员　巫　霁 二〇一九年十月二十九日 法官助理　唐铁星 书 记 员　耿培淋 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国合同法 第93条1款